33 598 décisions disponibles — page 362/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté les requêtes de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et une décision d'assignation à résidence du 25 juin 2025. Le juge a constaté que ces recours, enregistrés le 3 juillet 2025, avaient été introduits après l'expiration du délai de sept jours prévu par les articles L. 614-2 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de l'article R. 922-17 du même code, les requêtes ont été jugées irrecevables pour tardiveté manifeste.
Refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le Tribunal Administratif de Lille, saisi par M. B, se déclare territorialement incompétent. Constatant que l'intéressé n'est plus en rétention et dispose d'un domicile stable dans la Somme, il transmet l'affaire au Tribunal Administratif d'Amiens, en application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A pour contester le montant de sa contribution en tant qu'obligée alimentaire, fixé par le département du Nord à 405,25 euros par mois dans le cadre de l'admission de sa mère à l'aide sociale à l'hébergement. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Il a rappelé que, selon les articles L. 132-6, L. 132-7 et L. 134-3 du code de l'action sociale et des familles, les contestations relatives à la mise en jeu et au montant de l'obligation alimentaire relèvent exclusivement du juge judiciaire, et non du juge administratif.
Contentieux de la participation aux frais d'hébergement en EHPAD. Le Tribunal administratif de Lille se déclare incompétent au profit du juge judiciaire. Il rejette la requête de M. B contestant le forfait "dépendance" de sa mère, en application de l'article L. 134-3 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre les décisions de la CDAPH du Nord rejetant sa demande de parcours de scolarisation et d’allocation d’éducation de l’enfant handicapé (AEEH). Statuant par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a estimé que, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ces litiges relèvent de la compétence des tribunaux judiciaires.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 17 novembre 2024 annulant le permis de visite de Mme C au centre pénitentiaire de Liancourt, se déclare incompétent territorialement. Il estime que cette décision, fondée sur l’article L. 341-7 du code pénitentiaire, constitue une mesure de police administrative. En application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, la compétence revient au tribunal du lieu de résidence de la requérante, soit Châlons-en-Champagne. Par ordonnance, le dossier est transmis au Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’un litige relatif au versement du minimum contributif par la CARSAT. Statuant par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a estimé que ce litige, relevant du contentieux de la sécurité sociale, doit être porté devant le juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ainsi que de l’article L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B A d’une requête visant à déposer une plainte pour discrimination et violences psychologiques contre le directeur d’une mission locale. Le juge a rejeté cette requête par ordonnance, estimant qu’elle ne relevait manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et de l’article 40 du code de procédure pénale, il a considéré que de telles conclusions relèvent de l’ordre judiciaire. La solution retenue est donc un rejet pour incompétence matérielle de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. C A B d’une requête visant à déposer une plainte pénale pour des faits de fausses accusations et faux témoignages. Statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable. Il a jugé que ces conclusions, relevant de l’article 40 du code de procédure pénale, ressortissent à la compétence exclusive des juridictions de l’ordre judiciaire. En conséquence, la requête a été rejetée pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait des décisions de la caisse d'allocations familiales lui réclamant le reversement d’indu. La requête a été jugée irrecevable car elle ne constituait qu’un recours gracieux et le moyen soulevé, tiré de la modicité de ses ressources, a été considéré comme inopérant. La décision a été prise par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement infondées.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A, qui demandait la reconnaissance d'un accident du travail survenu en 1965. La requête ne tendait pas à l'annulation d'une décision administrative, condition préalable obligatoire pour saisir le juge de l'excès de pouvoir en application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le tribunal a également relevé que le requérant n'établissait pas que l'entreprise concernée relevait d'une mission de service public.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi en référé par M. A pour demander la suspension de son placement à l'isolement en maison d'arrêt. Le requérant s'est désisté de ses conclusions principales en cours d'instance. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté la demande de frais de justice, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé suspension par Mme A, attachée territoriale, contestant son licenciement pour inaptitude physique définitive prononcé par la commune de Souchez. La requérante invoquait l'urgence financière et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment l'absence de déclaration médicale d'inaptitude définitive et l'illégalité des refus de congés de longue maladie. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. Cette décision a été rendue sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, par une ordonnance du 10 juillet 2025, a rejeté la requête de M. A B qui demandait la réouverture de l'instruction de son affaire pénale, jugée par la cour d'assises de Douai. Le tribunal a constaté que cette demande, relevant de la procédure pénale, ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de M. A, qui contestait la décision de la CAF du Nord de ne lui accorder qu'une remise partielle de 400,76 euros sur un indu d'aide personnalisée au logement (APL) de 1 603,03 euros. Statuant en plein contentieux, le juge unique a rappelé qu'il lui appartient d'apprécier lui-même si une remise totale ou partielle est justifiée, en se fondant sur la précarité et la bonne foi du débiteur, conformément aux articles L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné si la situation de précarité de M. A et sa bonne foi justifiaient une remise supplémentaire.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant togolais, qui demandait au préfet du Nord de se prononcer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour "étudiant". Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet était née le 1er novembre 2024, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du fait du silence gardé pendant quatre mois. Dès lors, faire droit à la demande d'injonction reviendrait à méconnaître cette décision implicite, rendant la requête manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur une requête de Mme A, a examiné une demande de suspension de l'arrêté du 15 avril 2025 l'admettant à la retraite d'office par limite d'âge. La requérante invoquait l'urgence, liée à une perte de revenus significative, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour incompétence de l'auteur et erreur d'appréciation sur le report de la limite d'âge. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, car la décision privait Mme A d'une rémunération mensuelle nette de 2 235 euros, ne lui permettant pas de faire face à ses charges avec une pension estimée à 1 010 euros, sans que l'administration ne justifie de circonstances particulières. La solution retenue est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Axima Concept d’un recours en contestation de la procédure de passation d’un marché public de travaux pour la reconstruction du collège Jean Rostand à Marquise (lot n° 08). La requérante soutenait que le département du Pas-de-Calais avait irrégulièrement écarté son offre comme incomplète, en raison de l’absence de chiffrage de certaines prestations dans le DPGF, alors que celles-ci figuraient dans son mémoire technique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l’absence de chiffrage de prestations importantes rendait l’offre irrégulière et que le pouvoir adjudicateur n’était pas tenu de solliciter une régularisation. La décision s’appuie sur les principes de publicité et de mise en concurrence issus du code de la commande publique.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du Nord refusant le complément de l’allocation d’éducation de l’enfant handicapé (AEEH) pour l’enfant des requérants. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que, selon les articles L. 146-9 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les décisions relatives à l’AEEH et à son complément relèvent de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme irrecevables les requêtes de M. A dirigées contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de trois ans, et assignation à résidence. Le juge a constaté que les recours, enregistrés le 3 juillet 2025, avaient été introduits après l'expiration du délai de sept jours prévu par les articles L. 614-2, L. 732-8 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à compter de la notification des décisions le 26 juin 2025. Cette tardiveté, non susceptible d'être régularisée, a entraîné le rejet des requêtes par ordonnance sur le fondement de l'article R. 922-17 du même code.