33 598 décisions disponibles — page 360/1680
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation de 5ème chambre, a examiné la requête de Mme B, ressortissante algérienne, contestant un arrêté préfectoral du 17 octobre 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une erreur de droit dans l'application de l'accord franco-algérien et une erreur de fait sur la nature de son activité professionnelle. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision de refus de titre de séjour et les mesures d'éloignement étaient légales. En conséquence, la requête a été rejetée, incluant les demandes d'injonction et les conclusions au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, agent de maîtrise de la commune de Glageon, qui demandait réparation pour harcèlement moral. Les conclusions à fin d’injonction visant à obtenir des conditions de travail conformes au code du travail ont été jugées irrecevables, le juge administratif ne pouvant adresser d’injonctions à titre principal. Sur le fond, le tribunal a estimé que M. B n’apportait aucun élément de fait précis permettant de présumer l’existence d’un harcèlement moral, au sens de l’article L. 133-2 du code général de la fonction publique. En conséquence, la responsabilité de la commune n’a pas été engagée, et M. B a été condamné à verser 300 euros à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, agent technique de la commune de Leers, qui contestait son arrêté de suspension conservatoire de fonctions pris par le maire le 27 mai 2022. Le juge a estimé que les faits reprochés (comportements menaçants, agressivité réitérée envers collègues et supérieurs) présentaient un degré suffisant de vraisemblance et de gravité, justifiant la mesure conservatoire sur le fondement de l'article L. 531-1 du code général de la fonction publique. La solution retenue écarte les moyens d'inexactitude matérielle et d'erreur d'appréciation soulevés par le requérant. En conséquence, la requête est rejetée et M. A est condamné à verser 300 euros à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de la société Free Mobile contestant l'arrêté du maire d'Estevelles du 1er mars 2022 s'opposant à l'installation d'un relais de radiotéléphonie mobile. La société invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et une erreur d'appréciation au regard de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requête, considérant que le maire était compétent et que le motif de refus fondé sur l'atteinte au paysage était justifié. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté et de la décision implicite de rejet du recours gracieux a été rejetée, de même que les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de la famille d'un agent décédé par suicide, reconnu imputable au service, qui demandait réparation pour préjudices moral et matériel. Les requérants soutenaient que la métropole européenne de Lille avait commis une faute en raison d'un harcèlement moral et d'un défaut de suivi après une première tentative de suicide. Le tribunal a rejeté les conclusions à fin d'injonction de communication de documents, présentées à titre principal, car elles ne contestaient pas un refus préalable de communication. La décision se fonde sur les principes de la responsabilité administrative et les dispositions du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait des injonctions pour obtenir la délivrance d'un titre de séjour "étudiant" et d'une attestation de prolongation d'instruction, invoquant des atteintes graves à sa liberté d'aller et venir et à son droit à l'éducation. Le juge a estimé que la requérante ne justifiait pas d'une situation d'urgence nécessitant une mesure dans un délai de quarante-huit heures. En conséquence, la demande a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui demandait une injonction au préfet du Nord de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a considéré que la demande était manifestement mal fondée, car le silence gardé par l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence de péril grave avéré, faire droit à la requête reviendrait à faire obstacle à l'exécution de cette décision implicite.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui contestait le refus de l’université de Lille d’admettre sa candidature en Master 1 Management et Commerce international pour 2025-2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute pour le requérant d’établir une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré l’absence d’alternative de poursuite d’études. La demande a donc été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B, ressortissant algérien, d’une demande de suspension de la décision implicite du préfet du Nord refusant d’enregistrer le renouvellement de son titre de séjour. Le juge des référés a constaté que la demande de titre avait été enregistrée le 1er juillet 2025 et qu’une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 3 octobre 2025 avait été délivrée, rendant les conclusions à fin de suspension sans objet. En conséquence, la requête a été rejetée, sans qu’il soit besoin de statuer sur l’urgence ou le doute sérieux. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B C d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de révision de sa pension d’invalidité, afin d’obtenir la reconnaissance de l’imputabilité au service de sa tendinite du coude droit. En cours d’instance, la Caisse nationale de retraites des agents des collectivités locales (CNRACL) a fait droit à sa demande en reconnaissant l’imputabilité et en lui octroyant une rente avec effet rétroactif. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, Mme C n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 15 juillet 2025, le tribunal a donc donné acte de son désistement d’instance, considéré comme pur et simple.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. B d'un logement du CROUS de Lille qu'il occupait sans droit ni titre depuis novembre 2024, en raison d'impayés de loyer et du défaut de finalisation de son dossier locatif. La juge des référés a considéré la demande urgente et utile, la présence de l'occupant faisant obstacle à la mission de service public de logement étudiant. La décision enjoint à M. B de libérer les lieux au plus tard le 31 juillet 2025 et autorise le CROUS à procéder à son expulsion à défaut.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. B de la résidence universitaire Jules Mousseron gérée par le CROUS de Lille. Le juge a constaté que l'occupant, débiteur de 5 075,90 euros de loyers impayés, se maintenait sans droit ni titre depuis le 1er novembre 2024, ce qui faisait obstacle à la mission de service public de logement étudiant. La demande a été jugée urgente, utile et ne se heurtant à aucune contestation sérieuse, sans porter atteinte à la dignité ou à la vie privée de l'intéressé. Il a été enjoint à M. B de libérer les lieux au plus tard le 31 juillet 2025, le CROUS étant autorisé à procéder à son expulsion à défaut.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, adjointe administrative, qui contestait son arrêté de révocation pris par le maire de la Madeleine. La sanction était fondée sur des faits graves de manquement à la probité et à l'intégrité, notamment le paiement indu de jours de congés et la falsification de son compte épargne temps et de son arrêté d'avancement. Le tribunal a jugé que ces faits justifiaient la révocation, écartant le moyen de disproportion de la sanction. La décision s'appuie sur les articles L. 121-2, L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme D. Ces derniers demandaient au juge d’enjoindre au maire de Beutin de faire cesser les nuisances sonores causées par un élevage d’une dizaine de volailles situé près de leur domicile. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les requérants n’apportant aucune justification concrète des troubles allégués. En conséquence, la demande a été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme C d'un logement du CROUS de Lille qu'elle occupait sans droit ni titre depuis novembre 2024. La juge a constaté que l'occupation faisait obstacle à la mission de service public de logement étudiant et que la demande ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. L'urgence a été reconnue, et il a été enjoint à l'occupante de libérer les lieux au plus tard le 31 juillet 2025, sous peine d'expulsion forcée aux frais de l'intéressée.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours en excès de pouvoir du syndicat des copropriétaires du 141 avenue de Liège contre un arrêté du maire de Valenciennes du 24 mai 2022, qui ne s'opposait pas à la création de six places de stationnement au 143 avenue de Liège. Le tribunal a jugé que le dossier de déclaration préalable était incomplet et que le projet méconnaissait plusieurs dispositions du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi), notamment en matière de surfaces libres engazonnées et de plantation d'arbres. En application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, le tribunal a sursis à statuer pour permettre la régularisation de ces vices dans un délai déterminé.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision tacite de non-opposition du maire de Montigny-en-Ostrevent à l'installation d'une antenne relais par la société Cellnex France. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la dépréciation de la valeur vénale du bien était inopérant, les autorisations d'urbanisme étant délivrées sous réserve des droits des tiers. Il a également écarté comme inopérant le moyen fondé sur l'article D. 98-6-1 du code des postes et des télécommunications électroniques, en vertu du principe d'indépendance des législations. Enfin, il a estimé que le moyen relatif à l'absence d'informations techniques sur les champs électromagnétiques n'était pas fondé, la déclaration préalable n'ayant pas à comporter de telles informations au regard du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le CROUS de Lille d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir l’expulsion d’un occupant d’une résidence universitaire. Le CROUS s’est toutefois désisté de ses conclusions. Par une ordonnance du 15 juillet 2025, la juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à la procédure sans statuer sur le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme C d'un logement du CROUS de Lille qu'elle occupait sans droit ni titre depuis novembre 2024. La juge a constaté l'urgence et l'utilité de la mesure, l'occupation faisant obstacle à la mission de service public de logement étudiant. La demande du CROUS, fondée sur l'absence de titre et des impayés de loyer, n'a rencontré aucune contestation sérieuse. L'injonction de libérer les lieux a été fixée au 31 juillet 2025, avec possibilité d'expulsion forcée à défaut.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, ressortissant guinéen, afin d'obtenir l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé couvrant la période de rupture entre le 29 mars et le 16 juin 2025. Le tribunal a rejeté les conclusions relatives à l'instruction de la demande de titre, une décision implicite de rejet étant née, mais a fait droit à la demande de régularisation de la situation administrative. Il a enjoint au préfet du Nord de délivrer un récépissé pour la période litigieuse, constatant que l'absence de document avait privé l'intéressé de ses droits aux indemnités chômage, caractérisant ainsi une situation d'urgence et d'utilité. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 511-1 du code de justice administrative.