33 598 décisions disponibles — page 389/1680
Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Somme du 13 juin 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de deux ans, a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif d’Amiens. Cette transmission est motivée par la fin de la rétention administrative de M. B, qui disposait d’un domicile stable dans la Somme, et par l’application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dans un souci de bonne administration de la justice.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait la décision du préfet du Nord d’instruire sa demande de certificat de résidence uniquement sur le fondement de l’article 7 b) de l’accord franco-algérien, et non sur celui de l’article 7 bis f) pour un titre de dix ans. Le juge a estimé que le moyen unique invoqué, tiré d’une prétendue compétence liée du préfet pour délivrer un certificat de dix ans, n’était pas propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 17 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-1 et L. 423-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la procédure s'inscrit dans le cadre des articles L. 614-1 du même code et L. 911 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B A, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 12 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’insuffisance de motivation, du défaut d’examen particulier, de la méconnaissance du droit à être entendu et de l’erreur de droit concernant la vérification du droit au séjour. Il a également écarté le moyen tiré de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, estimant que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l’intéressé. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête et les conclusions accessoires, sans faire droit à la demande de substitution de motif présentée par le préfet.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 23 juin 2025, la présidente de la 8ème chambre a constaté le désistement pur et simple de M. A et en a donné acte.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B D d’un recours en excès de pouvoir contre les refus de la rectrice de l’académie de Lille d’aménager les épreuves du baccalauréat 2025 pour sa fille. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. N’ayant pas répondu dans le délai imparti, la présidente de la 8ème chambre a donné acte de son désistement pur et simple par une ordonnance du 23 juin 2025.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de M. C, ressortissant marocain, contestant un arrêté du préfet du Nord lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation et la possibilité d'une remise à l'Italie où il détiendrait un titre de séjour. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 20 février 2024 l’assignant à résidence. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’en être désisté. M. A n’ayant pas répondu dans le délai imparti, la présidente de la 8ème chambre a, par ordonnance du 23 juin 2025, donné acte de son désistement pur et simple.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de l’État au versement d’arriérés de salaires et d’une indemnité pour préjudice moral, en raison du non-respect du salaire minimum pour le travail en détention. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions. M. A n’ayant pas répondu dans le délai imparti, il est réputé s’être désisté de l’ensemble de sa requête. Par ordonnance, la présidente de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal administratif de Lille a donné acte du désistement de M. C, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu de 25 571 euros au titre de 2016. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, il est réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un désistement d'office, constaté par ordonnance du premier vice-président.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir le versement d’arriérés de salaires et une indemnisation pour le non-respect du salaire minimum en détention. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 23 juin 2025, la présidente de la 8ème chambre a constaté le désistement d’office de M. A, celui-ci étant réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait le rejet de sa candidature en master. La requérante n'avait pas joint la décision attaquée à sa requête, comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée via l'application Télérecours citoyens, elle n'a pas produit le document dans le délai de quinze jours imparti. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B contestant la suspension de sa bourse. Le requérant n’a pas produit l’acte attaqué malgré une demande de régularisation notifiée via l’application Télérecours citoyen, dont il a accusé réception. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de M. C, qui contestait le refus du département du Nord de prendre en charge le transport scolaire de son fils handicapé en petit véhicule. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment en n'établissant pas l'inadaptation des solutions alternatives proposées. De plus, aucun moyen soulevé n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, le handicap de l'enfant n'étant pas établi par les pièces fournies. L'ordonnance, fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, rejette la demande sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de Loire-Atlantique refusant l’échange du permis de conduire de M. A. Le juge a estimé que l’urgence n’était pas établie, le requérant n’ayant pas démontré une atteinte grave et immédiate à sa situation. Il a également relevé l’absence de doute sérieux sur la légalité de la décision, la demande d’échange ayant été présentée après le délai d’un an prévu par l’article R. 222-3 du code de la route et l’arrêté du 12 janvier 2012. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille a constaté le désistement d'office de Mme A, qui contestait le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour étudiant. Cette requérante n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Sebach France qui demandait la suspension de la procédure d'attribution d'un marché public de mise à disposition d'équipements sanitaires. La requête a été jugée irrecevable car non signée et dépourvue de toute pièce justificative, ne permettant pas au juge d'en examiner le bien-fondé. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 551-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D et Mme A. Les requérants demandaient au juge des référés d'enjoindre au préfet du Nord d'instruire leurs demandes de renouvellement de titre de séjour et de leur délivrer des attestations de prolongation. Le tribunal a estimé que les mesures sollicitées faisaient obstacle à l'exécution de décisions administratives de rejet implicite ou explicite, qu'il appartenait aux requérants de contester par la voie contentieuse ordinaire. La condition d'urgence et d'utilité des mesures n'étant pas remplie, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille rejette la requête en référé liberté de M. A, ressortissant algérien, qui demandait au préfet du Nord de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que M. A n'établit pas avoir déposé un dossier complet de demande de renouvellement, condition nécessaire à la délivrance d'un récépissé en vertu des articles R. 431-10 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, l'absence de délivrance de ce document ne constitue pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale au sens de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait l'abstention fautive de l'administration face à une instrumentalisation politique de ses locaux. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation, en méconnaissance des articles R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.