33 598 décisions disponibles — page 392/1680
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension d’une obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d’une interdiction de retour d’un an. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas accompagnée d’une requête au fond, en violation de l’article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge a appliqué la procédure simplifiée prévue à l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la demande sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. La décision était fondée sur la présentation tardive de sa demande d'asile, plus de 90 jours après son entrée en France, sans motif légitime. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que l'OFII avait procédé à un examen sérieux de sa situation, incluant sa vulnérabilité. Il a ainsi écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de la directive 2013/33/UE.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant un arrêté préfectoral du 26 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), et de l'erreur manifeste d'appréciation. Il a jugé que les décisions étaient légales et proportionnées, en application des articles L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait son assignation à résidence dans l'arrondissement de Lille pour une durée de 45 jours, prise par le préfet du Nord le 6 mars 2025. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il estime que la décision est légalement fondée sur les dispositions du 1° de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'éloignement de M. B demeurant une perspective raisonnable.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, ressortissante mauritanienne, contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. La requérante soutenait notamment une insuffisance de motivation et une méconnaissance des règlements européens (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013. Le tribunal a jugé la décision suffisamment motivée, car elle visait le règlement applicable et précisait que l'Espagne avait accepté sa prise en charge. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du règlement (UE) n° 604/2013.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 7 avril 2025 par lequel le maire de Ronchin a maintenu Mme A à demi-traitement à l’issue de son congé de maladie ordinaire. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la décision contestée n’ayant pas pour effet de priver l’agent de la totalité de sa rémunération et n’aggravant pas sa situation financière antérieure. Il a également relevé que la requérante n’apportait pas d’éléments suffisants pour démontrer une atteinte grave et immédiate à ses intérêts, notamment en raison de l’absence d’indication sur les ressources de son foyer. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A B d’un recours en plein contentieux contre une décision du président du conseil départemental du Pas-de-Calais lui refusant la carte mobilité inclusion mention stationnement. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 juin 2025. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A B contestant le refus de la maison départementale des personnes handicapées du Nord de lui attribuer une carte mobilité inclusion mention stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme B n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, comme l'exige l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, elle n'a pas fourni cette preuve dans le délai imparti. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a pris acte, par ordonnance du 20 juin 2025, du désistement pur et simple de M. B A dans le litige l’opposant à l’Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) concernant un refus d’immatriculation d’un véhicule importé d’Algérie. Le juge, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant achevée avant tout examen de la compétence de l’ANTS ou du bien-fondé du refus.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours en vue de son éloignement. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, de défaut d'examen de la situation personnelle et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait le refus du préfet du Nord de lui délivrer un certificat de résidence. La juridiction a estimé que l'arrêté attaqué était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que la présence de M. B constituait une menace pour l'ordre public, en raison de ses multiples condamnations pénales pour trafic de stupéfiants. Le tribunal a ainsi écarté les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 6 de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille était saisi par un détenu contestant son placement sous un régime de détention individualisé, impliquant une escorte à chaque sortie de cellule, décidé par le directeur du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le ministre de la justice, qui qualifiait la décision de mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours. Il a examiné le bien-fondé de la requête au regard des articles L. 6, L. 211-4 et D. 211-36 du code pénitentiaire. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la légalité des décisions des 21 juin et 8 juillet 2022.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B, ressortissante salvadorienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Nord d'instruire sa demande de titre de séjour "recherche d'emploi ou création d'entreprise" et de lui délivrer un récépissé. Le juge retient que cette demande se heurte à une contestation sérieuse, dès lors que l'article L. 422-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que ce titre n'est pas renouvelable, et qu'il est constant que la requérante en a déjà bénéficié par le passé. La condition d'urgence n'est donc pas examinée, la requête étant rejetée pour ce motif.
Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un avis de paiement d’un forfait de post-stationnement, se déclare incompétent. Il transmet le dossier au tribunal du stationnement payant, seule juridiction administrative compétente en vertu de l’article L. 2333-87 du code général des collectivités territoriales. L’ordonnance applique également l’article R. 351-3 du code de justice administrative pour régler ce conflit de compétence.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société Le vigilant sécurité privée. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n°1 d'un marché de sécurité lancé par l'EPSM Lille métropole, invoquant notamment un défaut d'information sur les motifs du rejet (article R. 2181-1 du code de la commande publique) et la présence d'offres anormalement basses (article L. 2152-5). Le juge a estimé que le manquement allégué au devoir d'information n'était pas constitué, l'ensemble des informations nécessaires ayant été communiqué à la société avant qu'il ne statue, lui permettant de contester utilement son éviction. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme B de ses conclusions tendant à la suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Nord refusant le renouvellement de sa carte de résident en qualité de membre de famille de réfugié. La requérante a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire en application de la loi du 10 juillet 1991. En conséquence, l'État a été condamné à verser une somme de 800 euros à son avocate au titre des frais irrépétibles, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi de deux requêtes (n° 2310218 et 2310219) par M. A et M. C, visant à annuler un permis de construire délivré le 24 mai 2023 par la commune de Capinghem à la société ATREO pour un bâtiment de trente-deux logements et un cabinet médical. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un vice de procédure lié à l'avis de la commission d'accessibilité, et la méconnaissance des articles R. 111-2 du code de l'urbanisme et du PLUi de la Métropole européenne de Lille. En défense, la commune et la société ATREO ont soulevé des fins de non-recevoir, contestant la régularité des notifications de recours et l'intérêt à agir des requérants, tout en plaidant le bien-fondé du permis. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a condamné les requérants à verser des sommes à la commune et à la société ATREO au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 25 avril 2025 ordonnant son transfert aux autorités autrichiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de la situation personnelle, et la violation des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure avait été régulière, sans établir de méconnaissance des droits fondamentaux invoqués (article 8 de la CESDH, article 3 de la CESDH, article 33 de la Convention de Genève). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence du préfet du Nord sur la demande de renouvellement de titre de séjour de M. A, ressortissant macédonien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A avait attendu plus d'un an pour contester le rejet implicite et n'avait pas justifié de circonstances particulières justifiant une intervention immédiate. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités suisses pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que l'arrêté ne souffrait d'aucun défaut d'examen, que la procédure était régulière au regard des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, et que les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, incluant la demande d'annulation et les demandes accessoires.