33 598 décisions disponibles — page 394/1680
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Groupe Partouche. Celle-ci demandait la suspension de la procédure de passation d'une concession pour l'exploitation du casino de Berck-sur-Mer et de la délibération du conseil municipal du 26 mai 2025. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, car la commune avait pris en compte les annulations précédentes en prévoyant que le bâtiment actuel, considéré comme un bien de retour, serait mis à disposition du futur concessionnaire. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a été caractérisée.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B A. Celle-ci demandait au juge d'enjoindre au préfet du Nord de lui donner accès à son compte ANEF pour renouveler sa carte de séjour. Le juge a constaté que les pièces jointes à la requête concernaient une autre personne, rendant impossible l'appréciation de l'urgence et de l'utilité de la mesure. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. A B de ses conclusions tendant à assortir d’une astreinte une précédente ordonnance enjoignant au préfet du Nord de réexaminer sa situation. Le juge a admis l’intéressé au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire sur le fondement de la loi du 10 juillet 1991. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de cette loi, l’État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. La juridiction a constaté que le recours, enregistré le 11 janvier 2025, avait été introduit après l'expiration du délai de quarante-huit heures prévu par l'article L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour les étrangers placés en rétention. Cette irrecevabilité manifeste, non susceptible d'être couverte, a conduit au rejet de la demande sur le fondement du 4° de l'article R. 922-17 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B D, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure, notamment la remise des informations prévues par les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, n'était pas entachée d'irrégularité. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les stipulations relatives à la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le classement sans suite de sa demande d’acquisition de la nationalité française par le préfet du Nord. Le tribunal a jugé que ce classement, intervenu après que le demandeur n’a pas produit les pièces complémentaires demandées (attestation de niveau de langue B1), ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. Cette solution s’appuie sur l’article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 et l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de la situation personnelle, et les vices de procédure liés à l'information et à l'entretien individuel prévus par le règlement (UE) n° 604/2013. Il a également écarté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de l'arrêté de transfert.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant l’annulation d’un jugement du tribunal correctionnel de Boulogne-sur-Mer prononçant une interdiction du territoire. Constatant que les conclusions de M. A portent sur une décision de justice relevant de l’ordre judiciaire, le juge administratif s’est déclaré incompétent. En application de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, il a ordonné la transmission du dossier à la cour d’appel de Douai, seule juridiction compétente pour connaître de l’appel d’un jugement correctionnel.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, ressortissant congolais éloigné vers son pays d'origine. Le requérant sollicitait un document lui permettant de revenir en France, invoquant une atteinte à son droit au recours effectif et des craintes pour sa vie. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée et que l'atteinte à une liberté fondamentale n'était ni grave ni manifestement illégale, faute pour M. B d'établir des risques personnels en République démocratique du Congo et de démontrer l'illégalité des décisions d'éloignement. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la SARL APSIS, qui contestait un avis de sommes à payer de 167,50 euros émis par la commune de Lille pour un dépôt sauvage. La société invoquait son absence durant les congés, mais n'a pas fourni de précisions suffisantes pour étayer son moyen. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a considéré que la requête n'était pas assortie d'éléments permettant d'en apprécier le bien-fondé. La demande a donc été rejetée par ordonnance, sans qu'une régularisation ne soit possible.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de lui reconnaître la qualité de travailleur handicapé sans limitation de durée. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès de la maison départementale des personnes handicapées, comme l'exigent les articles R. 241-35 et R. 241-36 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation restée sans réponse, le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait un courrier de la commune de Tourcoing relatif à la facturation d’un nettoyage de l’espace public, mais ce document n’était pas une décision faisant grief. Invitée à régulariser sa requête en produisant le titre exécutoire ou l’avis des sommes à payer, elle n’a pas satisfait à cette demande dans le délai imparti. La solution est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A B, qui demandait la régularisation d'erreurs de paie, le versement de l'IFSE et de l'APEH, ainsi que des adaptations de formation pour son handicap. Le juge a relevé que ces conclusions ne tendaient ni à l'annulation d'une décision, ni au versement d'une somme d'argent, et ne constituaient donc pas des conclusions susceptibles d'être soumises au juge de l'excès de pouvoir. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A contestant une réduction de son revenu de solidarité active. La requérante n’a pas produit la décision attaquée ni justifié de l’impossibilité de le faire, malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable. Le tribunal a donc prononcé son rejet par ordonnance sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé de M. A, qui contestait un courrier de la rectrice de l'académie de Lille et demandait sa réintégration ainsi que des indemnités. Le juge des référés a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne comportait ni conclusions à fin de suspension ou d'injonction, ni recours au fond, et excédait l'office du juge des référés. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, permettant un rejet sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire d'Arneke autorisant tacitement l'implantation d'un pylône de téléphonie mobile. Les requérants invoquaient plusieurs moyens (défaut de motivation, absence de consultation, méconnaissance du principe de précaution), mais le juge a estimé qu'aucun n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui demandait le réexamen de son dossier d'accès à l'emploi de gardien de la paix après avoir été déclaré inapte physiquement. Le juge a considéré que la demande était manifestement irrecevable, car il n'appartient pas au juge administratif d'ordonner un tel réexamen, mais seulement à l'autorité administrative. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes irrecevables sans instruction préalable.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 24 décembre 2024 par laquelle le préfet du Pas-de-Calais a refusé le regroupement familial sollicité par Mme A pour cinq de ses enfants. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’erreur de droit dans l’appréciation de l’âge des enfants ou l’atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH), n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d’urgence n’a pas été examinée. La requête est rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant albanais, contestant les décisions du préfet du Nord du 4 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant l'Albanie comme pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était fondée sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. D ne justifiant pas d'une entrée régulière ni d'un titre de séjour. Il a également jugé que le refus de délai de départ volontaire était justifié par un risque de fuite, et que l'interdiction de retour n'était pas disproportionnée. Enfin, le tribunal a considéré que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à la vie privée et familiale) ni l'article 3 de cette même convention (risques en cas de retour en Albanie).
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un arrêté préfectoral du Nord refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante n'a présenté aucun moyen de droit dans le délai de recours, se limitant à exposer des faits sans précisions suffisantes. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée irrecevable pour défaut de moyens opérants.