33 598 décisions disponibles — page 393/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 25 avril 2025 ordonnant son transfert aux autorités autrichiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de la situation personnelle, et la violation des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure avait été régulière, sans établir de méconnaissance des droits fondamentaux invoqués (article 8 de la CESDH, article 3 de la CESDH, article 33 de la Convention de Genève). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Groupe Partouche. Celle-ci demandait la suspension de la procédure de passation d'une concession pour l'exploitation du casino de Berck-sur-Mer et de la délibération du conseil municipal du 26 mai 2025. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, car la commune avait pris en compte les annulations précédentes en prévoyant que le bâtiment actuel, considéré comme un bien de retour, serait mis à disposition du futur concessionnaire. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a été caractérisée.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui contestait la décision du préfet du Nord du 19 mai 2025 classant sans suite sa demande d’acquisition de la nationalité française pour dossier incomplet. Le juge a estimé que ce classement, intervenu après une mise en demeure non suivie d’effet, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir, en application des articles 37-1 et 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de la situation personnelle, et les vices de procédure liés à l'information et à l'entretien individuel prévus par le règlement (UE) n° 604/2013. Il a également écarté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de l'arrêté de transfert.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. La juridiction a constaté que le recours, enregistré le 11 janvier 2025, avait été introduit après l'expiration du délai de quarante-huit heures prévu par l'article L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour les étrangers placés en rétention. Cette irrecevabilité manifeste, non susceptible d'être couverte, a conduit au rejet de la demande sur le fondement du 4° de l'article R. 922-17 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. A B de ses conclusions tendant à assortir d’une astreinte une précédente ordonnance enjoignant au préfet du Nord de réexaminer sa situation. Le juge a admis l’intéressé au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire sur le fondement de la loi du 10 juillet 1991. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de cette loi, l’État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.
Le Tribunal Administratif de Lille a donné acte du désistement pur et simple des requérants, ayants droit de M. M, qui demandaient la condamnation du centre hospitalier de Lens pour sa prise en charge. Le tribunal a également rejeté les conclusions des défendeurs (l’hôpital et son assureur) fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de statuer par ordonnance sur les désistements.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence du préfet du Nord sur la demande de renouvellement de titre de séjour de M. A, ressortissant macédonien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A avait attendu plus d'un an pour contester le rejet implicite et n'avait pas justifié de circonstances particulières justifiant une intervention immédiate. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités suisses pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que l'arrêté ne souffrait d'aucun défaut d'examen, que la procédure était régulière au regard des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, et que les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, incluant la demande d'annulation et les demandes accessoires.
Le Tribunal administratif de Lille annule l'arrêté du préfet du Nord du 23 avril 2025 ordonnant le transfert de M. B, un ressortissant irakien, aux autorités belges pour l'examen de sa demande d'asile. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'autorité de la chose jugée, le préfet ayant pris une nouvelle décision de transfert sans organiser un nouvel entretien individuel, comme l'exigeait un précédent jugement du 28 mars 2025 annulant un premier arrêté pour un motif similaire. Le tribunal applique l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, qui impose un entretien individuel mené par une personne qualifiée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, ressortissante irakienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités suisses, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que l'administration avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation et que la procédure était régulière, notamment en ce qui concerne la remise des informations prévues par le règlement (UE) n° 604/2013. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, incluant sa demande d'annulation et ses conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de M. et Mme D, voisins immédiats, demandant l'annulation de l'arrêté du 19 octobre 2021 par lequel la maire de Genech ne s'est pas opposée à la déclaration préalable de M. C pour la pose d'une clôture et d'un portail. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, reconnaissant l'intérêt à agir des requérants en tant que voisins immédiats. Sur le fond, il a constaté que le projet méconnaissait l'article 11 du règlement de lotissement applicable, qui impose une hauteur maximale de 1,80 mètre pour les clôtures. En application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, le tribunal a sursis à statuer pour permettre la régularisation de ce vice dans un délai déterminé.
Le tribunal administratif de Lille a examiné les requêtes de M. B A, ressortissant jamaïcain, contestant un refus de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français et une assignation à résidence. Il a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires, sans qu'il soit besoin de statuer sur l'aide juridictionnelle. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le classement sans suite de sa demande d’acquisition de la nationalité française par le préfet du Nord. Le tribunal a jugé que ce classement, intervenu après que le demandeur n’a pas produit les pièces complémentaires demandées (attestation de niveau de langue B1), ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. Cette solution s’appuie sur l’article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 et l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant l’annulation d’un jugement du tribunal correctionnel de Boulogne-sur-Mer prononçant une interdiction du territoire. Constatant que les conclusions de M. A portent sur une décision de justice relevant de l’ordre judiciaire, le juge administratif s’est déclaré incompétent. En application de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, il a ordonné la transmission du dossier à la cour d’appel de Douai, seule juridiction compétente pour connaître de l’appel d’un jugement correctionnel.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B A. Celle-ci demandait au juge d'enjoindre au préfet du Nord de lui donner accès à son compte ANEF pour renouveler sa carte de séjour. Le juge a constaté que les pièces jointes à la requête concernaient une autre personne, rendant impossible l'appréciation de l'urgence et de l'utilité de la mesure. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait la suspension de la décision du préfet de la région Normandie lui infligeant une amende de 36 000 euros et attribuant des points de pénalité au capitaine et au titulaire de la licence de pêche du navire "Le Précurseur". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. B ne démontrant pas que sa situation personnelle ou celle de la société qu'il gère serait gravement compromise par l'exécution de la sanction. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé-suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par Mme A B, qui contestait la suspension de son indemnité compensatrice de logement et le recouvrement d'un trop-perçu par l'ESAT Château des seigneurs. Le juge a constaté que la requête au fond dirigée contre le titre exécutoire avait déjà suspendu sa force exécutoire, rendant les conclusions en suspension sans objet et irrecevables. Concernant la décision de suspension de l'indemnité, il a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les revenus mensuels de la requérante (environ 3 340 euros) excédant largement ses charges incompressibles (2 000 euros). Par conséquent, la requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une saisie administrative à tiers détenteur émise pour le recouvrement d’une amende forfaitaire majorée. Le tribunal a rejeté la requête en se déclarant incompétent, estimant que le litige, portant sur le recouvrement d’une amende pénale, relevait de la compétence de la juridiction judiciaire. Cette solution est fondée sur les articles 529-2, 530-2 et 707-1 du code de procédure pénale, ainsi que sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A contre un arrêté préfectoral du Nord l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal constate que le requérant réside à Pantin (Seine-Saint-Denis) et, en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, estime que le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Montreuil. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction, sans se prononcer sur le fond du litige.