33 598 décisions disponibles — page 391/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Toufflers de lui accorder l’aide à la rentrée scolaire 2023-2024. Postérieurement à l’introduction de la requête, la commune a octroyé rétroactivement cette aide à l’intéressée. En conséquence, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Il a toutefois condamné la commune à verser 900 euros au conseil de Mme A au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A B, qui demandait l'annulation de la décision 48 SI du 21 janvier 2023 du ministre de l'intérieur constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. La requête a été jugée manifestement irrecevable en raison de sa tardiveté, le délai de recours contentieux de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative étant expiré lors de la saisine du tribunal. Le recours gracieux formé par le requérant n'a pas pu proroger ce délai, car il a été présenté après son expiration. En conséquence, l'ordonnance a rejeté l'ensemble des conclusions, y compris celles à fin d'injonction, sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme E et M. D d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de la rectrice de l’académie de Lille affectant leur fils au collège Montaigne. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, les requérants ont été invités à confirmer le maintien de leurs conclusions, mais n’ont pas répondu dans le délai d’un mois. Par ordonnance du 20 juin 2025, la présidente de la 8ème chambre a constaté leur désistement d’office, pur et simple, et en a donné acte.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la rectrice de l’académie de Lille de lui attribuer une bourse sur critères sociaux pour l’année 2024-2025. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. N’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, le tribunal a constaté le désistement et en a donné acte par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la SAS Hoppen France pour contester des titres de recettes émis par le centre hospitalier de Roubaix, totalisant 93 964,06 euros, et demander leur annulation ainsi que leur remboursement. La société requérante s'est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 14 mai 2025. Par ordonnance du 20 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions du centre hospitalier de Roubaix tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, détenu au centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil, qui demandait la suspension de la décision du 20 mai 2025 ordonnant l'installation de caillebotis supplémentaires à la fenêtre de sa cellule. Le juge a estimé que cette mesure, qui ne constitue pas un placement à l'isolement au sens de l'article L. 213-8 du code pénitentiaire, ne crée pas, par elle-même, une situation d'urgence justifiant une suspension. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation ou de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, détenu, qui demandait la suspension de la décision du 20 mai 2025 ordonnant l'installation de caillebotis supplémentaires à la fenêtre de sa cellule. Le juge a considéré que cette mesure, bien que restrictive, ne constituait pas un placement à l'isolement au sens de l'article L. 213-8 du code pénitentiaire, et que la condition d'urgence n'était pas remplie. La solution retenue est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une urgence justifiant la suspension, laquelle n'a pas été démontrée en l'espèce.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la rectrice de l’académie de Lille d’accorder des aménagements d’épreuves du baccalauréat pour sa fille. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. N’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, le tribunal a constaté son désistement et en a donné acte par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la rectrice de l’académie de Lille de leur accorder une bourse nationale des collèges pour leurs enfants. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, les requérants ont été invités à confirmer le maintien de leurs conclusions, mais n’ont pas répondu dans le délai imparti. Par une ordonnance du 20 juin 2025, la présidente de la 8ème chambre a donc donné acte de leur désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la rectrice de l’académie de Lille d’aménager les épreuves du baccalauréat pour son fils. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme A n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement pur et simple par une ordonnance du 20 juin 2025. La solution retenue est donc le donné acte du désistement, sans examen au fond du litige.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la rectrice de l’académie de Lille d’accorder des aménagements pour les épreuves du diplôme national du brevet de sa fille. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme C n’ayant pas confirmé dans le délai d’un mois, le tribunal a constaté son désistement par ordonnance du 20 juin 2025. La solution retenue est donc le donné acte du désistement, fondé sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une opposition à une contrainte émise par Pôle emploi pour le recouvrement d’un trop-perçu d’allocations chômage. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’en être désistée. Mme A n’ayant pas répondu dans le délai imparti, son désistement est considéré comme pur et simple. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la rectrice de l’académie de Lille d’accorder à leur fille un tiers-temps et une assistance pour la reformulation des consignes lors des épreuves du diplôme national du brevet. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions, faute de quoi ils seraient réputés s’être désistés. N’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, leur désistement est considéré comme pur et simple. Par ordonnance, la présidente de la 8ème chambre donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la rectrice de l’académie de Lille de lui délivrer une autorisation d’instruction dans la famille pour son fils. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai d’un mois. Elle est donc réputée s’être désistée de sa requête. Par ordonnance du 20 juin 2025, la présidente de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A contestant le refus de remise de dette pour un indu de prime d'activité. Le juge a estimé que les arguments du requérant, qui imputait l'erreur de déclaration à sa mère sans vérifier, ne constituaient pas un moyen sérieux. La décision a été prise sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement infondées.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contestant la décision du président du conseil départemental du Pas-de-Calais de mettre fin à son droit au revenu de solidarité active (RSA). En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, sans obtenir de réponse. Cette absence de réponse a conduit le juge à considérer que M. B s’était désisté de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Aix-Noulette du 10 février 2023 prononçant sa révocation et sa radiation des cadres. Par un mémoire du 17 mai 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 20 juin 2025. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait son assignation à résidence dans l'arrondissement de Lille pour une durée de 45 jours, prise par le préfet du Nord le 6 mars 2025. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il estime que la décision est légalement fondée sur les dispositions du 1° de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'éloignement de M. B demeurant une perspective raisonnable.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D et Mme A. Les requérants demandaient au juge des référés d'enjoindre au préfet du Nord d'instruire leurs demandes de renouvellement de titre de séjour et de leur délivrer des attestations de prolongation. Le tribunal a estimé que les mesures sollicitées faisaient obstacle à l'exécution de décisions administratives de rejet implicite ou explicite, qu'il appartenait aux requérants de contester par la voie contentieuse ordinaire. La condition d'urgence et d'utilité des mesures n'étant pas remplie, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Sebach France qui demandait la suspension de la procédure d'attribution d'un marché public de mise à disposition d'équipements sanitaires. La requête a été jugée irrecevable car non signée et dépourvue de toute pièce justificative, ne permettant pas au juge d'en examiner le bien-fondé. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 551-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.