33 598 décisions disponibles — page 407/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 12 septembre 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, et de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante sénégalaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 2 mai 2023 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de l'arrêté. Il a ensuite jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en refusant le titre de séjour, en application de l'article 9 de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995 et de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille annule le refus implicite du préfet du Nord de délivrer un certificat de résidence algérien de dix ans à Mme B, ressortissante algérienne. La requérante justifiait de cinq années de résidence régulière ininterrompue en France et d’un certificat de résidence "vie privée et familiale", remplissant ainsi les conditions de l’article 7 bis h) de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer le titre dans un délai d’un mois sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et condamne l’État à verser 1 200 euros à Mme B au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire tacite accordé par le maire de Wimereux à la SCCV Wimereux rue Jeanne d’Arc pour la démolition d’une maison et la construction de 18 logements. Les requérants, association et riverains, contestaient la légalité du permis pour divers motifs, notamment l’incompétence, l’irrégularité de la procédure, l’insuffisance du dossier et la méconnaissance des règles d’urbanisme et du code du patrimoine. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que le permis n’était entaché d’aucune illégalité. En conséquence, il a rejeté la requête et condamné les requérants à verser 1 500 euros à la SCCV au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision implicite de rejet du préfet du Nord concernant la demande de titre de séjour « vie privée et familiale » de Mme A, au motif que cette décision est insuffisamment motivée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Le tribunal enjoint au préfet de statuer sur cette demande dans un délai de deux mois et de délivrer un récépissé autorisant le travail dans l’attente, sans astreinte. L’État est condamné à verser 1 000 euros au conseil de Mme A au titre des frais d’instance.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A, qui contestait l'arrêté du sous-préfet de Dunkerque du 21 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles L. 421-1 du CESEDA et 8 de la CEDH, ainsi que le défaut d'examen sérieux, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 8 avril 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que le refus de séjour était suffisamment motivé et que le requérant, entré en France à 17 ans et demi, ne remplissait pas les conditions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui exige une prise en charge par l'aide sociale à l'enfance avant l'âge de seize ans. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'ensemble des moyens soulevés contre les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, pays de destination et interdiction de retour) ont été écartés par voie de conséquence.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 21 août 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 541-1, L. 542-1, L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), de l’article 3 de la convention internationale des droits de l’enfant et de l’article 3 de la convention européenne des droits de l’homme n’étaient pas fondés. Il a également jugé que la décision fixant le pays de destination et l’interdiction de retour étaient légales, en l’absence d’illégalité de l’obligation de quitter le territoire français et de motivation suffisante. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Lille annule le refus implicite du préfet du Nord de délivrer un certificat de résidence algérien de dix ans à Mme B, ressortissante algérienne. La requérante justifiait de la détention d’un certificat « vie privée et familiale » et de cinq années de résidence régulière ininterrompue, remplissant ainsi les conditions de l’article 7 bis h) de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer le titre dans un délai d’un mois sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et condamne l’État à verser 1 200 euros à Mme B au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 9 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé et précédé d'un examen sérieux de la situation personnelle de l'intéressée. Il a également estimé que la décision d'obligation de quitter le territoire ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute de précisions suffisantes sur la vie privée invoquée. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision implicite du préfet du Nord refusant de délivrer une carte de résident à M. A, ressortissant guinéen. Le tribunal a jugé que ce refus méconnaissait l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. A étant le père d'un enfant mineur reconnu réfugié. Il a enjoint au préfet de délivrer la carte de résident dans un délai d'un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 000 euros au conseil de M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Free Mobile d’un recours pour excès de pouvoir contre l’opposition du maire de Bully-les-Mines à une déclaration préalable de travaux pour l’installation d’un relais de radiotéléphonie. La société soutenait notamment que la décision méconnaissait les articles L. 111-11 et R. 111-27 du code de l’urbanisme. La société s’est toutefois désistée de sa requête en cours d’instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de Mme A, ressortissante marocaine, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant pris par le préfet du Nord le 4 avril 2025. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation collégiale (2ème chambre), a rejeté la requête de Mme D, ressortissante vénézuélienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 20 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte et a jugé que la décision de refus ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France. Par suite, les moyens d'exception d'illégalité soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de destination ont également été rejetés.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, ressortissante nigériane, qui contestait l'arrêté du 4 décembre 2024 du préfet du Nord refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente (délégation régulièrement publiée), suffisamment motivé, et qu'il ne portait pas atteinte au droit à l'éducation de l'intéressée, aucun élément n'établissant qu'il l'empêcherait de poursuivre sa formation. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et les textes constitutionnels et conventionnels invoqués.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille était saisi par M. A, ressortissant togolais, d'une demande d'annulation d'un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour "étudiant" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a substitué la base légale de la décision, écartant l'application de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au profit des stipulations de l'article 9 de la convention franco-togolaise du 13 juin 1996. Cette substitution de base légale a été opérée car l'administration disposait du même pouvoir d'appréciation et le requérant ne perdait aucune garantie. La solution retenue est que le refus de titre de séjour doit être examiné au regard de la convention bilatérale, et non du code général.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Compagnie Generali, en tant qu'assureur subrogé dans les droits du service départemental d'incendie et de secours du Nord, afin d'obtenir la condamnation solidaire de plusieurs constructeurs (architecte, entreprise, bureaux d'études) au titre de la garantie décennale pour des désordres affectant un puits d'aspiration. La juridiction a rejeté la requête, considérant que la demande se heurtait à l'autorité de la chose jugée attachée au jugement du 18 septembre 2018, qui avait déjà statué sur les responsabilités liées à ces mêmes désordres. En conséquence, le tribunal a également rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation de la 2ème Chambre, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. C, ressortissant marocain, contre le refus implicite puis explicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. C, estimant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient ni les articles L. 423-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue valide ainsi le refus de séjour et la mesure d'éloignement, en application des dispositions précitées du CESEDA.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, ressortissante serbe, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord refusant son titre de séjour en tant que parent d'enfant français et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que la requérante ne justifiait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, comme l'exigent les articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni ne méconnaissait l'intérêt supérieur de son enfant garanti par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.