33 598 décisions disponibles — page 411/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 28 mars 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que le refus de séjour ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, M. A ne justifiant pas de liens familiaux suffisamment stables en France. Par conséquent, les décisions subséquentes d'éloignement et de fixation du pays de renvoi ont été validées.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 12 juin 2024 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour "étudiant" et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, le défaut d'examen particulier et la méconnaissance du contradictoire. Il a également jugé que le refus de séjour ne méconnaissait ni l'article 9 de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'était pas illégale par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision implicite par laquelle le préfet du Nord a refusé de renouveler la carte de résident de dix ans de Mme A, ressortissante guyanienne, en lui délivrant une carte de séjour temporaire d’un an. Le tribunal a jugé que ce refus méconnaît l’article L. 433-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui prévoit le renouvellement de plein droit de la carte de résident, sauf dans les cas limités prévus aux articles L. 411-5 et L. 432-3 (absence prolongée à l’étranger ou menace pour l’ordre public), motifs non établis en l’espèce. La solution retenue est l’annulation de la décision attaquée, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 mai 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et le défaut d'examen de sa situation personnelle. Elle a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, M. A ne justifiant pas d'une intégration pérenne en France et conservant des attaches familiales au Sénégal. La décision s'appuie sur la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant indonésien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 11 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice, sans qu'aucun des moyens invoqués ne soit jugé fondé.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 mai 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen, et la méconnaissance des articles L. 425-9, L. 422-1, L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des décisions attaquées, en s'appuyant sur les dispositions applicables du CESEDA et la convention européenne.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours en excès de pouvoir de M. C, ressortissant algérien, contre un arrêté préfectoral du 24 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a admis M. C au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Il a annulé l'arrêté contesté, estimant que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas compte du mariage de M. C avec une ressortissante française, établi depuis 2022, ce qui méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français, du refus de délai de départ volontaire, de la décision fixant le pays de destination et de l'interdiction de retour.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant les arrêtés du 6 avril 2025 du préfet du Nord lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a estimé que la délégation de signature était régulière et que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de l'absence de vie familiale stable et de l'absence de justification d'une insertion particulière en France. Il a également jugé que le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour étaient justifiés au regard des articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que l'assignation à résidence n'était pas disproportionnée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la remise totale d’un indu de prime d’activité de 736,02 euros. La juridiction a estimé que, bien que la bonne foi de la requérante ne soit pas remise en cause, sa situation financière, avec un quotient familial de 1 179 euros, ne présentait pas le caractère de précarité requis par l’article L. 845-3 du code de la sécurité sociale pour accorder une remise gracieuse. La solution retenue est donc le rejet de la demande.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en juge unique, a rejeté la requête de Mme A qui contestait le refus du président du conseil départemental du Nord de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La solution retenue est fondée sur l'application des articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'arrêté du 3 janvier 2017. Le tribunal a estimé que Mme A ne justifiait pas d'une réduction importante et durable de sa capacité et de son autonomie de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique, conditions nécessaires à l'attribution de cette carte.
Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision du 23 juin 2023 par laquelle le préfet du Nord a refusé de délivrer un titre de séjour à M. B, ressortissant guinéen. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis un défaut d'examen de la situation personnelle de M. B en ne se prononçant pas sur sa demande de renouvellement de titre de séjour, mais en la traitant comme une première demande. La solution retenue est l'annulation de la décision, avec injonction au préfet de réexaminer la demande et de délivrer une autorisation provisoire de séjour. Les textes appliqués sont notamment l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, contrôleur du travail, contestant le montant de 150 euros de son complément indemnitaire annuel (CIA) pour 2022. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de la décision de rejet de son recours gracieux, un détournement de pouvoir et une méconnaissance du principe d'égalité. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de l'incompétence, car les vices propres d'une décision rejetant un recours gracieux ne peuvent être utilement contestés. Sur le fond, il a estimé que le montant du CIA était justifié par la manière de servir de l'agent, évaluée lors de son entretien professionnel annuel, et que les décisions attaquées étaient légales au regard du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 et du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C D contestant le refus de renouvellement de sa carte mobilité inclusion mention "stationnement pour personnes handicapées". Le juge a estimé que les douleurs dorsales et pincements aux côtes invoqués par le requérant ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche limité à moins de 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique, conformément à l'arrêté du 3 janvier 2017. La solution retenue confirme la décision du président du conseil départemental du Nord, fondée sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord refusant son titre de séjour en qualité de "visiteur" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et a rappelé que, pour obtenir un certificat de résidence "visiteur" sur le fondement de l'article 7 de l'accord franco-algérien, l'étranger doit justifier d'un visa de long séjour, ce que M. B ne possédait pas. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut d'examen, puis a jugé que la mesure ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales solides en France et de l'absence d'intégration particulière. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 432-1-1.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant béninois, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 26 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que l'obligation de quitter le territoire, prise sur le fondement du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte. Il a également écarté le moyen tiré d'un vice de forme, estimant que l'absence de signature et de nom sur l'ampliation notifiée était sans incidence sur la légalité de l'acte. Enfin, le tribunal a rappelé que les conditions de notification d'une décision sont sans influence sur sa légalité.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée sur une délégation de signature valide. Il a également estimé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 412-1, L. 422-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étaient inopérants ou non assortis de précisions suffisantes. Enfin, le tribunal a considéré que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de l'entrée récente de M. A en France, de sa situation familiale et de l'absence d'insertion sociale ou professionnelle.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet du Nord l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut d'examen et d'insuffisance de motivation, jugeant que la signataire disposait d'une délégation régulière et que l'arrêté était suffisamment motivé. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, M. B ne justifiant pas d'une vie privée et familiale stable en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de Mme D, ressortissante algérienne, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 18 avril 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du 5) de l'article 6 de l'accord franco-algérien. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, que la procédure contradictoire avait été respectée et que la situation personnelle et familiale de l'intéressée ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme D.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B, ressortissante congolaise, contestant l'arrêté préfectoral du 25 octobre 2024 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, un défaut d'examen de sa situation personnelle et familiale, ainsi qu'une méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral pris en application des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.