33 598 décisions disponibles — page 436/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, agente du CHU de Lille, qui contestait le refus d’avancement de grade pris par le directeur de l’établissement le 30 mars 2022. La juridiction a d’abord précisé que la décision explicite de rejet du recours gracieux, intervenue le 25 novembre 2022, s’était substituée à la décision initiale. Sur le fond, le tribunal a écarté le moyen tiré de l’insuffisance de motivation, jugeant que le refus d’avancement de grade n’est pas au nombre des décisions devant être motivées en application de l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration. Enfin, il a estimé que l’absence d’entretien professionnel annuel, prévu par le décret du 12 juin 2020, n’était pas établie en l’espèce et que l’administration n’avait pas commis d’erreur d’appréciation.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Nord refusant le renouvellement de la carte de résident de M. B A. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant bénéficiant d’un récépissé valable jusqu’au 5 août 2025, ce qui ne caractérisait pas une atteinte grave et immédiate à sa situation. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la loi relative à l’aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet du Nord refusant le renouvellement de la carte de séjour pluriannuelle de M. A, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A bénéficiait d'attestations de prolongation d'instruction valables jusqu'au 28 mai 2025, lui permettant de justifier de la régularité de son séjour et de poursuivre son activité professionnelle. Par conséquent, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B C, ancien maire d'Hesdin, contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2015-2017, issues de la taxation de détournements de fonds publics. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant notamment que l'administration avait respecté l'obligation de communication prévue à l'article L. 76 B du livre des procédures fiscales, la motivation de la proposition de rectification étant suffisante. Il a estimé que les sommes détournées constituaient des revenus imposables au titre de l'article 92 du code général des impôts, indépendamment des confiscations pénales, et que l'application du coefficient de 1,25 et de la majoration de 80 % était fondée. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de M. et Mme B tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales au titre de l'année 2018, ainsi que des pénalités correspondantes. Le litige portait sur la qualification de la plus-value réalisée lors de la cession de titres d’une SASU, que les requérants estimaient professionnelle. Le tribunal a jugé que, la société étant soumise à l’impôt sur les sociétés, la cession relevait du patrimoine privé et générait une plus-value imposable sur le fondement de l’article 150-0 A du code général des impôts, indépendamment de la forme de rémunération de l’associé.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A, agent stagiaire à l'établissement public de santé mentale Val de Lys Artois, contestant la décision du 7 juillet 2022 refusant sa titularisation. La requérante soutenait que cette décision constituait un licenciement irrégulier, faute de garanties procédurales et de motivation, et qu'elle était entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que la décision de non-titularisation, fondée sur les dispositions du décret n° 97-487 du 12 mai 1997 et du décret n° 2016-636 du 19 mai 2016, était régulière et justifiée.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A, infirmière cadre de santé, contestant la sanction de blâme qui lui a été infligée par le centre hospitalier d'Arras pour des propos jugés inappropriés envers des étudiants. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requérante, tant sur la légalité externe (compétence du signataire et motivation de la décision) que sur la légalité interne. Il a estimé que les faits reprochés constituaient une faute de nature à justifier une sanction disciplinaire et que le blâme n'était pas disproportionné. En conséquence, la demande d'annulation des décisions des 9 juin et 26 septembre 2022 a été rejetée, de même que les conclusions accessoires. La décision s'appuie notamment sur l'article 81 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 relative à la fonction publique hospitalière.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lille concerne le recours de Mme B, agent contractuel du centre hospitalier de Tourcoing, contre son licenciement pour suppression de poste. Le tribunal rejette la requête en annulation, jugeant que la décision de licenciement est suffisamment motivée en droit et en fait, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, le tribunal estime que le licenciement est justifié par la suppression de l'emploi de la requérante dans le cadre d'une réorganisation du service, sans que Mme B n'apporte d'éléments suffisants pour établir une discrimination liée à son état de santé.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du 29 avril 2022 par laquelle le directeur du centre hospitalier de Cambrai avait infligé un blâme à M. B, infirmier titularisé. La juridiction a jugé que la procédure était viciée, car l'administration n'avait pas communiqué à l'agent les procès-verbaux des auditions menées lors de l'enquête administrative, en méconnaissance de l'article 65 de la loi du 22 avril 1905 et de l'article L. 532-4 du code général de la fonction publique. Cette absence de communication a privé M. B d'une garantie essentielle pour assurer sa défense, sans que l'administration justifie d'un motif impérieux de ne pas les divulguer. Par conséquent, le tribunal a annulé la sanction sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, infirmier au centre hospitalier de Cambrai, qui demandait l'annulation de la sanction disciplinaire de blâme qui lui avait été infligée le 29 avril 2022. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la composition du conseil de discipline, faute de précisions suffisantes. Il a également jugé que la procédure était régulière, M. A ayant eu accès à son dossier et n'ayant pas sollicité la communication des procès-verbaux d'auditions dont il avait connaissance. Enfin, le tribunal a estimé que les faits reprochés étaient matériellement établis et constituaient une faute disciplinaire justifiant la sanction, en application des articles L. 532-4 du code général de la fonction publique et 65 de la loi du 22 avril 1905.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté préfectoral du 20 juin 2023 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, estimant que la décision était suffisamment motivée, que l'autorité était compétente et que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas disproportionnée. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision implicite par laquelle le préfet du Nord a refusé de renouveler la carte de résident de M. B, ressortissant turc. Le tribunal juge que le refus, fondé sur une menace pour l'ordre public (condamnation pour agression sexuelle), est illégal car ce motif ne peut s'appliquer au renouvellement d'une carte de résident, qui est de plein droit. Seuls les motifs prévus aux articles L. 411-5 et L. 432-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (absence prolongée de France, polygamie ou condamnation spécifique) peuvent justifier un tel refus.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. C, ressortissant arménien, contestant le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de résident de dix ans. Le tribunal a rejeté les conclusions à fin de mise en demeure, cette faculté étant un pouvoir propre du juge. Il a constaté que le dossier de demande était complet, rendant la décision implicite de rejet susceptible de recours. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision attaquée au motif que le préfet n'a pas communiqué les motifs de son refus dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. C dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de la région Hauts-de-France refusant de déclarer des périodes d’activité pour l’année 2019 auprès de la caisse nationale de retraites des agents des collectivités territoriales. Par un mémoire enregistré le 14 mai 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 mai 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.
**Sujet principal :** Recours contre une obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une interdiction de retour et d’un signalement Schengen. **Juridiction :** Tribunal administratif de Lille (juge unique, ordonnance). **Solution retenue :** Rejet de la requête par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative, les moyens soulevés étant manifestement infondés ou non assortis de précisions suffisantes. **Textes appliqués :** Articles R. 411-1 et R. 222-1 du code de justice administrative ; articles L. 614-2, L. 911-1 et R. 922-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a statué sur les requêtes de la SCI 478 Cambrai, qui contestait les cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2020 et 2023 concernant un immeuble à Douai. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer partiel pour 2020 en raison d’un dégrèvement de 2 275 euros accordé par l’administration. Sur le fond, il a rejeté les demandes de la SCI, estimant que le classement en catégorie "MAG 2" (commerces sans accès direct sur la rue) n’était pas justifié, et a appliqué les dispositions des articles 1498 du code général des impôts et 310 Q de son annexe II.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la société civile DMV, qui contestait une cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés au titre de l’exercice clos le 30 juin 2017, assortie de pénalités pour manquement délibéré. Le litige portait sur la sous-évaluation de la valeur vénale de titres apportés par les époux A à la société, que l’administration fiscale avait requalifiée en minoration d’actif taxable sur le fondement des articles 38-2 du code général des impôts et 38 quinquies de l’annexe III du même code. Le tribunal a jugé que le contrôle sur pièces n’était pas prescrit, la proposition de rectification ayant interrompu le délai de reprise conformément aux articles L. 169 et L. 189 du livre des procédures fiscales. Il a également estimé que l’administration avait valablement déterminé la valeur vénale des titres par une combinaison de méthodes, en l’absence de transactions comparables, et que les pénalités étaient justifiées.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Nord. La requérante invoquait une erreur d'appréciation au regard de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement pu estimer que les études de Mme A n'étaient pas sérieuses, faute de progression et de validation de diplômes après quatre années universitaires. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
**Sujet principal :** Contestation du rejet implicite d’une demande de regroupement familial. **Juridiction :** Tribunal administratif de Lille (ordonnance). **Solution retenue :** Rejet de la requête comme manifestement irrecevable pour tardiveté, faute de respect du délai raisonnable de recours. **Textes appliqués :** Articles R. 222-1 du code de justice administrative, R. 434-26 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et R. 421-5 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 18 août 2023 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière, et a jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et de frais d'instance.