33 598 décisions disponibles — page 437/1680
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A B, ressortissante tunisienne, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour « salarié » par le préfet du Nord. Postérieurement à la requête, le préfet a délivré à l’intéressée une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu’en 2028, retirant implicitement la décision contestée. Le tribunal, appliquant l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté le non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Il a condamné l’État à verser 800 euros à Mme A B au titre de l’article L. 761-1 du même code, rejetant le surplus des conclusions.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la société civile DMV, qui contestait une cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés au titre de l’exercice clos le 30 juin 2017, assortie de pénalités pour manquement délibéré. Le litige portait sur la sous-évaluation de la valeur vénale de titres apportés par les époux A à la société, que l’administration fiscale avait requalifiée en minoration d’actif taxable sur le fondement des articles 38-2 du code général des impôts et 38 quinquies de l’annexe III du même code. Le tribunal a jugé que le contrôle sur pièces n’était pas prescrit, la proposition de rectification ayant interrompu le délai de reprise conformément aux articles L. 169 et L. 189 du livre des procédures fiscales. Il a également estimé que l’administration avait valablement déterminé la valeur vénale des titres par une combinaison de méthodes, en l’absence de transactions comparables, et que les pénalités étaient justifiées.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet du Nord refusant le renouvellement de la carte de séjour "vie privée et familiale" de M. A, ressortissant guinéen. Le juge a considéré que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, en raison du défaut de saisine obligatoire de la commission du titre de séjour. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre les décisions du préfet du Nord l’obligeant à quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire et fixant la Roumanie comme pays de destination. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête, ce désistement n’ayant rencontré aucune opposition de la part du préfet. En application de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance rendue le 19 mai 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de M. B A, ressortissant soudanais, contre la décision du directeur territorial de l'OFII du 27 mars 2025 lui refusant les conditions matérielles d'accueil. Ce refus était fondé sur l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, au motif que l’intéressé avait sollicité l’asile plus de quatre-vingt-dix jours après son entrée en France sans motif légitime. Le tribunal a jugé que la décision de l’OFII était légale et proportionnée, et a rejeté la requête de M. B A.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. La décision attaquée, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était motivée par le dépôt tardif de sa demande d'asile, plus de 90 jours après son entrée en France. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation et a jugé que l'absence d'orientation par l'association l'hébergeant ne constituait pas un motif légitime de retard. En conséquence, la solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. A, ressortissant nigérian, contre un arrêté préfectoral du 30 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an, ainsi que contre un arrêté du 4 avril 2025 le maintenant en rétention administrative. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par M. A, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen de sa situation personnelle, et de la méconnaissance des articles 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête relative au maintien en rétention, M. A ayant été libéré. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation et les conclusions accessoires de M. A.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait sa réintégration effective sous astreinte, mais le juge a constaté que sa demande visait en réalité à contester un arrêt de la cour d'appel de Douai, relevant de l'ordre judiciaire. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B d'une demande d'interdiction d'un rassemblement en mémoire de son père. La requête, enregistrée le 16 mai 2025 à 21h55, visait un rassemblement prévu le 17 mai 2025 à 11 heures. Le juge a constaté que l'événement s'était déjà tenu au moment où il statuait, rendant la demande sans objet. En application de l'article L. 522-3 du même code, il a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait une décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) lui attribuant la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé. La requête a été jugée irrecevable car Mme A n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès de la maison départementale des personnes handicapées, conformément aux articles R. 241-35 et R. 241-36 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, restée sans réponse, l'ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 novembre 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. Le tribunal a également écarté les contestations relatives au refus de délai de départ volontaire et à la fixation du pays de destination, jugeant qu'aucune illégalité par voie de conséquence ni défaut d'examen particulier n'était établi. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B A pour contester une décision de la commission de recours amiable de la CAF du Nord relative à un indu de prime d'activité de 1 316,37 euros. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s'être désisté. Aucune confirmation n'étant parvenue dans le délai imparti, le président de la 3ème chambre a donné acte du désistement d'office par une ordonnance du 19 mai 2025.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 17 août 2023 par lequel le préfet du Pas-de-Calais l'avait assigné à résidence pour six mois. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance des articles L. 731-3 et L. 732-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de Mme G, assistante médico-administrative, contestant deux décisions du centre hospitalier de Douai refusant de reconnaître l’imputabilité au service de sa maladie. La requérante soutenait que sa pathologie était liée à ses conditions de travail, notamment le port de charges lourdes, et que l’administration avait commis une erreur d’appréciation. Le tribunal a joint les deux affaires pour statuer par un seul jugement. Il a rejeté la demande d’écarter des pièces des débats, rappelant qu’il ne lui appartient pas de les exclure pour inexactitudes alléguées. La solution finale sur le fond (annulation ou rejet) n’est pas précisée dans l’extrait, mais les textes appliqués incluent les lois n° 83-634 et n° 86-33 relatives à la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 10 novembre 2021 par lequel le maire de Rumaucourt lui avait délivré un certificat d’urbanisme négatif. En cours d’instance, le maire a délivré un nouvel arrêté le 2 octobre 2024, devenu définitif, accordant un certificat d’urbanisme positif pour le même terrain. Constatant que la décision attaquée avait ainsi perdu tout effet, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait le réexamen des résultats d’admissibilité au concours externe d’attaché territorial organisé par le centre de gestion du Nord. Le tribunal a rappelé qu’il ne lui appartient pas de contrôler l’appréciation souveraine du jury sur les mérites des candidats. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter sans instruction les requêtes irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu’il soit enjoint au préfet du Nord de lui délivrer un duplicata de sa carte de résident ou un récépissé, sous astreinte. Le juge a estimé que la condition d’urgence particulière requise pour ce type de procédure n’était pas remplie, les motifs invoqués (déplacements professionnels et familiaux) ne justifiant pas une intervention dans les 48 heures. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la SARL DDCO, qui contestait des rappels de TVA et des pénalités pour la période 2017-2019. La société invoquait un défaut de débat oral et contradictoire lors de l’examen de comptabilité et une méconnaissance de l’article L. 48 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière et que les ventes à l’exportation n’étaient pas justifiées, appliquant les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales. La demande de décharge a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du maire de Saint-Amand-les-Eaux de requalifier son contrat à durée déterminée en contrat à durée indéterminée. Par un mémoire enregistré le 14 mai 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 19 mai 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’une demande indemnitaire de 4 200 euros contre le centre national de la fonction publique territoriale pour non-paiement d’indemnités de congés payés et préjudice lié au retard de sa pension de retraite. Le tribunal constate que M. A a reçu un versement de 8 749,10 euros le 23 décembre 2022 au titre de ses droits à congés non pris, rendant ses conclusions indemnitaires sans objet. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il prononce un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Le centre national de la fonction publique territoriale est condamné à verser 800 euros à M. A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais de justice.