33 598 décisions disponibles — page 471/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait une décision du président du conseil départemental du Pas-de-Calais lui accordant une remise partielle, et non totale, de sa dette de revenu de solidarité active (RSA). Statuant en tant que juge unique, le tribunal a rappelé que, sur le fondement de l'article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles, une remise gracieuse peut être accordée en cas de bonne foi ou de précarité. La bonne foi de la requérante n'étant pas contestée, le tribunal a examiné sa situation de précarité à la date du jugement, mais a constaté que Mme A n'avait pas fourni les éléments demandés sur ses ressources et charges actuelles. En l'absence de preuve de précarité suffisante, le tribunal a rejeté sa demande de remise totale de la dette.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle mention "protection subsidiaire". En cours d’instance, le préfet a finalement émis le titre de séjour sollicité, ce qui a conduit le requérant à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance et a condamné l’État à verser 800 euros à l’avocate de M. C au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme F d’une demande d’indemnisation pour un préjudice subi suite à une infection nosocomiale contractée lors d’une prise en charge au centre hospitalier de Calais en juin 2018. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’établissement sur le fondement de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, l’infection étant survenue au décours des soins. Il a condamné le centre hospitalier à verser à Mme F une somme totale de 12 675 euros en réparation de ses préjudices, incluant le déficit fonctionnel temporaire et permanent, ainsi que les souffrances endurées. Les prétentions de la requérante ont été limitées à ce montant, le tribunal n’ayant pas retenu l’intégralité des postes de préjudice invoqués.
Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. A, éducateur de la protection judiciaire de la jeunesse, qui contestait la sanction de révocation prononcée à son encontre. Le juge de l’excès de pouvoir a estimé que les faits reprochés, des menaces de mort réitérées envers son ex-compagne, constituent des manquements graves aux devoirs de dignité et d’exemplarité, y compris dans la vie privée. La sanction a été jugée proportionnée en raison de l’incompatibilité de ces faits avec les fonctions exercées auprès de mineurs placés, sur le fondement des articles L. 530-1, L. 533-1 et L. 121-1 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 février 2023 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. En cours d’instance, le préfet a informé le tribunal que M. A avait obtenu un visa d’établissement, était revenu en France, et s’était vu délivrer un certificat de résidence algérien valable jusqu’au 31 août 2025. Constatant que cette délivrance de titre de séjour rendait sans objet les conclusions en annulation et injonction, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a en revanche condamné l’État à verser 800 euros à l’avocate de M. A au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du préfet du Nord refusant le renouvellement du titre de séjour "étudiant" de Mme A. Le juge estime que les moyens soulevés, notamment l'absence d'examen particulier de sa situation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ne sont pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il relève que la requérante, malgré six années d'études en France, n'a validé son master 1 qu'à l'issue de plusieurs échecs et redoublements, ce qui ne justifie pas un renouvellement au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. La condition d'urgence n'étant pas examinée, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Somme du 8 avril 2025 (obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de trois ans), a constaté que le requérant avait été assigné à résidence dans la Somme postérieurement à l’introduction de sa requête. En application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif d’Amiens, seul territorialement compétent. La solution retenue est donc un déclinatoire de compétence.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la CPAM de la Côte d'Opale d'une demande de remboursement de débours (261 630 euros) exposés pour son assurée, Mme E, victime d'une méningite survenue après une intervention chirurgicale au CHRU de Lille. La juridiction a examiné la responsabilité de l'établissement au regard de l'origine nosocomiale de l'infection, en application des articles L. 1142-1 du code de la santé publique et L. 376-1 du code de la sécurité sociale. Le tribunal a retenu la responsabilité de plein droit du CHRU, considérant que la méningite contractée par Mme E constituait une infection nosocomiale liée à sa prise en charge. En conséquence, le CHRU de Lille a été condamné à rembourser à la CPAM la somme de 261 630 euros, assortie des intérêts, ainsi qu'à verser l'indemnité forfaitaire de gestion prévue par la réglementation.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l’arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 13 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que le refus de titre de séjour était fondé sur le rejet de sa demande d’asile par l’OFPRA et la CNDA, sans erreur manifeste d’appréciation. Les autres moyens, notamment tirés de la méconnaissance des articles 2, 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ont été implicitement rejetés. La décision applique les articles L. 424-1 et L. 424-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Recours en cassation contre un jugement du tribunal judiciaire de Boulogne-sur-Mer. Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête pour incompétence manifeste de la juridiction administrative. Il rappelle qu'il n'appartient pas aux juridictions administratives de connaître des recours contre les décisions des juridictions judiciaires. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, un salarié protégé, qui contestait les décisions de l'inspectrice du travail et du ministre autorisant son licenciement pour inaptitude par la société STAD. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'inspectrice, qui disposait d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé inopérants les moyens tirés de vices propres de la décision ministérielle (motivation, procédure), celle-ci ne se substituant pas à la décision initiale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, sur le fondement des articles R. 2422-1 et L. 2421-3 du code du travail.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A contestant le classement sans suite de sa demande d’acquisition de la nationalité française par le préfet du Nord. Le juge a estimé que ce classement, motivé par l’absence de production d’un acte de naissance complet malgré une mise en demeure, ne constituait pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. Cette solution s’appuie sur les articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles 37-1 et 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.
Le Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. A, attaché principal d’administration d’État, qui demandait la condamnation de l’État à lui verser 15 000 euros en réparation de préjudices résultant d’un harcèlement moral, d’une gestion fautive de carrière et de l’imputabilité au service de son syndrome anxio-dépressif. Le tribunal estime que les éléments fournis ne permettent pas de présumer l’existence d’un harcèlement moral au sens de l’article L. 133-2 du code général de la fonction publique, et que les autres moyens ne sont pas étayés. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions indemnitaires et accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte, par ordonnance du 23 avril 2025, du désistement pur et simple des requérants (Mmes E et F C, M. D C et Mme A B) dans le cadre de leur recours en excès de pouvoir contre la délibération du 20 septembre 2018 approuvant le plan local d'urbanisme de la commune de Bois-Bernard. Ce désistement fait suite à un accord intervenu entre les parties après une procédure de médiation. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance.
Voici le résumé de la décision : Le tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 3 mars 2025 par lequel le préfet du Nord a refusé de renouveler le titre de séjour "étudiant" de Mme B et l'a obligée à quitter le territoire français. La requête est jugée manifestement mal fondée, car les moyens invoqués (incompétence du signataire, insuffisance de motivation, caractère réel et sérieux des études) ne créent pas de doute sérieux sur la légalité de la décision. L'ordonnance précise que la suspension de l'obligation de quitter le territoire français est devenue sans objet en raison de l'effet suspensif du recours en annulation. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 722-7 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A contestant le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet du Nord. Le juge a estimé que ce courrier de classement, motivé par l'absence de la requérante à une convocation, ne constituait pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B C, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 15 novembre 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également estimé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 421-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les textes précités et le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 8 juillet 2022 refusant un certificat de résidence algérien et l’obligeant à quitter le territoire. En cours d’instance, le préfet du Nord a délivré à M. A le certificat de résidence sollicité, valable jusqu’en août 2025. Par ordonnance du 23 avril 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a condamné l’État à verser 800 euros à l’avocat de M. A au titre des frais de justice, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. B, technicien supérieur en chef du développement durable, qui contestait la décision du 27 juin 2022 rejetant sa demande de réexamen de son coefficient de modulation individuelle et du montant de son indemnité spécifique de service (ISS) pour 2020. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions à fin d'annulation de la décision du 27 juin 2022, car le recours administratif préalable n'avait pas conservé le délai de recours contentieux, faute d'être accompagné des décisions initiales contestées. À titre subsidiaire, les moyens soulevés par le requérant, notamment l'erreur manifeste d'appréciation et le préjudice subi, ont été écartés comme non fondés. Les conclusions à fin d'injonction ont également été déclarées irrecevables car présentées à titre principal. La décision s'appuie sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et les décrets relatifs au régime indemnitaire des corps techniques de l'État.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B contestant le classement sans suite de sa demande d’acquisition de la nationalité française. Le tribunal a jugé que ce classement, intervenu après une mise en demeure restée sans réponse de produire des pièces complémentaires (carte d’identité, acte de mariage, attestation de langue), ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. Cette solution est fondée sur les articles 37-1 et 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, ainsi que sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.