33 598 décisions disponibles — page 473/1680
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation de 6ème chambre, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 22 septembre 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, validant la délégation de signature accordée à M. D. Il a ensuite jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et interdiction de retour, fondées sur ce refus légal, ont également été validées.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A pour contester un refus d’allocation aux adultes handicapés (AAH) par la maison départementale des personnes handicapées du Pas-de-Calais. Le tribunal a rejeté la requête pour incompétence, estimant que ce litige relève du juge judiciaire spécialisé en contentieux technique de la sécurité sociale, en application des articles L. 142-1 du code de la sécurité sociale et L. 241-6 du code de l’action sociale et des familles. La solution retenue est un rejet de la requête comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné trois requêtes de M. B A, agent public, contestant des décisions relatives à son régime indemnitaire (ISS, IFSE, CIA) pour les années 2020 et 2021. Le requérant invoquait notamment des notifications tardives, une erreur manifeste d'appréciation et une méconnaissance du principe d'égalité. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que les moyens soulevés, y compris ceux tirés de la tardiveté des notifications et de l'absence de note de gestion, étaient infondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des décrets n° 2014-513 du 20 mai 2014 et n° 2002-682 du 29 avril 2002.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet du Nord. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales et aux fins d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Le surplus des conclusions, tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a été rejeté au motif que M. A n’avait pas obtenu l’aide juridictionnelle, rendant inapplicables les dispositions combinées de cet article et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné deux requêtes de M. B, ingénieur des travaux publics de l'État, contestant des décisions de Voies navigables de France (VNF) relatives à son régime indemnitaire. La première requête concernait le refus implicite de lui verser l'indemnité spécifique de service (ISS) pour 2020, et la seconde portait sur le montant de son complément indemnitaire annuel (CIA) pour 2021, fixé à 420 euros. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés, notamment l'erreur de droit, l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. Les décisions ont été rendues au visa des décrets n° 2014-513 du 20 mai 2014 et n° 2003-799 du 25 août 2003.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté les requêtes de M. E A. Il a confirmé la légalité de l’arrêté du 21 mars 2025 du préfet de l’Aisne portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de trois ans, ainsi que celle de l’arrêté du 27 mars 2025 ordonnant son maintien en rétention administrative. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. D, ressortissant égyptien, contre un arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 14 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an, ainsi que contre un arrêté du 20 mars 2025 ordonnant son maintien en rétention suite à une demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions étaient suffisamment motivées, prises par une autorité compétente et ne méconnaissaient pas le droit d'asile ni les stipulations de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet des requêtes de M. D, confirmant la légalité des arrêtés préfectoraux pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions principales en annulation et injonction, dirigées contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour. Le requérant, admis à l'aide juridictionnelle totale, a maintenu ses conclusions au titre des frais de justice. Sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l'État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État. Le surplus des conclusions a été rejeté.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, ne maintenant que ses demandes de frais de justice. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et condamné l’État à verser 800 euros à son avocate sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté les requêtes de Mme Faveeuw, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Nord de lui délivrer un agrément en qualité d'assistante familiale. La juridiction a jugé que le refus, fondé sur une motivation insuffisante, un manque de transparence, des risques de perturbation familiale et un logement inadapté, n'était pas entaché d'erreur d'appréciation. Cette solution s'appuie sur les articles L. 421-2, L. 421-3 et R. 421-3 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'annexe 4-9 de ce code.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de la SCP Argœuves Soudain, de Me Soudain et de la SA MMA Iard, qui demandaient la condamnation de la commune de Neufchâtel-Hardelot à leur verser 3 934 235,84 euros en réparation des préjudices résultant de l'illégalité fautive d'un permis d'aménager (2008) et de deux permis de construire (2016) délivrés par le maire. Le tribunal a relevé d'office un moyen d'irrecevabilité, estimant que la requête constituait une action subrogatoire, les requérants ne justifiant pas avoir indemnisé les victimes (la Sarl Résidence de la Pinède et les époux A) et être ainsi subrogés dans leurs droits. En conséquence, la requête a été rejetée comme irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la région Normandie suspendant la licence de pêche du navire "Le Précurseur" pour huit mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'impact de la suspension sur la situation personnelle de M. C n'étant pas démontré et la situation résultant de son propre comportement. La décision de suspension était automatique en application de l'article 92 du règlement (CE) 1224/2009 et de l'article 129 du règlement (UE) 404/2011, dès lors que le seuil de 54 points de pénalité était atteint. Par conséquent, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé le permis de construire délivré le 29 juillet 2021 par le maire de Camiers à la société Le Clos d'Esmée pour un projet de 83 logements sur un terrain situé en zone humide et à proximité du marais du Rohart. Saisi par une association de protection de l'environnement, le tribunal a jugé que le projet aurait dû faire l'objet d'un examen au cas par cas par l'autorité environnementale en raison de sa localisation sensible, en application des articles L. 122-1 du code de l'environnement et R. 122-2 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que le dossier de permis de construire était incomplet car il occultait la présence du marais et que le maire avait méconnu l'article R. 111-26 du code de l'urbanisme en ne prenant pas suffisamment en compte les conséquences dommageables pour l'environnement. En conséquence, l'arrêté et la décision de rejet du recours gracieux ont été annulés.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Nord. Le tribunal a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son absence d'attaches intenses en France et de ses liens conservés au Maroc. Il a également jugé que l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 faisait obstacle à l'application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour une admission au séjour au titre d'une activité salariée.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et la mesure d'éloignement associée. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions contre les décisions fixant le délai de départ, le pays de destination et l'interdiction de retour, faute de moyens développés. Sur le fond, il a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en appliquant l'article 9 de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995, et que le moyen tiré d'une rupture d'égalité avec les étudiants français était inopérant. Enfin, la décision d'éloignement n'a pas été jugée disproportionnée au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le certificat d'urbanisme défavorable délivré par le maire d'Oye-Plage pour son projet de construction. La requérante invoquait l'existence d'un certificat d'urbanisme tacite, mais le tribunal a jugé ce moyen inopérant car un tel certificat tacite ne fait pas obstacle à la délivrance ultérieure d'un certificat expresse négatif fondé sur les règles d'urbanisme en vigueur. Sur le fond, le tribunal a estimé que le projet, situé en zone A du PLUi, n'était pas autorisé car il ne relevait pas des exceptions prévues pour les exploitations agricoles existantes, en application des articles L. 311-1 du code rural et des dispositions du PLUi. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Suspension d'agrément d'assistante maternelle. Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du président du conseil départemental du Nord ayant suspendu l'agrément de Mme B pour quatre mois. La condition d'urgence n'est pas remplie, la requérante n'ayant pas justifié de sa situation financière et de ses charges. La requête est rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande d'indemnisation de M. B, ancien directeur de cabinet du maire d'Halluin, qui contestait son licenciement prononcé le 30 mars 2021. Le tribunal a jugé que si certains motifs invoqués (carences relationnelles avec les élus) n'étaient pas établis, les insuffisances avérées dans la communication externe justifiaient à elles seules la rupture du lien de confiance, conformément à l'article 110 de la loi du 26 janvier 1984. La décision de licenciement n'étant pas entachée d'illégalité, la responsabilité pour faute de la commune n'a pas été engagée, et les conclusions indemnitaires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A contre un arrêté préfectoral de placement en rétention, s’est déclaré incompétent. Il a constaté que, selon l’article L. 741-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la contestation d’une telle décision relève de la compétence du juge judiciaire. En application de l’article R. 922-17 du même code, l’ordonnance transmet donc le dossier au tribunal judiciaire de Lille.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A, agent communal, d'un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire émis par la commune d'Englefontaine pour recouvrer un indu de rémunération de 5 996,41 euros. La requérante invoquait la prescription biennale de la créance en application de l'article 37-1 de la loi du 12 avril 2000. Le tribunal a jugé que si un courrier de la commune du 16 janvier 2021 avait interrompu la prescription, sa notification tardive le 10 février 2021 n'avait pas permis de préserver la créance pour le traitement de janvier 2019, déjà prescrite au 31 janvier 2021. En conséquence, le tribunal a partiellement annulé le titre exécutoire, uniquement en ce qu'il portait sur la créance antérieure au 1er février 2019, et rejeté le surplus des conclusions.