33 598 décisions disponibles — page 476/1680
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord d’enregistrer sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale ». Postérieurement à la requête, le préfet a pris un arrêté refusant le titre et obligeant M. B à quitter le territoire, rendant sans objet les conclusions principales. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur l’annulation et l’injonction, et rejette la demande de frais au titre de l’article L. 761-1.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet du Nord refusant de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » en qualité de parent d’enfant français. Postérieurement à l’introduction de la requête, M. A s’est vu accorder un titre de séjour valable jusqu’en janvier 2026. En conséquence, le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. L’État est condamné à verser 800 euros à l’avocate de M. A au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour « vie privée et familiale ». Postérieurement à l’introduction de la requête, l’administration a délivré à l’intéressé un titre de séjour valable jusqu’en 2025, rendant les conclusions principales sans objet. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur ces demandes. Il condamne néanmoins l’État à verser 800 euros à l’avocate du requérant au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l’aide juridique.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, concerne la demande d’une famille géorgienne avec deux enfants mineurs, dont l’un gravement handicapé, d’obtenir un hébergement d’urgence. Les requérants invoquent l’urgence et une atteinte grave à leurs droits fondamentaux (droit à l’hébergement, interdiction des traitements inhumains et intérêt supérieur de l’enfant) face à leur expulsion imminente d’un centre d’hébergement. Le juge des référés rejette la requête, estimant que la condition d’urgence n’est pas remplie, car la situation précaire des requérants résulte de leur propre refus d’exécuter une mesure d’expulsion prononcée quatre mois plus tôt. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 521-2 du code de justice administrative, sans faire droit aux moyens tirés de la convention européenne des droits de l’homme ou de la convention internationale des droits de l’enfant.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord fixant le pays d'éloignement suite à une interdiction de territoire français de dix ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que les conditions de notification étaient sans incidence sur la légalité de la décision. Il a également considéré que le moyen tiré de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme était inopérant, l'autorité administrative étant tenue d'exécuter la peine. Enfin, le tribunal a estimé que M. D n'apportait pas la preuve de risques réels et personnels de traitements contraires à l'article 3 de la Convention en cas de retour en Algérie.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement de sa carte de séjour en tant que bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après avoir obtenu l’aide juridictionnelle partielle. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 800 euros à son avocate sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B pour contester le refus de la commune de Bruay-la-Buissière de reconnaître l’imputabilité au service de son accident et son placement en congé de maladie ordinaire. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après que la commune a conclu au non-lieu à statuer. Par une ordonnance du 18 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné la commune à verser 800 euros à M. B au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par l'EURL Teknic Elec Union d'une demande de provision de 25 625,30 euros TTC pour le solde d'un marché de réhabilitation électrique et de 29 711,83 euros TTC pour la restitution de la garantie, sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative. L'entreprise requérante s'est désistée de l'ensemble de ses conclusions par un mémoire du 28 mars 2025, désistement accepté par l'office public de l'habitat Pas-de-Calais. Par ordonnance du 18 avril 2025, le premier vice-président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, ainsi que du désistement de l'office public de ses conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision du préfet du Pas-de-Calais du 11 février 2025 assignant à résidence M. B, ressortissant soudanais, à Saint-Omer. Le juge estime que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en éloignant l'intéressé de son domicile stable à Calais, où il réside avec sa compagne, sans motif valable lié à l'infraction commise. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'État est condamné à verser 1 000 euros à l'avocate de M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions en annulation et injonction contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a condamné l’État à verser 800 euros à l’avocate de M. A au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a donné acte du désistement de M. A, qui a abandonné ses conclusions en annulation et injonction contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant a maintenu uniquement sa demande de frais irrépétibles. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 14 février 2025 par lequel le préfet du Nord ordonnait le transfert de M. B, ressortissant soudanais, aux autorités espagnoles. La juridiction a retenu que le requérant n'avait pas reçu l'information prévue à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, qui impose de l'informer par écrit, dans une langue comprise, des critères de détermination de l'État responsable et des conséquences de son transfert. Cette méconnaissance a été jugée comme un vice de procédure substantiel, justifiant l'annulation de la décision. Le tribunal a également accordé l'aide juridictionnelle provisoire à M. B.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord d’abroger une obligation de quitter le territoire. Postérieurement à l’introduction de la requête, M. A s’est vu délivrer un titre de séjour valable, rendant les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sans objet. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Il a en revanche condamné l’État à verser 800 euros à l’avocate de M. A au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’administration a délivré à l’intéressé un titre de séjour valable jusqu’en octobre 2026. Constatant que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à l’avocate de M. A au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait son assignation à résidence pour 45 jours dans la commune de Toufflers, prise par le préfet du Nord le 2 mars 2025. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B d’une demande de provision de 76 981 euros à l’encontre du centre hospitalier de Valenciennes, sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, pour la réparation de préjudices non couverts par le forfait de pension. Par un mémoire enregistré le 1er avril 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. Le premier vice-président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 avril 2025, en application de l’article R. 222-1 du même code. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de deux ressortissantes turques contestant les décisions de transfert vers la Croatie, prises par le préfet du Nord le 20 février 2025 sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013. Les requérantes invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, jugeant les décisions de transfert légales et proportionnées. Il a estimé que les moyens soulevés, y compris celui tiré de défaillances systémiques en Croatie, n'étaient pas fondés, et a refusé d'appliquer la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de deux ressortissantes turques contestant les décisions de transfert vers la Croatie, prises par le préfet du Nord le 20 février 2025 sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013. Les requérantes invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions étaient légalement justifiées et que les conditions d'accueil en Croatie ne présentaient pas de défaillances systémiques au sens de l'article 3.2 du règlement. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension d'une obligation de quitter le territoire français. Le juge constate que l'atteinte aux libertés fondamentales invoquée par le requérant, notamment à sa liberté d'aller et venir, résulte en réalité de son placement en rétention administrative, et non de l'arrêté contesté. Or, la légalité de cette mesure de rétention relève de la compétence exclusive du juge judiciaire, qui s'est déjà prononcé. Par conséquent, la requête est manifestement irrecevable devant la juridiction administrative et est rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours de plein contentieux visant à contester le refus implicite de la rectrice de l’académie de Lille de lui verser l’indemnité pour accompagnants d’élèves handicapés en zone d’éducation prioritaire, et à obtenir réparation de ses préjudices financier et moral. Par un mémoire enregistré le 3 mars 2025, Mme A a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 avril 2025. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.