33 598 décisions disponibles — page 479/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C B comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait son imposition sur le revenu pour 2019 et 2020 ainsi qu'une saisie administrative à tiers détenteur, sans avoir au préalable saisi l'administration fiscale d'une réclamation préalable obligatoire. La requête ne comportait ni la décision de rejet de cette réclamation, ni la preuve de son dépôt, en méconnaissance des articles R. 412-1 du code de justice administrative et R. 190-1 du livre des procédures fiscales. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. M C, qui demandait la remise gracieuse ou l'étalement sur quatre ans du paiement de ses cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2019 à 2022. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée, malgré une demande de régularisation adressée au requérant, restée sans suite. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B C, qui contestait des cotisations de taxe d’habitation pour 2023 et une saisie administrative à tiers détenteur. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la décision de rejet de la réclamation préalable obligatoire auprès de l’administration fiscale, conformément aux articles L. 281 et R. 281-1 du livre des procédures fiscales, ni de la preuve du dépôt de cette réclamation. Malgré une demande de régularisation restée sans suite, la requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En outre, Mme C a été condamnée à une amende de 200 euros pour requête abusive, en application de l’article R. 741-12 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait au juge des référés d'enjoindre à l'administration de traiter sa demande de titre de séjour "recherche d'emploi - création d'entreprise". Le juge a rappelé qu'il ne peut ni constater l'illégalité d'une décision ni ordonner à l'administration de prendre une décision sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. En outre, la condition d'urgence n'était pas remplie, faute d'éléments précis fournis par le requérant. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la troisième demande de suspension de l’arrêté du 26 septembre 2024 par lequel le préfet du Nord a refusé un titre de séjour à M. A, ressortissant béninois. Le juge a estimé que la condition d’urgence, nécessaire sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie, l’intéressé n’apportant aucun élément nouveau par rapport à ses précédentes requêtes déjà rejetées. La solution retenue est le rejet de la requête sans instruction ni audience, conformément à l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui contestait une décision du centre hospitalier d’Aire-sur-la-Lys relative à son avancement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la décision attaquée ni de la preuve d’un recours préalable, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation adressée à la requérante, celle-ci n’a pas fourni les documents requis dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 612-1 du même code, l’irrecevabilité n’ayant pas été couverte, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant les décisions du préfet du Nord du 29 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. G, ressortissant marocain, contestant l’arrêté du préfet du Nord du 29 mars 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3 de la même convention, ainsi que l’erreur d’appréciation sur le risque de fuite et la durée de l’interdiction de retour. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), en particulier les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur la demande de suspension présentée par la société SFR, a examiné l'opposition du maire de Ronchin à l'installation d'un pylône de radiotéléphonie. La société requérante invoquait l'urgence liée à la couverture mobile et un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, notamment pour défaut de motivation et erreur d'appréciation. Le tribunal a considéré que la condition d'urgence était remplie et qu'il existait un moyen propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision. En conséquence, il a ordonné la suspension de l'exécution de l'arrêté municipal du 16 janvier 2025, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. B, visant à contester un arrêté préfectoral du 19 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an, ainsi qu’un arrêté du 24 mars 2025 ordonnant son maintien en rétention administrative. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance du droit d’être entendu, l’insuffisance de motivation, la violation du droit d’asile et de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, jugeant les moyens soulevés infondés et validant la légalité des décisions préfectorales. La solution s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les stipulations de la Convention de Genève et de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH) par la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées du Nord. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-35 du code de l'action sociale et des familles, et n'a pas régularisé sa demande malgré une invitation en ce sens. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donc rejeté la requête sans examiner le fond.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant soudanais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée, en application de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 5 et 29 du règlement (UE) n° 604/2013 n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation, la demande d'aide juridictionnelle provisoire étant devenue sans objet.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme A, ressortissante guinéenne, qui sollicitait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de carte de résident en tant que membre de famille de réfugiés. Le juge a estimé que la condition d'urgence, requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières depuis son entrée irrégulière en France en 2017. L'ordonnance rejette également les conclusions accessoires, sans qu'il soit besoin d'examiner le doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant tchadien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord l'assignant à résidence pour 45 jours en vue de l'exécution d'une obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière, et celui de défaut de motivation, la décision étant suffisamment motivée en droit et en fait. Les autres moyens, tirés de la méconnaissance du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été rejetés faute de précisions. Les frais de justice ont été refusés à M. D, l'État n'étant pas la partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant soudanais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que le requérant n'apportait pas la preuve de défaillances systémiques en Italie au sens de l'article 3, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 604/2013, ni d'un risque personnel de traitement inhumain ou dégradant contraire à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'activant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement. En conséquence, la décision de transfert a été validée.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A... d’un recours contestant la décision du département du Nord fixant sa participation aux frais de séjour de son épouse en EHPAD. Par un mémoire enregistré le 3 mars 2025, M. A... s’est désisté purement et simplement de son instance. Le tribunal, constatant que ce désistement était sans obstacle, en a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’affaire est ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant russe, contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités croates pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée, conformément à l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 5 et 29 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de la décision de transfert.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A, ressortissant marocain, d’une demande de suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet du Nord, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le requérant s’étant désisté de ses conclusions principales après avoir obtenu un rendez-vous pour la remise de son titre, le juge des référés a donné acte de ce désistement. Il a par ailleurs admis M. A à l’aide juridictionnelle provisoire et condamné l’État à verser 800 euros à son conseil au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du 11 février 2025 par laquelle le préfet du Nord ordonnait le transfert de M. A... vers Malte, responsable de l’examen de sa demande d’asile. Le tribunal a jugé que le droit à l’information prévu à l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été méconnu, faute pour l’administration de démontrer que la brochure d’information avait été remise au requérant dans une langue qu’il comprend. Cette irrégularité a été considérée comme substantielle, privant l’intéressé d’une garantie essentielle. En conséquence, la décision de transfert a été annulée sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet née du silence du préfet du Nord sur sa demande de titre de séjour en qualité de conjoint de Français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A n'avait jamais bénéficié d'un titre de séjour depuis son entrée en France en 2019, n'avait pas exécuté une obligation de quitter le territoire français prise en 2023, et exerçait un emploi malgré l'irrégularité de sa situation. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.