33 598 décisions disponibles — page 481/1680
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet du Nord suspendant son permis de conduire pour cinq mois. En cours d’instance, cette décision a été retirée et remplacée par un arrêté du 3 mars 2025 imposant une restriction de conduite avec éthylotest anti-démarrage. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales et rejette les demandes d’injonction et d’astreinte. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code sont également rejetées.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une délibération du conseil communautaire de la porte du Hainaut adoptant le budget primitif 2025. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la volonté du requérant de mettre fin à la procédure.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A, ressortissante monténégrine, d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, du refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour en qualité de parent d’enfant français. En cours d’instance, la requérante s’est désistée de ses conclusions à fin de suspension après avoir obtenu une attestation de prolongation d’instruction de sa demande. Le tribunal a donné acte de ce désistement, admis provisoirement Mme A à l’aide juridictionnelle, et condamné l’État à verser 800 euros à son conseil au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur la demande de suspension présentée par la société SFR, a examiné l'opposition du maire de Ronchin à l'installation d'un pylône de radiotéléphonie. La société requérante invoquait l'urgence liée à la couverture mobile et un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, notamment pour défaut de motivation et erreur d'appréciation. Le tribunal a considéré que la condition d'urgence était remplie et qu'il existait un moyen propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision. En conséquence, il a ordonné la suspension de l'exécution de l'arrêté municipal du 16 janvier 2025, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A, agent du centre hospitalier intercommunal de Wasquehal, d’une demande de suspension de la sanction d’exclusion temporaire de fonctions de trois mois qui lui avait été infligée. Lors de l’audience, la requérante s’est désistée de ses conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a condamné le centre hospitalier à verser 800 euros à Mme A au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Nord accordant le concours de la force publique pour l’expulsion de M. B. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant n’a pas justifié de démarches suffisantes et concrètes pour se reloger malgré sa situation personnelle et familiale. Aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ou de la Convention internationale des droits de l’enfant, n’a été retenu comme créant un doute sérieux sur la légalité de la décision. L’ordonnance se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille, rendue par le juge des référés, rejette la demande de suspension de l'exécution de la décision du préfet du Nord du 31 janvier 2025 accordant le concours de la force publique pour l'expulsion de Mme B de son logement. La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de son handicap, de ses démarches de relogement et de vices de procédure. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence ou qu'elle était manifestement mal fondée, permettant ainsi un rejet sans audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, dont la méconnaissance des articles L. 431-2 et L. 412-5 du code des procédures civiles d'exécution et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet du Nord de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour "conjoint de français". Le tribunal a considéré que, en l'absence de réponse de l'administration dans un délai de quatre mois, une décision implicite de rejet était née le 27 février 2024, rendant les mesures sollicitées sans objet. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du 11 février 2025 par laquelle le préfet du Nord ordonnait le transfert de M. A... vers Malte, responsable de l’examen de sa demande d’asile. Le tribunal a jugé que le droit à l’information prévu à l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été méconnu, faute pour l’administration de démontrer que la brochure d’information avait été remise au requérant dans une langue qu’il comprend. Cette irrégularité a été considérée comme substantielle, privant l’intéressé d’une garantie essentielle. En conséquence, la décision de transfert a été annulée sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant russe, contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités croates pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée, conformément à l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 5 et 29 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de la décision de transfert.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A, ressortissant mauritanien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour d’un an, ainsi que contre une décision d’assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de son droit d’être entendu, un défaut de motivation et une erreur de droit, soutenant que la notification du rejet de sa demande d’asile par la CNDA n’était pas établie. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, jugeant que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation. Cette solution s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les stipulations de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. B, visant à contester un arrêté préfectoral du 19 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an, ainsi qu’un arrêté du 24 mars 2025 ordonnant son maintien en rétention administrative. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance du droit d’être entendu, l’insuffisance de motivation, la violation du droit d’asile et de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, jugeant les moyens soulevés infondés et validant la légalité des décisions préfectorales. La solution s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les stipulations de la Convention de Genève et de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. D, ressortissant syrien, contestant l'arrêté du 21 mars 2025 du préfet du Pas-de-Calais fixant le pays de destination de son éloignement (Syrie ou tout pays légalement admissible) suite à une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu partiel soulevée par le préfet, car le retrait partiel de l'arrêté n'était pas définitif. Il a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, l'arrêté étant régulièrement délégué et suffisamment motivé. La solution retenue est le rejet des conclusions aux fins d'annulation, en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que la requête de M. C, contestant sa radiation des cadres pour abandon de poste, était devenue sans objet. En effet, la commune de Roubaix avait retiré l'arrêté litigieux du 11 mars 2025 par une décision du 2 avril 2025. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande de suspension et d'injonction. Il a toutefois condamné la commune à verser 500 euros à M. C au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A C, sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, afin d'assortir d'une astreinte une précédente ordonnance du 25 juillet 2024 qui enjoignait au préfet du Nord de réexaminer sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que le préfet n'avait pas exécuté cette injonction, malgré une décision de principe de délivrer un titre, et a donc assorti cette obligation d'une astreinte de 50 euros par jour de retard. En revanche, la demande de délivrance d'un titre de séjour provisoire a été rejetée, la requérante ne contestant pas son droit au séjour dans le cadre de cette instance. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé de M. B, ressortissant kosovar, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Nord de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour pour raison de santé. Le juge a estimé que la mesure sollicitée ne présentait pas un caractère utile, faute pour le requérant de démontrer avoir effectivement tenté d'obtenir un rendez-vous ou rencontrer une impossibilité matérielle. Il a également considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. B se maintenant irrégulièrement sur le territoire depuis près de deux ans sans justifier d'une situation précaire concrète. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait le refus de France Travail de financer le rattrapage de sa formation SSIAP3. La requête a été jugée irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une requête au fond en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. De plus, l'urgence n'a pas été démontrée, le requérant ne justifiant pas d'une impossibilité de financer lui-même la formation ni d'une situation de précarité. En conséquence, la demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, et M. B a été condamné à une amende de 100 euros pour requête abusive.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A B, ressortissant irakien, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 29 janvier 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment un défaut d'examen de sa situation, une méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de l'article 19 du même règlement. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en appliquant les critères de ce règlement. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté de transfert a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B, reconnue prioritaire et urgente pour un hébergement par la commission de médiation du Nord le 24 août 2023, afin d’enjoindre au préfet du Nord de lui proposer une solution d’hébergement sous astreinte. Le préfet, mis en demeure, n’ayant pas produit de mémoire en défense, est réputé avoir acquiescé aux faits. Sur le fondement des articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, le tribunal constate que la situation d’urgence persiste et que l’administration n’a pas exécuté la décision de la commission de médiation. Il enjoint donc au préfet du Nord de proposer un hébergement à Mme B dans un délai de cinq jours, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, et admet provisoirement l’intéressée à l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant bosnien, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 6 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, la notification irrégulière, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant la légalité de la mesure d'éloignement sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.