33 598 décisions disponibles — page 488/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé par Mme A, ressortissante comorienne, pour demander la suspension des décisions implicites de refus de renouvellement de son titre de séjour "étudiant". La requérante invoquait notamment l'urgence liée à la suspension de son contrat de travail et des moyens tirés du défaut de motivation, de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté la requête, considérant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées, et a rappelé que la condition d'urgence n'était pas présumée en l'absence de renouvellement automatique.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé suspension par M. A, voisin immédiat, contestant un permis de construire délivré le 31 juillet 2024 par le maire de Mérignies pour l'extension d'une maison individuelle. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles UC 8, UC 10 et UC 11 du règlement du plan local d'urbanisme (PLU), ainsi que l'incompétence de l'auteur de l'acte et le caractère incomplet du dossier. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, les travaux ayant débuté sans démontrer un préjudice grave et immédiat justifiant la suspension. La demande au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.
Désistement d'une requête en annulation d'une décision implicite de rejet de demande de titre de séjour. Le Tribunal Administratif de Lille, par ordonnance, donne acte du désistement des conclusions principales et aux fins d'injonction de Mme A, qui a indiqué ne maintenir que ses conclusions au titre des frais de justice. La demande de condamnation de l'État sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative est rejetée. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une requête contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et a constaté que les conclusions relatives à l’aide juridictionnelle provisoire étaient devenues sans objet. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 800 euros à l’avocate de Mme A.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, adjoint territorial d'animation, qui contestait son arrêté de mise à la retraite d'office pris par le maire de Leforest. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la composition du conseil de discipline, jugeant que les représentants du personnel siégeant relevaient bien de la même catégorie hiérarchique que l'agent. Il a également rejeté le moyen fondé sur le défaut d'information du droit de se taire, en application des principes découlant de l'article 9 de la Déclaration de 1789 et de la jurisprudence. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A pour contester un arrêté du 30 avril 2024 du préfet du Nord refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. Par un mémoire du 4 mars 2025, M. A a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 7 avril 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A B. Celui-ci contestait la décision du préfet de la zone de défense et de sécurité Nord du 21 mars 2023, qui lui opposait la prescription quadriennale pour le versement de l'avantage spécifique d'ancienneté au titre des années 2002 à 2011. Le tribunal estime que la requête présente des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du 26 juin 2020, permettant de statuer sans nouvelle appréciation des faits. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui autorise le prononcé d'une ordonnance dans ce cas.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de Mme A, ressortissante guinéenne, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a constaté que le préfet du Nord avait pris une décision favorable le 21 octobre 2024 et délivré une carte de séjour valable jusqu'au 20 octobre 2025, ce qui privait d'objet la demande de suspension. En l'absence d'urgence caractérisée et de doute sérieux sur la légalité de la décision implicite, la requête a été rejetée, de même que les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Tudor pour contester un arrêté municipal du 16 décembre 2022 ordonnant la fermeture de son établissement "Urban bar". Le juge des référés ayant rejeté sa demande de suspension le 26 janvier 2023, la société devait confirmer le maintien de son recours en annulation dans un délai d'un mois, conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. N'ayant pas respecté cette obligation et en l'absence de pourvoi en cassation, elle est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 7 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. et Mme D, qui demandaient la décharge de cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2021 et 2022. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la réclamation préalable des contribuables, déposée le 29 décembre 2024, était tardive au regard du délai prévu à l'article R. 196-2 du livre des procédures fiscales. Ce délai expirait le 31 décembre 2022 pour l'année 2021 et le 31 décembre 2023 pour l'année 2022. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le refus de la caisse d'allocations familiales du Nord de lui accorder une aide d'urgence pour victimes de violences conjugales. La juridiction a constaté que la requête était irrecevable, car M. A n'avait pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire devant la commission de recours amiable, conformément aux articles L. 214-15 du code de l'action sociale et des familles et L. 142-4 du code de la sécurité sociale. Malgré une demande de régularisation, le requérant n'a pas produit la décision de cette commission ni la preuve du dépôt d'un tel recours. L'ordonnance a donc été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par l'association CCDH-France d'une demande d'annulation du refus implicite du centre hospitalier de l'EPSM de l'agglomération lilloise de lui communiquer des extraits du registre de la loi prévu à l'article L. 3212-11 du code de la santé publique. Par un courrier du 28 mars 2025, l'association s'est désistée de l'ensemble de ses conclusions. Ce désistement étant pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par une ordonnance du 7 avril 2025. Aucune décision au fond n'a donc été rendue sur le droit d'accès aux documents administratifs.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par l'association CCDH-France d'une demande d'annulation du refus implicite du Centre Hospitalier d'Arras de communiquer le registre des visites des autorités pour 2022, sur le fondement de l'article L. 3212-11 du code de la santé publique. Par une ordonnance du 7 avril 2025, le président de la 7ème chambre a pris acte du désistement pur et simple de l'association, intervenu le 29 mars 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et a clos l'instance sans examiner le fond du litige.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. A, qui contestait la note du 3 février 2025 l'informant de la non-validation de son stage à l'école nationale des douanes. Le juge estime que cette note constitue un acte préparatoire à la décision de titularisation et non une décision faisant grief, ce qui la rend insusceptible de recours contentieux. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête est jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Cette requête en référé suspension, présentée par M. B devant le Tribunal Administratif de Lille, visait à suspendre la décision "48 SI" du ministre de l'intérieur du 22 octobre 2024 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge des référés a rejeté la demande sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie. Pour apprécier l'urgence, le juge a mis en balance l'atteinte à la situation professionnelle du requérant avec l'intérêt public de sécurité routière, relevant que l'invalidation faisait suite à de nombreuses infractions routières graves et répétées commises entre 2016 et 2024. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Nord refusant un titre de séjour à M. A. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant se bornant à des affirmations générales sur sa situation administrative et professionnelle sans apporter d’éléments concrets. En application de l’article L. 522-3 du même code, la requête a été rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A contestant l'arrêté municipal n° 1864 du 29 novembre 2024 du maire de Valenciennes interdisant l'accès et le stationnement des piétons dans un passage. La solution retenue est un rejet pour irrecevabilité, car le requérant n'a présenté aucun moyen de droit et s'est contenté d'avis subjectifs, sans précisions suffisantes pour apprécier le bien-fondé de sa demande. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions des 4° et 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement infondées ou insuffisamment motivées après l'expiration du délai de recours.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme D d’une demande d’annulation d’un permis de construire tacitement accordé par le maire de Courcelles-lès-Lens pour un immeuble de six logements. Les requérants contestaient notamment l’incomplétude du dossier de demande et la méconnaissance des règles du plan local d’urbanisme (PLU) relatives à la gestion des eaux pluviales, au traitement paysager et à la sécurité. Le tribunal a retenu plusieurs illégalités, dont l’insuffisance du dossier sur l’état initial du terrain et le défaut de traitement paysager des espaces libres, mais a décidé de surseoir à statuer en application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme. Cette solution permet au pétitionnaire de régulariser le permis dans un délai imparti, avant qu’une décision définitive ne soit rendue sur la légalité de l’autorisation initiale.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A contestant le refus du président du conseil départemental du Nord de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. A n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision attaquée comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code, a donc rejeté la demande sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de la société Euro-Immo Get, qui sollicitait la condamnation de l'État à l'indemniser des préjudices financiers résultant de l'illégalité de l'arrêté préfectoral du 12 juillet 2013 portant déclaration d'utilité publique. Le tribunal a jugé que si l'illégalité de cet arrêté constitue une faute de nature à engager la responsabilité de l'État, les préjudices invoqués (dépenses exposées et frais d'avocats) trouvent leur origine directe non dans cette illégalité, mais dans l'illicéité du projet d'aménagement lui-même. Par conséquent, le lien de causalité direct entre la faute et le préjudice n'étant pas établi, la responsabilité de l'État n'a pas été retenue.