33 598 décisions disponibles — page 486/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par l'association CCDH-France pour obtenir la communication du rapport annuel 2023 sur les pratiques d'admission en chambre d'isolement et de contention, ainsi que des registres correspondants, d'un établissement public de santé mentale. L'association s'est désistée de l'ensemble de ses conclusions par un acte du 28 mars 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par une ordonnance du 7 avril 2025, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n'a donc été retenue, la procédure s'étant achevée sans examen de la demande d'accès aux documents.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C, qui demandait la décharge d’amendes fiscales d’un montant de 12 000 euros. Le juge a constaté que le requérant avait eu connaissance du rejet de ses réclamations et de l’avis de mise en recouvrement au plus tard le 30 juin 2023, mais n’avait saisi le tribunal que le 26 février 2025, soit au-delà du délai raisonnable d’un an. En application des articles R. 199-1 et R. 196-1 du livre des procédures fiscales, ainsi que du principe de sécurité juridique, ce délai excessif rend la requête tardive. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Demande de renouvellement de titre de séjour. Tribunal administratif de Lille, juge des référés. Rejet de la requête : la demande de titre de séjour de mai 2024 a fait l'objet d'une décision implicite de rejet née le 30 septembre 2024, ce qui fait obstacle à une injonction de statuer. Les conclusions indemnitaires sont irrecevables car ne relevant pas des pouvoirs du juge des référés. Application des articles L. 521-3, R. 432-1 et R. 432-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait la suspension de la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet du Nord sur sa demande de titre de séjour en qualité de réfugié. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment pour la poursuite de sa formation professionnelle ou l'obtention de son permis de conduire.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B C. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet du Nord d'instruire sa demande de titre de séjour "passeport talent", déposée en août 2024. Le juge a estimé que le délai d'instruction n'était pas anormalement long, le dossier n'étant complet que depuis le 22 janvier 2025, et que la condition d'urgence n'était pas remplie, sa situation de précarité ne résultant pas d'une carence de l'administration mais de l'absence de visa d'entrée en France. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui contestait l'arrêté du sous-préfet de Dunkerque suspendant son permis de conduire pour dix mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de la gravité de l'infraction commise (conduite en état d'alcoolémie en récidive) et des impératifs de sécurité routière. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi par M. A B d’un recours contre un arrêté du préfet de la Somme fixant le pays de destination d’une mesure d’éloignement et prononçant une interdiction de retour de trois ans, constate que l’intéressé a été assigné à résidence dans la Somme en cours d’instance. En application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 922-17 du code de justice administrative, le tribunal se déclare territorialement incompétent et transmet l’affaire au Tribunal Administratif d’Amiens, dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant iranien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que la procédure était régulière, notamment concernant la remise des brochures d'information en farsi et la tenue de l'entretien individuel, conformément aux articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013. Il a également jugé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant et que l'arrêté n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé suspension par M. A, voisin immédiat, contestant un permis de construire délivré le 31 juillet 2024 par le maire de Mérignies pour l'extension d'une maison individuelle. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles UC 8, UC 10 et UC 11 du règlement du plan local d'urbanisme (PLU), ainsi que l'incompétence de l'auteur de l'acte et le caractère incomplet du dossier. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, les travaux ayant débuté sans démontrer un préjudice grave et immédiat justifiant la suspension. La demande au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B, ressortissante marocaine, qui sollicitait qu’il soit enjoint au préfet du Nord de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que le refus d’enregistrement constitue une décision administrative faisant obstacle à l’exécution de laquelle le référé mesures utiles ne peut être utilisé. Seule l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle a été accordée.
Désistement d'une requête en annulation d'une décision implicite de rejet de demande de titre de séjour. Le Tribunal Administratif de Lille, par ordonnance, donne acte du désistement des conclusions principales et aux fins d'injonction de Mme A, qui a indiqué ne maintenir que ses conclusions au titre des frais de justice. La demande de condamnation de l'État sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative est rejetée. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant soudanais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire, d’insuffisance de motivation et d’irrégularité de la procédure (notamment au regard des articles 4 et 5 du règlement UE n° 604/2013). Il a également jugé que la décision ne méconnaissait ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni l’article 3 du même règlement, et qu’elle n’était pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. B.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé par Mme A, ressortissante comorienne, pour demander la suspension des décisions implicites de refus de renouvellement de son titre de séjour "étudiant". La requérante invoquait notamment l'urgence liée à la suspension de son contrat de travail et des moyens tirés du défaut de motivation, de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté la requête, considérant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées, et a rappelé que la condition d'urgence n'était pas présumée en l'absence de renouvellement automatique.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une requête contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et a constaté que les conclusions relatives à l’aide juridictionnelle provisoire étaient devenues sans objet. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 800 euros à l’avocate de Mme A.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de Mme A, ressortissante guinéenne, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a constaté que le préfet du Nord avait pris une décision favorable le 21 octobre 2024 et délivré une carte de séjour valable jusqu'au 20 octobre 2025, ce qui privait d'objet la demande de suspension. En l'absence d'urgence caractérisée et de doute sérieux sur la légalité de la décision implicite, la requête a été rejetée, de même que les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A pour contester un arrêté du 30 avril 2024 du préfet du Nord refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. Par un mémoire du 4 mars 2025, M. A a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 7 avril 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A B. Celui-ci contestait la décision du préfet de la zone de défense et de sécurité Nord du 21 mars 2023, qui lui opposait la prescription quadriennale pour le versement de l'avantage spécifique d'ancienneté au titre des années 2002 à 2011. Le tribunal estime que la requête présente des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du 26 juin 2020, permettant de statuer sans nouvelle appréciation des faits. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui autorise le prononcé d'une ordonnance dans ce cas.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B, qui contestait la décision du président de l'université de Lille de la maintenir sous le régime de la formation continue pour son master en sciences de l'éducation, suivi à distance, avec des frais de 3 100 euros, au lieu du régime de la formation initiale (500 euros). L'université s'en est remise à la sagesse du tribunal. Le tribunal a examiné les dispositions des articles L. 123-3 et L. 123-4 du code de l'éducation, ainsi que les articles L. 6311-1 et L. 6353-3 du code du travail, relatifs à la formation professionnelle continue. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait fourni, mais le jugement a été rendu après audience publique.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de M. F, agent contractuel de l'EPCC Musée du Louvre-Lens, contestant le non-renouvellement de son contrat à durée déterminée et le rejet de sa candidature pour le poste de responsable informatique. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. F, estimant que la procédure de non-renouvellement n'était pas irrégulière et que les décisions attaquées n'étaient entachées d'aucune erreur manifeste d'appréciation. Les juges ont notamment considéré que l'administration n'était pas tenue de motiver le rejet de candidature et que le contrat de remplacement était légal. Les conclusions indemnitaires et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de Mme D C épouse Mionnet, assistante familiale, contestant le retrait de son agrément et son licenciement par le département du Pas-de-Calais. Le tribunal a rejeté les demandes d'annulation de l'arrêté du 11 mai 2021 portant retrait d'agrément et de la décision de licenciement du 11 juin 2021, ainsi que les conclusions indemnitaires. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code des relations entre le public et l'administration, confirmant la légalité des décisions contestées.