33 598 décisions disponibles — page 492/1680
Le Tribunal Administratif de Lille annule l'arrêté du 18 février 2025 par lequel le préfet du Nord a prolongé pour une troisième fois l'assignation à résidence de M. A, ressortissant congolais faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal juge que le préfet n'a pas démontré que l'éloignement de l'intéressé demeurait une perspective raisonnable, condition posée par l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la décision est annulée et l'État est condamné à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme C, ressortissante bosnienne, contestant un arrêté du préfet du Nord du 20 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 7 janvier 2025. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire et du défaut de motivation, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la Maison départementale des personnes handicapées du Nord de lui attribuer l’allocation aux adultes handicapés, son complément de ressources et la carte mobilité inclusion. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que les litiges relatifs à l’allocation aux adultes handicapés et à la prestation de compensation du handicap relèvent de la compétence des tribunaux judiciaires, en vertu des articles L. 821-1 du code de la sécurité sociale et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles. De même, les contestations concernant la carte mobilité inclusion avec mentions « invalidité » ou « priorité » sont de la compétence du juge judiciaire spécialisé en contentieux technique de la sécurité sociale, conformément à l’article L. 142-1 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi en référé-suspension par M. B A, détenu, contestant deux décisions du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil : l’instauration d’une séparation par hygiaphone lors des parloirs et le prolongement de son maintien à l’isolement. Le requérant invoquait notamment une atteinte à ses droits familiaux, un traitement inhumain et dégradant, ainsi que des vices de procédure et d’incompétence. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie pour la décision relative à l’hygiaphone, et que pour l’isolement, les nécessités de sécurité liées au profil pénal du requérant faisaient obstacle à l’urgence. Les décisions contestées ont été jugées suffisamment motivées et prises par des autorités compétentes, sans méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ni des dispositions du code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 octobre 2023 lui refusant un titre de séjour en qualité d'entrepreneur/commerçant, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et des dispositions du code du travail, mais les a écartés comme infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de Mme B, ressortissante turque, qui contestait le refus implicite de renouvellement de sa carte de résident. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la demande de renouvellement avait été déposée hors des délais prévus par l’article R. 431-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ce qui excluait la présomption d’urgence applicable aux refus de renouvellement. Mme B n’a pas démontré d’atteinte grave et immédiate à sa situation. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour en qualité de conjoint de français et l'obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation personnelle du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, fondé sur les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance des articles 8 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert fondée sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de M. C B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 22 février 2023 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-tunisien de 1988. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 29 janvier 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que des articles 17 et 18 du règlement (UE) n° 604/2013. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, fondée sur l'acceptation par l'Allemagne de la reprise en charge de l'intéressé.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant indien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 4 août 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a également jugé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 435-3 et L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour d'un an pris par le préfet du Nord. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées à sa situation personnelle et familiale. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. A.
Le Tribunal Administratif de Lille, par une ordonnance du 3 avril 2025, rejette la requête de Mme B contestant une saisie-attribution pratiquée sur son compte bancaire pour une dette locative. La juridiction administrative se déclare incompétente, rappelant que les contestations relatives aux saisies-attributions relèvent de la compétence exclusive du juge de l'exécution, magistrat de l'ordre judiciaire, en application des articles L. 211-1 et R. 211-10 du code des procédures civiles d'exécution.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de Mme B contestant l'arrêté du préfet du Nord du 18 août 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant son pays de destination. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance du principe du contradictoire et une erreur de droit concernant l'application des articles L. 423-23, L. 425-9 et L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 et 3 de la convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, que la procédure était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation. En conséquence, la requête de Mme B a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Nord concernant le renouvellement du titre de séjour de M. A. Le juge a constaté que la condition d'urgence, pourtant présumée en matière de refus de renouvellement de titre de séjour, n'était plus remplie en l'espèce, dès lors que le préfet avait délivré à l'intéressé un récépissé de demande de titre de séjour valable jusqu'au 17 juin 2025, régularisant ainsi provisoirement sa situation. Cette délivrance faisait obstacle à ce que la décision implicite de rejet produise des effets suffisamment graves et immédiats pour justifier une suspension.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé par M. B, ressortissant malien, pour suspendre le refus implicite puis explicite du préfet du Nord de renouveler sa carte de séjour "travailleur temporaire". Le juge des référés a examiné la condition d'urgence, réputée satisfaite en cas de refus de renouvellement de titre, et le moyen tiré de l'illégalité du refus d'autorisation de travail au regard de l'article R. 5221-20 du code du travail. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'instruction a été clôturée après l'audience, le juge ayant entendu les parties sur les moyens soulevés. Les textes appliqués incluent l'article L. 521-1 du code de justice administrative, l'article R. 5221-20 du code du travail, et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A C, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 30 janvier 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle ne méconnaissait pas l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, le transfert n'ayant ni pour objet ni pour effet de renvoyer l'intéressé en Irak. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné deux requêtes de M. A, concernant d'une part une assignation à résidence et d'autre part un retrait de carte de résident assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés (incompétence de l'auteur, défaut de motivation, méconnaissance du droit d'être entendu, violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et erreur manifeste d'appréciation) n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des requêtes, sans faire droit aux demandes d'annulation, d'injonction ou de frais de justice. Les décisions s'appuient notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 septembre 2024 lui retirant sa carte de résident, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le Maroc comme pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait aucun exposé de faits ou de moyens, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et n'a pas été régularisée avant l'audience. Le tribunal a ainsi accueilli la fin de non-recevoir soulevée par le préfet du Nord.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord lui refusant un certificat de résidence "salarié" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la décision de refus ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ni celles de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.