33 598 décisions disponibles — page 493/1680
Refus implicite de titre de séjour pour travailleur temporaire. Tribunal administratif de Lille. Non-lieu à statuer car le titre a été délivré en cours d'instance. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B pour contester le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour. En cours d'instance, l'administration a finalement délivré à l'intéressé une carte de résident valable dix ans. Le juge, statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que les conclusions principales de la requête étaient devenues sans objet et qu'il n'y avait plus lieu d'y statuer. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 800 euros à l'avocat de M. B, sous réserve de renonciation à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Lille a pris acte, par ordonnance du 2 avril 2025, du désistement pur et simple de Mme A B de sa requête. Celle-ci contestait le refus de la Région Hauts-de-France de lui communiquer des informations absentes de son dossier individuel. La solution retenue est un non-lieu à statuer sur le fond du litige, le désistement étant accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A B pour contester le refus du Centre de Gestion de la fonction publique territoriale du Nord (CDG 59) de lui communiquer un courrier de la région des Hauts-de-France. En cours d'instance, Mme B s'est désistée de sa requête. Par une ordonnance du 2 avril 2025, le président de la 7ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de Mme B, ressortissante congolaise, contestant l'arrêté du 13 mai 2024 du préfet du Nord refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, et une méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était régulièrement motivée et prise par une autorité compétente, et que l'état de santé de Mme B ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour. La requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 9 février 2024 lui refusant un titre de séjour en qualité de conjoint de français, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que le refus de séjour était suffisamment motivé et a écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. D.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. D... C..., ressortissant cap-verdien, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 2 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la société Prima sécurité privée, qui contestait la décision de la ministre du travail refusant l'autorisation de licencier pour motif disciplinaire un salarié protégé (membre du CSE). La société soutenait que le contrat à durée déterminée du salarié s'était poursuivi en contrat à durée indéterminée, rendant nécessaire une autorisation de licenciement. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas à requalifier le contrat et que le non-renouvellement du contrat à durée déterminée, arrivé à son terme, ne relevait pas de la procédure d'autorisation de licenciement, faute de clause de renouvellement. La solution s'appuie sur les articles L. 2412-3 et L. 2421-8 du code du travail.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A B qui demandait la suspension de deux décisions de La Poste : le refus de reconnaître l’imputabilité au service de son accident et une sanction disciplinaire de déplacement d’office. Le juge a constaté que la requête n’était pas accompagnée des décisions contestées, ni justifiée d’une impossibilité de les produire, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l’affaire sans instruction ni audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante guinéenne, qui contestait le refus du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et une erreur de droit. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant la délégation de signature régulière et la motivation suffisante. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Le refus a été confirmé car Mme B n'avait pas utilisé le téléservice obligatoire pour sa demande de titre "étudiant", conformément à l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce motif suffisant à lui seul.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Nord de lui délivrer un agrément d'assistant familial. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, se limitant à des considérations générales, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. Cette décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement infondées.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. D E d’une demande d’indemnisation pour un retard de diagnostic et d’antibiothérapie au centre hospitalier de Roubaix en mars 2020, ayant entraîné une perte de chance de 70 %. Le centre hospitalier n’a pas contesté sa responsabilité. Le tribunal a condamné l’établissement à verser à M. E une somme totale de 27 212,50 euros, incluant des postes de préjudice tels que la perte de gains professionnels, les souffrances endurées et le déficit fonctionnel permanent, tout en écartant certaines demandes comme l’incidence professionnelle et le préjudice d’agrément. La CPAM du Puy-de-Dôme a obtenu le remboursement de ses débours à hauteur de 29 572,21 euros, avec intérêts et capitalisation. La décision s’appuie sur les principes de responsabilité pour faute en droit administratif et les dispositions du code de la santé publique et du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’une demande d’annulation d’un arrêté de la rectrice de l’académie de Lille procédant à son reclassement. Le requérant contestait la prise en compte de son ancienneté, mais ce moyen a été jugé insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête par une ordonnance, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) de lui reconnaître la qualité d’apatride. Le tribunal a estimé que la décision de l’OFPRA était suffisamment motivée et que l’office avait procédé à un examen sérieux de la situation du requérant. Sur le fond, il a jugé que M. B n’apportait pas la preuve de démarches répétées et assidues auprès des autorités monténégrines pour obtenir la nationalité de ce pays, comme l’exigent l’article 1er de la convention de New York du 20 septembre 1954 et l’article L. 582-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La demande d’annulation et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Nord d’un recours en annulation contre une délibération du conseil municipal d’Hantay du 26 juin 2024 relative aux indemnités horaires pour travaux supplémentaires. Le préfet s’est désisté de sa requête par un mémoire du 14 mars 2025. Par ordonnance du 2 avril 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 9 février 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté signé par une autorité bénéficiant d'une délégation régulière et suffisamment motivé. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 422-1, L. 612-10 et L. 613-8, ainsi que sur l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, pour estimer que la décision ne méconnaissait pas les droits de l'intéressé.
Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour en tant que bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le requérant a abandonné ses conclusions principales après avoir obtenu l'aide juridictionnelle totale. Le tribunal a condamné l'État à verser 800 euros à son avocate sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A C, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté du préfet de l'Oise du 15 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté comportait les considérations de droit et de fait nécessaires. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, après avoir examiné la situation personnelle et familiale du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions aux fins d'annulation et d'injonction, sur le fondement des articles L. 612-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A pour contester le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de voyage. Le requérant s'est désisté de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte. Par ailleurs, les conclusions relatives à l'aide juridictionnelle provisoire sont devenues sans objet, M. A ayant déjà obtenu une aide partielle. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Pas-de-Calais. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur de droit sur le pouvoir de régularisation du préfet. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'erreur de droit, estimant que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressée sans se croire en compétence liée. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal n'ayant pas retenu les autres moyens soulevés.