33 598 décisions disponibles — page 497/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de M. B, qui sollicitait une remise gracieuse totale du solde d'un indu de revenu de solidarité active (RSA). La juridiction a rappelé que l'octroi d'une remise dépend de la bonne foi du débiteur et de sa situation de précarité. En l'espèce, le tribunal a constaté que l'indu ne résultait ni d'une fraude ni d'une fausse déclaration, la bonne foi de M. B n'étant pas contestée. Cependant, faute pour le requérant d'avoir fourni des éléments actualisés sur ses revenus et charges, le tribunal n'a pu établir sa situation de précarité financière et a donc rejeté sa demande de remise gracieuse totale, sur le fondement des articles L. 262-46 et suivants du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A C, de nationalité tunisienne, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 4 octobre 2024. Cet arrêté refusait son titre de séjour "salarié", l'obligeait à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé l'arrêté suffisamment motivé et a estimé que le préfet n'avait commis ni défaut d'examen ni erreur manifeste, faute pour le requérant de justifier d'une autorisation de travail valide ou d'un contrat en cours à la date de la décision. La décision s'appuie notamment sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-tunisien de 1988.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 12 février 2025 refusant à M. A, ressortissant marocain, le renouvellement de son titre de séjour en tant que parent d'enfant français. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur de droit, violation des articles L. 423-7 et suivants du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue est le rejet de la demande de suspension et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant libanais, contestant un arrêté préfectoral du 21 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a relevé que M. B et sa mère bénéficient de la protection subsidiaire et que ses frères et sœurs résident régulièrement en France. En conséquence, il a jugé que la décision d'éloignement méconnaît les dispositions de l'article L. 424-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui protège les bénéficiaires de la protection subsidiaire. L'arrêté préfectoral a donc été annulé.
Le tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. A, de nationalité marocaine, contestant l'arrêté préfectoral du 17 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La juridiction écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et la violation de la vie privée et familiale. Elle estime que le préfet a pu légalement refuser un délai de départ volontaire en raison du risque de fuite, sans se prononcer sur la menace à l'ordre public. La décision s'appuie sur les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B D, ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 25 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C, ressortissante nigériane, qui contestait l'arrêté préfectoral du 25 octobre 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, la méconnaissance de l'article L. 542-1 du CESEDA et des articles 3 et 8 de la CEDH. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire disposant d'une délégation régulière, et a jugé que les autres moyens n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, pour obtenir la délivrance sous astreinte d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet du Nord ayant délivré le document sollicité, la requérante s'est désistée de ses conclusions principales, désistement dont il a été donné acte. Le tribunal a admis Mme A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, a condamné l'État à verser 600 euros à son avocate, sous réserve du renoncement à la part contributive de l'État.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. B A, qui demandait la suspension de l'arrêté du 10 janvier 2025 par lequel la rectrice de l'académie de Lille l'a suspendu provisoirement de ses fonctions pour une durée de 18 mois. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'apporter des éléments précis démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B C, ressortissante algérienne, contestant l'arrêté du 24 juillet 2024 du préfet du Nord lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, du 5) de l'article 6 de l'accord franco-algérien et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que la préfète n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord refusant le renouvellement de son titre de séjour "étudiant" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions à fin de suspension, car présentées dans la même requête que les conclusions en annulation. Sur le fond, il a substitué la base légale du refus de séjour, initialement fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, par les stipulations de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992, applicable aux ressortissants ivoiriens, sans priver le requérant d'une garantie.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lille (2ème chambre) concerne le recours de Mme A, ressortissante gabonaise, contre un arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 15 juillet 2024 l’assignant à résidence en exécution d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal écarte l’exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, au motif que l’arrêté attaqué a bien reçu exécution avant son abrogation implicite, et se déclare compétent pour statuer sur le fond. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal examine la légalité de l’assignation au regard des articles L. 722-7 et L. 731-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B pour contester le rejet implicite de sa demande de carte de séjour pluriannuelle "protection subsidiaire". Par un mémoire, le requérant s'est désisté de ses conclusions principales et aux fins d'injonction, ne maintenant que sa demande de frais irrépétibles. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande au titre des frais de justice, estimant qu'il n'y avait pas lieu de faire application de l'article L. 761-1 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille rejette la requête en référé suspension de M. B, ressortissant nigérian, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour en qualité de membre de famille d’un bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge des référés a estimé que la condition d’urgence, requise par l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie. Il a relevé qu’il s’agissait d’une première demande de titre, excluant toute présomption d’urgence, et que le requérant n’établissait pas une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment financière ou familiale. La requête a donc été rejetée selon la procédure prévue à l’article L. 522-3 du même code, sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du 11 juillet 2023 par laquelle le préfet du Nord a refusé de renouveler le titre de séjour "étudiant" de Mme A. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante a présenté sa demande de renouvellement hors des délais prévus par les articles R. 431-2 et R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'instruire ou d'auditionner les parties.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la révision de ses notes à l'examen de transporteur routier de marchandises. Le juge a rappelé qu'il ne lui appartient pas de contrôler l'appréciation du jury sur les compétences des candidats, sauf en cas d'erreur matérielle, et a jugé le moyen inopérant. La décision a été prise sur le fondement des 4° et 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables ou ne comportant que des moyens inopérants.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B contestant le retrait de quatre points sur son permis de conduire suite à une infraction du 7 mars 2022. Le requérant soutenait ne pas être l'auteur de l'infraction, mais le juge a rappelé que la contestation de l'imputabilité d'une infraction relève de l'autorité judiciaire, non du juge administratif. Ce moyen étant inopérant, la requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la demande de M. C, ressortissant arménien, visant à annuler l'arrêté préfectoral du 25 septembre 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a d'abord refusé l'aide juridictionnelle provisoire, faute d'urgence démontrée. Sur le fond, il a écarté le moyen d'incompétence du signataire, dont la délégation était régulière, et a jugé l'arrêté suffisamment motivé au regard des articles L. 542-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant mauricien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Nord. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de son couple avec une ressortissante française et de son intégration. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, il a validé l'arrêté préfectoral et rejeté les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille annule l'arrêté du 16 février 2024 par lequel le préfet du Nord a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B, ressortissante algérienne, et a prononcé son éloignement. Le tribunal retient que le préfet a commis un défaut d'examen complet de la situation en ne tenant pas compte de l'inscription de l'intéressée en CAP et de son contrat d'apprentissage. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour sont également annulées. Le préfet est enjoint de réexaminer la situation de Mme B sous deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.