33 598 décisions disponibles — page 527/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A B pour contester le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées du Nord de lui accorder la prestation de compensation du handicap. Par une ordonnance, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que, conformément à l'article L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, les litiges relatifs à cette prestation relèvent de la compétence des tribunaux judiciaires.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme C B pour contester la décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du Nord attribuant une aide humaine mutualisée à son fils dans le cadre de son projet personnalisé de scolarisation. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, estimant que ce litige relève de la compétence de la juridiction judiciaire. Cette solution est fondée sur les articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'article D. 351-7 du code de l'éducation, qui prévoient que les décisions relatives à l'orientation et à l'accompagnement scolaire des enfants handicapés sont contestables devant les tribunaux judiciaires.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. D et Mme C d’un recours contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) refusant l’allocation d’éducation de l’enfant handicapé (AEEH) pour leur fille. En application des articles L. 146-9 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, le tribunal a rappelé que les litiges relatifs à l’AEEH relèvent de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire. Par conséquent, il a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le tribunal administratif de Lille, saisi par M. A B d’une requête contestant une obligation de quitter le territoire français sans délai et une interdiction de retour d’un an, a constaté que l’intéressé réside à Beaugency (45). En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, il a estimé que le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif d’Orléans. Par ordonnance du 13 mars 2025, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.
Contentieux de la sécurité sociale – Indemnisation d’arrêt de travail – Tribunal administratif de Lille – Incompétence de la juridiction administrative – Application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Le tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Le litige, relatif à une décision de la commission médicale de recours amiable de la CPAM concernant l’indemnisation d’un arrêt de travail, relève du contentieux de la sécurité sociale, qui est de la compétence exclusive du juge judiciaire en vertu des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une demande de délai pour quitter son logement suite à un commandement de quitter les lieux. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que, selon les articles R. 442-1 et R. 442-2 du code des procédures civiles d’exécution, ce type de litige relève de la compétence du juge de l’exécution, juge judiciaire, et non du juge administratif.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B. Ce dernier demandait au juge d'enjoindre au préfet du Nord de lui remettre un récépissé de sa demande de renouvellement de titre de séjour, en raison de l'urgence liée à la suspension de son contrat de travail et à la perte de ses revenus. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, car le requérant n'établissait pas avoir déposé sa demande de renouvellement dans les délais prévus par les articles R. 431-5 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, l'administration n'était pas tenue de lui délivrer un récépissé ou une attestation de prolongation d'instruction.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A, ancien sergent-chef professionnel révoqué du service départemental d’incendie et de secours du Pas-de-Calais, afin d’obtenir sous astreinte la communication des documents nécessaires à son inscription à France Travail. En défense, l’administration a justifié avoir transmis les pièces sollicitées à l’intéressé par courriel et courrier postal postérieurement à l’introduction de la requête. Le juge des référés a constaté que les conclusions de M. A étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant le surplus des demandes, notamment celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A B, qui demandait l'annulation d'un avis de saisie consécutif à une amende routière. Le requérant n'a pas produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation du tribunal, et n'a pas justifié de l'impossibilité de le faire. En application des articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A B comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait des mentions erronées sur une attestation Unedic, mais sa requête ne contenait ni conclusions ni moyens, et n'était dirigée contre aucune décision administrative relevant de la compétence du juge administratif. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B C d’un recours contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées refusant l’allocation d’éducation de l’enfant handicapé (AEEH) pour sa fille. En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, le tribunal a constaté que ce litige relève de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire. Par ordonnance du 13 mars 2025, il a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. A, qui contestait le refus de la maison départementale des personnes handicapées du Nord de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "priorité" ou "invalidité". Le tribunal se déclare incompétent pour connaître de ce litige, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il rappelle que, selon les articles L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, ces décisions relèvent de la compétence du juge judiciaire spécialisé en matière de contentieux technique de la sécurité sociale. En conséquence, la requête est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’une demande d’annulation du rejet de son recours amiable contre un refus de prise en charge d’une affection de longue durée (ALD) par la caisse primaire d’assurance maladie. Le tribunal a constaté que ce litige relève du contentieux de la sécurité sociale, défini à l’article L. 142-1 du code de la sécurité sociale, et qu’en application des articles L. 142-8 du même code et L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire, il appartient à la juridiction judiciaire. Par conséquent, il a rejeté la requête pour incompétence manifeste de la juridiction administrative, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 7 janvier 2025 ordonnant son transfert aux autorités bulgares, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B pour contester une décision de France Travail relative à l’attribution et au calcul de l’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE). Le juge a rejeté la requête comme portée devant une juridiction manifestement incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges concernant les prestations d’assurance chômage relèvent de la compétence du juge judiciaire.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d’une interdiction de retour d’un an. Le tribunal, constatant que le requérant réside à Paris, se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative. Il transmet l’affaire au Tribunal Administratif de Paris, seul compétent pour connaître du recours.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B, de nationalité marocaine, pour contester le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour par le préfet du Nord. Postérieurement à l'introduction de la requête, le préfet a délivré le titre sollicité, rendant sans objet les conclusions à fin d'annulation et d'injonction. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate un non-lieu à statuer sur ces conclusions. L'Etat, partie perdante, est condamné à verser 1 000 euros à Mme B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 27 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, sans délai de départ volontaire, avec fixation du pays de destination et une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'irrégularité de la notification, jugeant que les conditions de notification sont sans incidence sur la légalité de la décision. La solution finale n'est pas explicitée dans l'extrait, mais l'analyse porte sur les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation, l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), et l'erreur d'appréciation. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment l'article L. 611-1) et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Nord refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A, ressortissant sénégalais. Le juge a estimé qu'en l'état de l'instruction, les moyens invoqués, notamment l'erreur de droit et l'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 423-1 et L. 423-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le juge ayant considéré que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A contestant deux décisions de retrait de points du ministre de l'intérieur. La requérante soutenait ne pas être l'auteur des infractions routières commises en août 2023. Le tribunal a jugé ce moyen inopérant, car la juridiction administrative n'est pas compétente pour statuer sur l'imputabilité d'une infraction à un conducteur. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.