33 598 décisions disponibles — page 545/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un litige concernant l’allocation aux adultes handicapés. Statuant par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence, estimant que ce contentieux relève du juge judiciaire spécialisé en matière de sécurité sociale, en application des articles L. 821-1 du code de l’action sociale et des familles et L. 142-1 du code de la sécurité sociale. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A B pour contester une demande de remboursement de 169 euros de la caisse d'assurance maladie, correspondant à des participations forfaitaires et franchises médicales. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, estimant que ce litige relève du contentieux général de la sécurité sociale, et non de la compétence du juge administratif. Cette solution est fondée sur les articles L. 142-1 et L. 142-2 du code de la sécurité sociale, ainsi que sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A B, qui demandait l'intervention du tribunal auprès de la préfecture pour obtenir un récépissé de titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions relevant de la compétence du juge administratif, en application des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B A, qui demandait l'attribution d'un logement plus grand. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contestait pas une décision administrative préalable, comme l'exige l'article R. 421-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R.222-1 du même code, le président du tribunal a prononcé le rejet par ordonnance sans instruction préalable.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui se plaignait de l'absence de réponse à sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la requête ne contenait aucune conclusion relevant de sa compétence, en violation des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'intervention du tribunal pour obtenir un titre de séjour auprès de la préfecture du Nord. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions relevant de la compétence du juge administratif, en application des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C alias B, ressortissant algérien, qui contestait la décision du préfet du Nord du 12 février 2025 ordonnant son maintien en rétention administrative après le dépôt de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, jugeant que la demande d'asile, formulée tardivement après plus d'un mois de rétention et à la veille d'un éloignement, visait uniquement à faire échec à l'exécution de la mesure d'éloignement. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 754-2 à L. 754-8 et L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A B d’une demande d’effacement de la mention d’une condamnation inscrite au bulletin n°2 de son casier judiciaire. Le tribunal a rejeté la requête pour incompétence, rappelant que, en vertu de l’article 775-1 du code de procédure pénale, cette demande relève de la compétence exclusive des juridictions de l’ordre judiciaire. La décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de M. A, ressortissant gabonais, contre le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a substitué la base légale de la décision, initialement fondée sur l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, par les stipulations de l'article 9 de la convention franco-gabonaise du 2 décembre 1992, applicable aux ressortissants gabonais. Après avoir examiné les moyens, le tribunal a rejeté la requête de M. A, confirmant la légalité des décisions du préfet du Nord.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C D, ressortissante bolivienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour d'un an prononcées par le préfet du Nord le 11 juillet 2023. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que la requérante ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A B d’une requête en annulation d’un arrêté préfectoral du 30 janvier 2025 ordonnant sa remise aux autorités allemandes et lui interdisant le territoire français pour un an. Par un mémoire du 17 février 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. Le magistrat délégué a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 25 février 2025, sur le fondement de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme irrecevable la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 12 mars 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a constaté que le recours contentieux, enregistré le 18 février 2025, était tardif car introduit après l'expiration du délai de quarante-huit heures prévu par les articles L. 614-2 et L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le recours gracieux formé le 10 mai 2024 n'a pas pu proroger ce délai, déjà expiré. La solution retenue est fondée sur l'irrecevabilité manifeste, conformément à l'article R. 922-17 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête en référé de M. B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. La juridiction a constaté que le titre de séjour avait déjà été remis à l'intéressé le 24 janvier 2025, avant l'enregistrement de sa requête, rendant celle-ci sans objet et irrecevable. Le juge des référés a donc rejeté l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et celle fondée sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande d’attribution de l’avantage spécifique d’ancienneté (ASA). En cours d’instance, le préfet a reconstitué la carrière de l’intéressé et versé les rappels de rémunération correspondants, rendant les conclusions de la requête sans objet. Par ordonnance du 25 février 2025, le président de la 3ème chambre a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 4 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 5 février 2025 du préfet du Nord l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et la signataire régulièrement habilitée. Il a également estimé que la décision d'éloignement n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les décisions subséquentes (refus de délai, interdiction de retour) n'étant pas fondées sur une mesure illégale, l'ensemble des conclusions en annulation et injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, un réserviste de la police nationale, qui contestait le rejet implicite de sa demande de remboursement de frais de repas et de route. Le tribunal a constaté que la décision implicite de rejet était née le 7 juin 2023, mais que M. B n'avait saisi la justice que le 10 janvier 2025, soit bien au-delà du délai de recours de deux mois prévu par l'article R. 421-2 du code de justice administrative. Il a rappelé que, pour un agent public, ce délai court dès la naissance de la décision implicite, sans nécessité d'accusé de réception, conformément aux articles L. 112-2 et L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration. La saisine d'un médiateur interne n'a pas interrompu ce délai. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A pour contester un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis par le comptable public pour le recouvrement d'une créance de la commune de Merlimont. Le juge a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que la contestation relevait du contentieux du recouvrement. En application des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, ce contentieux relève de la compétence du juge de l'exécution, et non du juge administratif.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B contestant un titre de recette émis par la région des Hauts-de-France pour le remboursement d’une bourse d’études sanitaires et sociales d’un montant de 879,18 euros. La requérante invoquait des problèmes de santé de sa mère pour justifier l’arrêt de sa formation, mais ce moyen a été jugé inopérant car il ne remettait pas en cause le bien-fondé de l’indu. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, les moyens soulevés n’étant pas susceptibles d’entraîner l’annulation du titre de recette. Les textes appliqués sont le code de l’action sociale et des familles et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, un ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 4 février 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et de méconnaissance des articles 26, 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi que de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée, que le droit d'être entendu n'avait pas été violé et que l'application de l'article 17 du même règlement n'était pas obligatoire. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision de transfert.