33 598 décisions disponibles — page 580/1680
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence du préfet du Nord sur la demande de renouvellement du titre de séjour « étudiant » de Mme B. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation et l’erreur d’appréciation au regard de l’article L. 422-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers, ne créaient pas de doute sérieux sur la légalité de la décision, faute pour la requérante de justifier d’une inscription dans un établissement d’enseignement ou de ressources. La condition d’urgence n’a pas été examinée.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait l’annulation d’un refus d’agrément en qualité d’assistant familial. Le juge a rappelé qu’il n’entre pas dans son office d’annuler une décision administrative, mais seulement d’en ordonner la suspension sous conditions. En l’espèce, la demande ne justifiait pas d’une situation d’urgence ni d’un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. E et Mme G. Les requérants, ressortissants géorgiens déboutés du droit d'asile, demandaient au préfet du Nord de leur fournir un hébergement d'urgence avec leur enfant lourdement handicapé, placé à l'aide sociale à l'enfance. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les intéressés s'étant placés eux-mêmes dans la situation qu'ils invoquent en n'ayant recherché aucun hébergement après le délai de six mois accordé par une précédente ordonnance d'expulsion. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B A d’une opposition à une contrainte émise par la caisse d’allocations familiales du Nord pour le recouvrement d’un indu d’allocation de logement familiale de 225 euros. La caisse s’étant désistée de la contrainte, le tribunal a invité M. A à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai d’un mois, M. A est réputé s’être désisté de sa requête. Par ordonnance du 3 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de Mme A, qui contestait sa radiation pour abandon de poste prononcée par le centre hospitalier de Saint-Amand-les-Eaux. La requérante invoquait l'urgence financière et des moyens tirés d'un vice de procédure (absence de saisine du comité médical) et d'une erreur de droit. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. En conséquence, la demande de suspension et les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées, et Mme A a été condamnée à verser 1 000 euros au centre hospitalier au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B, ressortissant algérien, pour contester un arrêté du préfet du Nord du 24 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. En cours d'instance, le préfet a pris un nouvel arrêté ordonnant le transfert de M. B vers l'Allemagne, pays où il avait demandé l'asile, ce qui a implicitement abrogé les décisions initiales. Le tribunal a donc constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation, rejeté les demandes d'injonction et de frais de justice. La solution retenue est un non-lieu à statuer, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. E, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord fixant le pays d'éloignement suite à une interdiction judiciaire du territoire français de dix ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision régulière et suffisamment précise. Il a également estimé que les conditions de notification n'affectent pas la légalité de l'acte et que le moyen tiré de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas étayé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. E.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de M. B, ressortissant ivoirien, contre l'arrêté du préfet du Nord du 21 mai 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, estimant que la décision de refus de séjour et la mesure d'éloignement ne portaient pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme A, qui demandait une injonction au préfet du Nord de lui remettre sa carte de résident sur le fondement de l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requérante s'est désistée après que le préfet a indiqué que le titre était fabriqué et qu'un rendez-vous de remise avait été fixé. Le tribunal a également admis Mme A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et condamné l'État à verser 800 euros à son avocate au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, pour obtenir une injonction de remise de son titre de séjour. Le requérant s'est désisté de ses conclusions principales, désistement jugé pur et simple et accepté par le tribunal. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 800 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Nord de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour "parent d'enfant français". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante d'apporter des éléments établissant qu'elle bénéficiait du titre sollicité ou qu'elle occupait un emploi menacé. Il a également jugé irrecevables les conclusions indemnitaires, celles-ci ne relevant pas du référé mesure utile.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence du préfet du Nord sur la demande de renouvellement du titre de séjour « salarié » de M. A. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, faute pour le requérant de justifier de l’existence même de la décision contestée, en l’absence de production de pièces essentielles comme le contrat de travail ou l’autorisation de travail. Cette décision a été prise sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant ivoirien, qui contestait la décision du préfet du Nord ordonnant son transfert aux Pays-Bas, responsables de l’examen de sa demande d’asile. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés. Il a estimé que la procédure d’information et l’entretien individuel avaient été réguliers, et que la situation familiale et la vulnérabilité de l’intéressé ne justifiaient pas l’application de la clause discrétionnaire prévue à l’article 17 du même règlement. En conséquence, la décision de transfert a été validée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. Le tribunal a jugé que la décision de transfert, fondée sur l'article 13.1 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), était légale, la compétence du signataire étant établie et la motivation suffisante. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 5.5 et 17 du même règlement, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante irakienne, qui contestait la décision du préfet du Nord du 17 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l’examen de sa demande d’asile. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de son droit à l’information et à un entretien individuel confidentiel, ainsi qu’une violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme en raison de la vulnérabilité de son fils autiste. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, considérant que la procédure avait été régulière et que la situation personnelle de Mme B ne justifiait pas l’application de la clause discrétionnaire prévue à l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. La décision a été rendue sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence du préfet du Nord sur la demande de titre de séjour "salarié" de Mme B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas justifié de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré la rupture de son contrat de travail et ses charges alléguées. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant rwandais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Somme du 20 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante tunisienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Nord de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, faute pour la requérante de justifier de la nature exacte de sa demande et de la complétude de son dossier, en méconnaissance des articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. D A, ressortissant irakien, contestant la décision du préfet du Nord du 17 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit à l'information et l'absence d'entretien individuel confidentiel, en violation des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation liée à sa vulnérabilité et à l'état de santé de son fils autiste. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la procédure avait été régulière et que la décision de transfert ne méconnaissait ni l'article 17 du règlement Dublin III ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, il a validé la décision de transfert vers l'Allemagne, responsable de la demande d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du CCAS d’Armentières de lui communiquer des documents relatifs à une enquête du CHSCT. La requérante soutenait que ces documents administratifs étaient communicables. Le tribunal a constaté que le CCAS, bien que mis en demeure, n’a pas produit d’observations, ce qui vaut acquiescement aux faits. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision implicite de refus, en application des articles L. 311-1 et suivants du code des relations entre le public et l’administration, et a enjoint au CCAS de communiquer les documents demandés dans un délai d’un mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard.