33 598 décisions disponibles — page 581/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement pur et simple de la société TRB de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à obtenir la décharge de cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2021 et 2022. Le tribunal a donc ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement, sans statuer sur le fond du litige. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 26 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Par un mémoire du 30 janvier 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le premier vice-président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 31 janvier 2025.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé de Mme A, ressortissante algérienne, qui demandait d'enjoindre au préfet du Nord de traiter sa demande de renouvellement de titre de séjour "étudiant". Le juge a estimé que la demande était devenue sans objet car la décision implicite de rejet était née du silence de l'administration après quatre mois, conformément à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les mesures sollicitées auraient fait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui est interdit par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales pour l’année 2016. Par un mémoire du 20 janvier 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance du 31 janvier 2025. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait sa taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2023. La requérante invoquait l'absence de chauffage central, un nombre de pièces inférieur à celui retenu et son invalidité. Le tribunal a estimé que ces arguments étaient manifestement insusceptibles de justifier une décharge, car le chauffage électrique constitue un élément de confort selon l'article 324 T de l'annexe III du code général des impôts, et l'invalidité n'ouvre pas droit à exonération. La décision a été rendue sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait le refus du préfet de la région Hauts-de-France d'enregistrer sa déclaration d'activité. En application de l'article R. 6351-11 du code du travail, un recours administratif préalable obligatoire est requis avant tout recours contentieux. Mme A n'ayant pas produit la décision prise sur ce recours ni justifié de son dépôt, malgré une demande de régularisation du tribunal, sa requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A contestant un indu de prime d'activité de 7 024,56 euros. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas justifié avoir formé le recours préalable obligatoire devant la commission de recours amiable, comme l'exige l'article L. 845-2 du code de la sécurité sociale. Malgré une demande de régularisation du tribunal, M. A n'a pas produit la décision prise sur ce recours préalable ni la preuve de son dépôt. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B contestant la suspension de son revenu de solidarité active (RSA) pour mai 2024. La requérante n’a pas prouvé avoir formé le recours administratif préalable obligatoire auprès du président du conseil départemental, condition prévue à l’article L. 262-47 du code de l’action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, elle n’a pas fourni la décision attaquée ni la preuve du dépôt de ce recours. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par un détenu demandant son extraction de la maison d'arrêt pour assister à l'audience du juge de l'éloignement. Le requérant invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à un procès équitable et à sa défense personnelle. Le juge a constaté que la requête, enregistrée la veille de l'audience, ne pouvait être examinée avant la tenue de celle-ci, rendant les conclusions sans objet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande d'injonction.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme A, qui demandait une injonction au préfet du Nord de lui remettre sa carte de résident sur le fondement de l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requérante s'est désistée après que le préfet a indiqué que le titre était fabriqué et qu'un rendez-vous de remise avait été fixé. Le tribunal a également admis Mme A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et condamné l'État à verser 800 euros à son avocate au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, pour obtenir une injonction de remise de son titre de séjour. Le requérant s'est désisté de ses conclusions principales, désistement jugé pur et simple et accepté par le tribunal. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 800 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Nord de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour "parent d'enfant français". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante d'apporter des éléments établissant qu'elle bénéficiait du titre sollicité ou qu'elle occupait un emploi menacé. Il a également jugé irrecevables les conclusions indemnitaires, celles-ci ne relevant pas du référé mesure utile.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence du préfet du Nord sur la demande de renouvellement du titre de séjour « salarié » de M. A. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, faute pour le requérant de justifier de l’existence même de la décision contestée, en l’absence de production de pièces essentielles comme le contrat de travail ou l’autorisation de travail. Cette décision a été prise sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant ivoirien, qui contestait la décision du préfet du Nord ordonnant son transfert aux Pays-Bas, responsables de l’examen de sa demande d’asile. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés. Il a estimé que la procédure d’information et l’entretien individuel avaient été réguliers, et que la situation familiale et la vulnérabilité de l’intéressé ne justifiaient pas l’application de la clause discrétionnaire prévue à l’article 17 du même règlement. En conséquence, la décision de transfert a été validée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. Le tribunal a jugé que la décision de transfert, fondée sur l'article 13.1 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), était légale, la compétence du signataire étant établie et la motivation suffisante. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 5.5 et 17 du même règlement, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante irakienne, qui contestait la décision du préfet du Nord du 17 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l’examen de sa demande d’asile. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de son droit à l’information et à un entretien individuel confidentiel, ainsi qu’une violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme en raison de la vulnérabilité de son fils autiste. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, considérant que la procédure avait été régulière et que la situation personnelle de Mme B ne justifiait pas l’application de la clause discrétionnaire prévue à l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. La décision a été rendue sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence du préfet du Nord sur la demande de titre de séjour "salarié" de Mme B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas justifié de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré la rupture de son contrat de travail et ses charges alléguées. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant rwandais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Somme du 20 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante tunisienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Nord de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, faute pour la requérante de justifier de la nature exacte de sa demande et de la complétude de son dossier, en méconnaissance des articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. D A, ressortissant irakien, contestant la décision du préfet du Nord du 17 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit à l'information et l'absence d'entretien individuel confidentiel, en violation des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation liée à sa vulnérabilité et à l'état de santé de son fils autiste. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la procédure avait été régulière et que la décision de transfert ne méconnaissait ni l'article 17 du règlement Dublin III ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, il a validé la décision de transfert vers l'Allemagne, responsable de la demande d'asile.