33 598 décisions disponibles — page 664/1680
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. C pour contester la taxe d'habitation de 2023. L'administration a accordé un dégrèvement après la requête, puis le tribunal a invité M. C à confirmer le maintien de ses conclusions. En l'absence de confirmation dans le délai d'un mois, M. C est réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, adjointe administrative territoriale, qui demandait la condamnation de la commune de Beuvry pour harcèlement moral et manquement à l'obligation de sécurité. La requérante soutenait avoir subi une surcharge de travail, un refus d'aménagement de poste et un environnement professionnel dégradé, ayant conduit à une tentative de suicide. Le tribunal a estimé qu'aucun lien de causalité n'était établi entre la pathologie de Mme A et les faits allégués, et que la commune n'avait pas commis de faute. La demande d'expertise et de provision a également été rejetée, la requérante ne justifiant d'aucun préjudice indemnisable.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme C qui demandaient, en urgence, un hébergement d'urgence pour leur famille avec deux enfants, dont un nourrisson malade. Le juge a estimé que, malgré la situation de précarité et les problèmes de santé invoqués, les requérants ne justifiaient pas d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, compte tenu de leur suivi social et de leur inscription sur une liste d'attente pour un logement. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles relatives à l'hébergement d'urgence, mais conclut que la condition d'urgence n'est pas suffisamment caractérisée au regard de la carence de l'administration.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B D, agissant pour sa fille A D, qui contestait le refus de l'OFPRA de lui reconnaître la qualité d'apatride. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de la décision attaquée. Sur le fond, il a jugé que l'OFPRA n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que l'enfant, née de parents libanais et syrien, ne démontrait pas qu'aucun État ne la considérait comme son ressortissant, conformément à l'article 1er de la convention de New York de 1954 et à l'article L. 582-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 16 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Après l’introduction de la requête, le juge des libertés et de la détention a mis fin à la rétention administrative de l’intéressé, lequel ne s’est plus manifesté et n’a pas communiqué de nouvelle adresse au tribunal. Aucun avocat ne s’étant constitué pour le représenter, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, détenu au centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil, qui contestait la décision du 21 décembre 2021 prolongeant sa prise en charge individualisée pour deux mois. Le tribunal a jugé que cette mesure d'affectation temporaire à un régime différencié de détention n'est pas au nombre des décisions devant être motivées en application de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration, rendant le moyen tiré du défaut de motivation inopérant.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 23 octobre 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour et fixation du pays de renvoi, a constaté que le requérant avait été assigné à résidence à Amiens. En application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 351-3 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif d’Amiens, seul territorialement compétent. La solution retenue est donc un déclinatoire de compétence au profit de la juridiction du lieu d’assignation à résidence.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait une décision de la maison départementale des personnes handicapées du Nord relative au taux d'incapacité de ses enfants. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du greffe. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 (4°), R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme E d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la région Hauts-de-France de lui communiquer une facture de commissaire de justice. Postérieurement à l’introduction de la requête, Mme E a produit la facture litigieuse, rendant ses conclusions sans objet. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure avait respecté les obligations d'information prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, M. B ayant reçu les brochures d'information en français, langue qu'il comprenait. Il a également jugé que l'entretien individuel, mené avec l'assistance d'un interprète en langue peul, était conforme à l'article 5 du même règlement. Enfin, le tribunal a considéré que le transfert ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de cette convention, et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille concerne un recours pour excès de pouvoir formé par Mme B contre le refus du président du conseil départemental du Nord de lui attribuer la carte mobilité inclusion avec les mentions "invalidité" ou "priorité". Le tribunal se déclare incompétent pour connaître de ce litige, en application des articles L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, qui attribuent cette compétence au juge judiciaire. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au tribunal judiciaire de Lille, conformément à l'article 32 du décret du 27 février 2015 modifié.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités bulgares pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que la procédure était régulière, notamment concernant la remise des brochures d'information en pachto, langue comprise par le requérant, conformément au règlement (UE) n° 604/2013. Il a également écarté les moyens tirés du défaut d'examen de la situation personnelle et de la méconnaissance des articles 3 et 17 du règlement ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Lille était saisi par M. C, agissant pour son fils, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur général de l’OFPRA refusant la reconnaissance de la qualité d’apatride. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, au motif que le requérant n’avait pas produit l’intégralité de la décision attaquée, malgré la fin de non-recevoir soulevée en défense, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Par suite, les conclusions à fin d’annulation, d’injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 10 décembre 2020 par lequel le maire d'Hesdin avait révoqué M. B, fonctionnaire territorial. La sanction a été jugée illégale en raison d'un vice de procédure substantiel, le conseil de discipline n'ayant pas rendu d'avis préalable dans le délai d'un mois prévu par l'article 13 du décret du 18 septembre 1989, privant ainsi l'agent d'une garantie fondamentale. Le tribunal a rejeté la demande de substitution de motifs présentée par la commune et a déclaré irrecevables ses conclusions reconventionnelles en remboursement de salaires. La décision s'appuie sur les lois des 13 juillet 1983 et 11 janvier 1984 relatives à la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les demandes de M. A, professeur de lycée professionnel, qui contestait le rejet implicite de ses demandes d'indemnisation et de protection fonctionnelle pour harcèlement moral subi de la part de son supérieur hiérarchique à compter de 2013. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses conclusions, estimant que les faits invoqués ne constituaient pas des agissements répétés de harcèlement moral au sens de l'article 6 quinquies de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983. Il a considéré que les éléments produits, notamment la dégradation des appréciations et les tensions relationnelles, relevaient de difficultés professionnelles et non d'un harcèlement avéré, et que l'administration n'avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité. En conséquence, le tribunal a également refusé d'accorder la protection fonctionnelle sollicitée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, qui contestait son ajournement à l'examen du module "droit de la famille 1" et la décision mettant fin à sa formation au diplôme de notaire, prises par l'Institut national des formations notariales de Lille. Le requérant invoquait des irrégularités dans la composition du jury, le déroulement de l'épreuve orale et le délai entre les sessions d'examen, ainsi qu'une exception d'illégalité des délibérations antérieures. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application du décret n° 73-609 du 5 juillet 1973 et de l'arrêté du 8 août 2013. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B A, professeure des écoles, qui contestait l'arrêté du 25 novembre 2020 par lequel la rectrice de l'académie de Lille avait résilié son contrat d'enseignement. La décision était fondée sur l'article L. 911-5 du code de l'éducation, en raison d'une condamnation pénale pour violences volontaires sur mineurs de moins de quinze ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les faits reprochés, constitutifs d'un comportement contraire aux bonnes mœurs, entraient bien dans le champ d'application de ce texte. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, adjoint technique territorial, contestant son arrêté de révocation pris par le maire d'Hénin-Beaumont le 11 août 2021 pour manquements au devoir de réserve et propos diffamatoires sur les réseaux sociaux. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que les faits reprochés, notamment des critiques publiques et des accusations graves envers la municipalité, constituaient une faute disciplinaire. Il a jugé que la sanction de révocation n'était pas disproportionnée, compte tenu du contexte de récidive et de la gravité des manquements, en application des articles 29 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et 89 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984. La demande de frais de justice de M. B a été rejetée, et la commune a obtenu 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de Mme A, professeure des écoles dans le privé sous contrat, contestant la sanction de résiliation de son contrat prise par la rectrice de l'académie de Lille. La requérante invoquait notamment l'irrégularité de la procédure disciplinaire, l'absence de preuve des faits reprochés, et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses moyens, considérant que la procédure avait été régulière et que les faits, relevant d'une insuffisance professionnelle et de manquements aux obligations de service, étaient établis. Il a jugé que la sanction de résiliation du contrat, fondée sur les articles R. 914-100 et R. 914-103 du code de l'éducation, n'était pas disproportionnée au regard des fautes commises.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lille (8ème chambre) concerne un recours pour excès de pouvoir formé par un détenu, M. B F, contre la décision implicite de la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille confirmant des sanctions disciplinaires (mise en cellule disciplinaire de dix jours avec sursis et de vingt jours). Le tribunal rappelle que seule la décision prise sur le recours administratif préalable obligatoire se substitue à la décision initiale et est susceptible d'être contestée, mais que le requérant peut toujours invoquer l'irrégularité de la procédure suivie devant la commission de discipline. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse juridique s'appuie sur les dispositions du code de procédure pénale, notamment les articles R. 57-7-14, R. 57-7-18, R. 57-7-19, R. 57-7-6 et R. 57-7-32.