33 598 décisions disponibles — page 670/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par la maire de Neufchâtel-Hardelot à la société Promoveam pour 14 logements. Les requérants ont été jugés irrecevables à invoquer plusieurs moyens, dont la méconnaissance de l'article R. 431-2 du code de l'urbanisme et l'incompatibilité avec le PADD, car présentés après le délai de deux mois suivant la communication du premier mémoire en défense, conformément à l'article R. 600-5 du code de l'urbanisme. Le tribunal a également écarté les autres moyens comme infondés, notamment ceux relatifs à l'absence de visa du SCOT, à l'avis de la commission de sécurité, et à la méconnaissance de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. E, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 25 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de M. D, ressortissant algérien, contre l'arrêté préfectoral du 14 février 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du 5) de l'article 6 de l'accord franco-algérien. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision du ministère de la justice de ne pas renouveler son contrat. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. A n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du tribunal en application de l'article R.412-1 du code de justice administrative. Le tribunal a appliqué l'article R.222-1 du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. et Mme B qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par la maire de Neufchâtel-Hardelot à la société Promoveam pour 14 logements. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les moyens présentés dans un mémoire du 6 mars 2024, car ils ont été soulevés plus de deux mois après la communication du premier mémoire en défense, en application de l'article R. 600-5 du code de l'urbanisme. Sur le fond, il a écarté l'ensemble des autres moyens comme infondés, considérant notamment que le projet respectait les règles d'urbanisme applicables, dont le plan local d'urbanisme et l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B qui demandait au juge des référés d'enjoindre à la préfecture de Lille de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante n'a pas démontré l'urgence ni fourni de précisions sur le caractère complet de sa demande, ce qui a conduit le juge à estimer que la demande se heurtait à une contestation sérieuse. L'ordonnance s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Nord concernant la demande de titre de séjour de M. B, ressortissant malien. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit les pièces justificatives exigées par les articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rendant sa demande incomplète. En conséquence, la condition d'urgence n'étant pas établie et aucun moyen sérieux n'étant soulevé, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour de Mme A. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières de précarité, malgré l’octroi de la protection subsidiaire. La décision s’appuie sur les articles L. 424-9 et L. 424-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui maintiennent le droit de travailler pour l’intéressée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. et Mme A, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par la maire de Neufchâtel-Hardelot à la société Promoveam pour 14 logements. Les requérants contestaient la légalité du permis pour divers motifs, notamment l'absence de visa du SCOT, l'irrégularité de la procédure et la méconnaissance des règles d'urbanisme. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés étaient infondés, en application des articles R. 600-5 du code de l'urbanisme et des dispositions des codes de l'urbanisme et de l'environnement. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin de statuer sur la recevabilité.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. et Mme A, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré le 11 juillet 2022 par la maire de Neufchâtel-Hardelot à la société Promoveam pour 14 logements. Le tribunal a d'abord écarté les fins de non-recevoir soulevées par la commune, jugeant la requête motivée et les requérants justifiant d'un intérêt à agir. Cependant, il a déclaré irrecevables les moyens présentés dans le mémoire du 6 mars 2024, car ils ont été soulevés plus de deux mois après la communication du premier mémoire en défense, en application de l'article R. 600-5 du code de l'urbanisme. Sur le fond, le tribunal a examiné les autres moyens et les a tous jugés infondés, confirmant ainsi la légalité du permis de construire.
Refus de carte mobilité inclusion (stationnement) – Tribunal Administratif de Lille – Rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste – Articles R. 222-1, R. 411-1, R. 412-2 et R. 772-6 du code de justice administrative. La requérante n’a pas régularisé sa requête, dépourvue de moyens et d’inventaire des pièces, malgré une demande en ce sens.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par la maire de Neufchâtel-Hardelot à la société Promoveam pour 14 logements. Le tribunal a d'abord écarté les fins de non-recevoir soulevées par la commune, jugeant la requête motivée et les requérants justifiant d'un intérêt à agir. Cependant, il a considéré que les moyens invoqués, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure, de l'insuffisance du dossier de demande, de la méconnaissance des règles d'urbanisme (articles R. 111-27 du code de l'urbanisme, règlement du lotissement, zone UCb-II du PLU) et des préoccupations environnementales, n'étaient pas fondés. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions des requérants.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C, qui demandait l'annulation d'un courrier du président de la région Hauts-de-France du 15 octobre 2024. Ce courrier, qui lui notifiait un document administratif après avis de la CADA, ne constitue pas une décision faisant grief et est donc insusceptible de recours contentieux. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par la maire de Neufchâtel-Hardelot à la société Promoveam pour 14 logements. La juridiction a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés dans un mémoire tardif, plus de deux mois après la communication du premier mémoire en défense, étaient irrecevables en application de l’article R. 600-5 du code de l’urbanisme. Les autres moyens invoqués par les requérants ont été jugés infondés. La décision s’appuie notamment sur le code de l’urbanisme et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en plein contentieux, a examiné la requête de M. A B, ressortissant algérien, contestant le refus du préfet du Nord de lui octroyer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour et le refus implicite de délivrance de ce titre. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, estimant que les décisions contestées n'étaient pas entachées d'illégalité. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal administratif de Lille a annulé la décision du 16 août 2022 par laquelle le préfet du Nord avait refusé de délivrer un certificat de résidence algérien "vie privée et familiale" à Mme C. L'annulation est fondée sur l'absence de signature de l'auteur de la décision, en méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a rejeté les conclusions à fin d'injonction, une nouvelle demande de l'intéressée ayant déjà fait l'objet d'un refus assorti d'une obligation de quitter le territoire français. L'État a été condamné à verser 900 euros au conseil de Mme C au titre des frais d'instance.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Nord refusant un titre de séjour à M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant se bornant à invoquer une précarité administrative sans démontrer d'atteinte grave et immédiate à sa situation, d'autant qu'il bénéficiait d'une attestation de prolongation valable. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la SARL Bioplaine d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de région Hauts-de-France de l’autoriser à exploiter des parcelles agricoles. La société requérante s’est désistée de sa requête par un courrier du 30 octobre 2024. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, lui a donné acte par ordonnance du 12 novembre 2024. Aucune autre décision au fond n’a donc été rendue.
Le Tribunal administratif de Lille annule le refus du préfet du Pas-de-Calais de délivrer une carte nationale d’identité et un passeport à l’enfant mineure C B. Le préfet avait suspecté une fraude à la reconnaissance de paternité, mais le tribunal juge que les éléments invoqués (absence de vie commune, situation irrégulière de la mère, défaut de comparution du père) ne suffisent pas à établir le caractère frauduleux de cette reconnaissance. La solution retenue s’appuie sur les articles 18 du code civil, 2 du décret n°55-1397 du 22 octobre 1955 et 4 du décret n°2005-1726 du 30 décembre 2005.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du 15 décembre 2022 par laquelle le préfet du Nord avait refusé de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à Mme B, ressortissante camerounaise. Le tribunal a retenu que cette décision était insuffisamment motivée, car elle ne comportait aucun fondement juridique, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme B dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a condamné l'État à verser 900 euros à son avocat au titre des frais de justice.