33 598 décisions disponibles — page 672/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par la maire de Neufchâtel-Hardelot à la société Promoveam pour 14 logements. Le tribunal a d'abord écarté les fins de non-recevoir soulevées par la commune, jugeant la requête motivée et les requérants justifiant d'un intérêt à agir. Cependant, il a considéré que les moyens invoqués, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure, de l'insuffisance du dossier de demande, de la méconnaissance des règles d'urbanisme (articles R. 111-27 du code de l'urbanisme, règlement du lotissement, zone UCb-II du PLU) et des préoccupations environnementales, n'étaient pas fondés. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions des requérants.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. M. A contestait un arrêté préfectoral du 9 avril 2024 le plaçant en disponibilité d'office pour raison de santé. Le tribunal a constaté que la notification de l'arrêté était intervenue au plus tard le 7 juin 2024, rendant le délai de recours de deux mois expiré le 8 août 2024. La requête, enregistrée le 24 octobre 2024, était donc tardive. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par le Groupement pour la défense de l'environnement de Montreuil et du Pas-de-Calais (GDEAM) d'un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré le 19 juillet 2022 par la maire de Neufchâtel-Hardelot à la société Invest immo pour l'édification de quatre villas. En cours d'instance, le permis initial a été retiré par un arrêté du 8 février 2023, et le GDEAM s'est désisté de l'ensemble de ses conclusions à fin d'annulation. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et en a donné acte. Il a également rejeté les conclusions présentées par les parties au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les demandes de Mme B, qui contestait les décisions de la commission de recours amiable du Pas-de-Calais et du département du Pas-de-Calais lui accordant seulement des remises partielles sur ses dettes de prime d'activité et de RSA. Les indus provenaient d'une déclaration erronée concernant la charge des enfants de son conjoint. Le tribunal a joint les deux requêtes et, statuant en plein contentieux, a accordé une remise gracieuse totale des dettes, estimant que la situation de précarité financière de Mme B et sa bonne foi le justifiaient, en application des articles L. 845-3 du code de la sécurité sociale et L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les demandes de Mme B, qui contestait les décisions de la commission de recours amiable du Pas-de-Calais et du département du Pas-de-Calais lui accordant seulement des remises partielles de ses dettes de prime d'activité et de revenu de solidarité active (RSA). Saisi en plein contentieux, le juge unique a joint les deux requêtes. Il a appliqué les articles L. 845-3 du code de la sécurité sociale et L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles, qui permettent une remise gracieuse en cas de bonne foi ou de précarité. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné si la situation de précarité financière et la bonne foi de la requérante justifiaient une remise totale ou supplémentaire.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Nord refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A, ressortissant algérien. Le juge a considéré que le refus d'enregistrer une demande de titre de séjour irrégulièrement présentée (via un téléservice inapproprié) ne constitue pas une décision faisant grief, et ne peut donc faire l'objet d'une suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. Les textes appliqués sont l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'arrêté du 27 avril 2021.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé de Mme B, ressortissante algérienne, qui demandait le renouvellement de son attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour étudiant. Le juge a constaté que sa demande de renouvellement avait été implicitement rejetée le 12 novembre 2024, en application des articles R.* 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers. La mesure sollicitée aurait fait obstacle à cette décision administrative, ce qui est prohibé par l’article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience ni instruction.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision du maire de Vendin-lès-Béthune refusant un raccordement provisoire au réseau d'eau. Le tribunal a jugé que le maire était compétent pour s'opposer à ce raccordement, car, malgré son caractère provisoire allégué, il était lié à une installation habituelle et récurrente, ce qui le qualifiait de définitif au sens de l'article L. 111-12 du code de l'urbanisme. La solution retenue écarte les moyens d'incompétence et de vice de procédure, confirmant la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision du maire de Vendin-lès-Béthune du 9 septembre 2020 s'opposant à sa demande de raccordement provisoire au réseau électrique. Le tribunal a jugé que, bien que présenté comme provisoire, le raccordement sollicité présentait un caractère définitif car lié à une installation habituelle et récurrente, justifiant ainsi l'opposition du maire sur le fondement de l'article L. 111-12 du code de l'urbanisme. Les autres moyens, notamment tirés du vice de procédure et de la violation de la convention européenne des droits de l'homme, ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Lille a condamné Mme B A à rembourser 610 euros à la caisse d'allocations familiales du Pas-de-Calais, correspondant au solde d’un prêt installation de 1 000 euros accordé le 12 juin 2017. La requête, relevant du plein contentieux et jugée par un juge unique, a été accueillie faute de contestation de la part de la défenderesse. Le tribunal a appliqué les clauses du contrat de prêt, notamment l’obligation de remboursement par prélèvement automatique en l’absence de prestations familiales, sur le fondement du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation de la 2ème chambre, a rejeté la requête de la SASU Dynamic Auto. Celle-ci demandait l'annulation de la décision du 12 janvier 2022 par laquelle le préfet du Nord avait retiré son habilitation à instruire les demandes d'immatriculation dans le système SIV. Le tribunal a jugé que ce retrait n'était pas une sanction mais une mesure de police, rendant inopérant le moyen tiré du principe "non bis in idem". Il a également écarté les autres moyens, notamment celui relatif à l'incompétence du signataire et celui tiré de la méconnaissance de la convention d'habilitation. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de la route et la convention d'habilitation.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme D, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Nord de lui accorder une remise gracieuse sur un indu d’allocation de solidarité active (RSA) de 3 082,77 euros. Le tribunal a jugé que l’indu résultait de fausses déclarations, car Mme D avait omis de déclarer des aides financières récurrentes de ses enfants, constituant des ressources au sens des articles L. 262-3 et R. 262-6 du code de l’action sociale et des familles. Cette omission, qualifiée de manœuvre frauduleuse, empêche toute remise de dette, même en cas de précarité, conformément à l’article L. 262-46 du même code. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation de la décision du 20 décembre 2021.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la SARL Bioplaine d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de région Hauts-de-France de l’autoriser à exploiter des parcelles agricoles. La société requérante s’est désistée de sa requête par un courrier du 30 octobre 2024. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, lui a donné acte par ordonnance du 12 novembre 2024. Aucune autre décision au fond n’a donc été rendue.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, agent funéraire muté d'office par le maire de Valenciennes vers un poste de médiateur social. Le tribunal a d'abord jugé le recours recevable, estimant que la mutation, entraînant une perte de responsabilités d'encadrement, ne constituait pas une simple mesure d'ordre intérieur. Sur le fond, il a rejeté l'argument d'une sanction disciplinaire déguisée, retenant que la décision était justifiée par une réorganisation du service des cimetières et par des restrictions médicales affectant l'agent. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour de Mme A. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières de précarité, malgré l’octroi de la protection subsidiaire. La décision s’appuie sur les articles L. 424-9 et L. 424-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui maintiennent le droit de travailler pour l’intéressée.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le GDEAM d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par la maire de Neufchâtel-Hardelot à la société Promoveam pour 14 logements. Le requérant invoquait notamment l’absence d’autorisation de défrichement, l’insuffisance du dossier de demande et la méconnaissance de l’article L. 121-8 du code de l’urbanisme. Le tribunal a identifié plusieurs vices, dont l’absence d’autorisation préalable de défrichement et la méconnaissance des articles R. 431-24 et UCb-13 du PLUi. En application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme, il a sursis à statuer pour permettre la régularisation de ces vices.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Nord concernant la demande de titre de séjour de M. B, ressortissant malien. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit les pièces justificatives exigées par les articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rendant sa demande incomplète. En conséquence, la condition d'urgence n'étant pas établie et aucun moyen sérieux n'étant soulevé, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la SA Leroy Merlin France d’une demande d’indemnisation de 51 921 euros pour le préjudice subi suite à une coupure d’électricité survenue le 22 avril 2016, causée par l’accrochage d’un câble haute tension lors de travaux de terrassement réalisés pour le compte de l’État. Le tribunal a examiné la responsabilité de l’État en tant que maître d’ouvrage, ainsi que les appels en garantie entre les sociétés impliquées (Colas, Aximum, Legrand, Enedis). La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le jugement s’appuie sur le code de l’environnement et l’arrêté du 15 février 2012 relatifs aux travaux à proximité d’ouvrages de transport ou de distribution.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B qui demandait au juge des référés d'enjoindre à la préfecture de Lille de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante n'a pas démontré l'urgence ni fourni de précisions sur le caractère complet de sa demande, ce qui a conduit le juge à estimer que la demande se heurtait à une contestation sérieuse. L'ordonnance s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par l'association Sauvegardons Ambleteuse d'un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire tacite délivré par le maire d'Ambleteuse pour un immeuble de 23 logements. L'association s'est désistée de sa requête par un mémoire du 27 septembre 2024. Par ordonnance du 8 novembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux frais n'a été prononcée.