33 598 décisions disponibles — page 716/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B veuve A, qui contestait l'opposition de la prescription quadriennale par le préfet pour sa demande d'avantage spécifique d'ancienneté (ASA) portant sur les années 1999 à 2010. Le tribunal a statué par ordonnance, estimant que les questions de droit soulevées étaient identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du 27 janvier 2021. Il a ainsi appliqué les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, sans examiner le fond des moyens invoqués, notamment ceux tirés de la méconnaissance de la loi du 31 décembre 1968 et de l'article 1er du premier protocole additionnel à la CEDH.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge de cotisations de taxe d’habitation pour l’année 2020. En cours d’instance, le requérant a présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par une ordonnance du 7 octobre 2024, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un indu d'aide personnalisée au logement, pour irrecevabilité manifeste. La requérante n'a pas produit la décision attaquée ni justifié de la date de sa demande auprès de l'administration, malgré une demande de régularisation restée sans réponse. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B et M. C visant à suspendre la décision de la sous-préfète de Lens du 28 août 2024 accordant le concours de la force publique pour leur expulsion. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les circonstances invoquées (présence de trois enfants dont un nourrisson asthmatique) ne justifiant pas une intervention dans un délai de 48 heures. Il a également jugé la requête manifestement infondée, faute pour les requérants de démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à la dignité humaine postérieure au jugement d'expulsion du 30 janvier 2024. La requête a été rejetée sans audience ni instruction, conformément à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A, qui demandait la décharge de cotisations de taxe foncière pour 2023. Le requérant invoquait une erreur de bonne foi concernant le délai de déclaration d’une construction neuve, mais ce moyen a été jugé inopérant. En l’absence d’autres moyens recevables dans le délai de recours, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par une agent du centre hospitalier universitaire de Lille contestant le refus de reconnaître l'imputabilité au service d'un accident survenu en janvier 2022. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales après que l'administration a conclu au non-lieu à statuer. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné le centre hospitalier à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par l'association la maison régionale de l'environnement et des solidarités d'un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de la région Hauts-de-France de faire droit à sa demande d'avenant à son agrément au titre de l'engagement service civique. L'association s'est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 7 octobre 2024, le président de la 3ème chambre, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait la délivrance d'un visa de retour. Le tribunal se déclare territorialement incompétent, les litiges relatifs aux visas relevant du tribunal administratif de Nantes en vertu de l'article R. 312-18 du même code. Il relève également l'absence d'urgence démontrée et le fait que la demande est dirigée contre une autorité incompétente, le visa relevant des autorités consulaires.
Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement de Mme A de ses conclusions en annulation et injonction contre la décision implicite de rejet du préfet du Nord concernant sa demande de carte de séjour pluriannuelle "vie privée et familiale". La requérante ayant obtenu l'aide juridictionnelle totale, ses conclusions provisoires sur ce point sont devenues sans objet. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État est condamné à verser 1 000 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. B, un fonctionnaire de police, qui contestait la décision du préfet lui opposant la prescription quadriennale pour le versement de rappels de traitement liés à l'avantage spécifique d'ancienneté pour les années 2004 à 2010. Le tribunal a statué par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que la requête présentait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal du 26 juin 2020. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal considérant que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés. Les textes appliqués incluent la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l'État, ainsi que les textes relatifs à l'avantage spécifique d'ancienneté.
Le Tribunal Administratif de Lille a statué sur la requête de M. B A, fonctionnaire de police, contestant la décision du préfet de la zone de défense et de sécurité Nord du 28 février 2022 lui opposant la prescription quadriennale pour le versement de l'avantage spécifique d'ancienneté (ASA) pour les années 2000 à 2011. Le tribunal a fait application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour statuer par ordonnance, considérant que cette affaire présentait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal du 26 juin 2020. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal estimant que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés, sans que l'ordonnance ne développe davantage le raisonnement sur le fond de la prescription. Les textes appliqués incluent la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l'État, ainsi que les textes régissant l'ASA, notamment l'arrêté du 3 décembre 2015 et la directive du 9 mars 2016.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B A, qui demandait l'annulation d'un arrêté d'expulsion pris par le préfet du Pas-de-Calais. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de l'acte attaqué, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation adressée à la requérante, celle-ci n'a pas produit l'arrêté contesté dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 612-1 du même code, la requête a donc été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante camerounaise, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Nord de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une situation financière particulièrement précaire malgré le risque de licenciement invoqué. La décision rappelle que la seule atteinte à une liberté fondamentale ne suffit pas à caractériser l'urgence requise pour ce type de référé. Les textes appliqués sont les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de résident mention "réfugié". Le requérant s’est désisté de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à l’avocat de M. A, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par l'association la maison régionale de l'environnement et des solidarités d'un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de la région Hauts-de-France de l'habiliter pour des formations civiques et citoyennes destinées aux volontaires en service civique. L'association s'est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 7 octobre 2024, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la décision du préfet de la zone de défense et de sécurité Nord lui opposant la prescription quadriennale pour le versement de l'avantage spécifique d'ancienneté pour la période 2002-2010. Le tribunal a statué par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que la requête soulevait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal (n° 1910635 du 26 juin 2020). La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal considérant que les moyens invoqués, notamment la méconnaissance de l'autorité de la chose jugée et l'ignorance légitime de la créance, n'étaient pas fondés. Les textes appliqués incluent la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l'État, et la loi n° 91-715 du 26 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la SCCV Le Touquet 55 Av. de la Paix et la SNC Nordinvest d'une demande, sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, visant à lever la suspension d'un permis de construire délivré le 19 septembre 2023. La suspension initiale avait été ordonnée en raison d'un doute sérieux sur la légalité du permis, tenant à l'incompétence de son signataire. Les requérants ont fait valoir que ce vice avait été régularisé par la délivrance d'un permis modificatif signé par le maire lui-même le 21 août 2024. Le juge des référés a examiné si ce permis modificatif constituait un élément nouveau justifiant de mettre fin à la suspension, en application de la jurisprudence permettant de lever une suspension si le vice initial est régularisé et si le permis modificatif n'est pas lui-même entaché d'illégalité.
Le Tribunal Administratif de Lille a statué par ordonnance sur la requête de Mme A épouse C, qui contestait la décision du préfet lui opposant la prescription quadriennale pour le versement de l’avantage spécifique d’ancienneté pour la période 2002-2008. Le tribunal a rejeté la requête en application du 6° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que le litige soulevait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal du 27 janvier 2021. La solution retenue est donc le rejet de la demande d’annulation et d’injonction, sans examiner au fond les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de la loi du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances publiques.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A B contestant la décision du préfet de la zone de défense et de sécurité Nord lui opposant la prescription quadriennale pour le versement de l'avantage spécifique d'ancienneté pour les années 2004 à 2011. Le tribunal a statué par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que les questions de droit soulevées étaient identiques à celles déjà tranchées par un précédent jugement du 26 juin 2020, devenu définitif. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge ayant appliqué les dispositions de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l'État.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'opposition de la prescription quadriennale pour le versement de l'avantage spécifique d'ancienneté (ASA) pour les années 2003 à 2009. Le tribunal a statué par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que la requête présentait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal du 26 juin 2020. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation des décisions du préfet et du ministre de l'intérieur, ainsi que des conclusions accessoires. Les textes appliqués sont la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l'État, et le décret n° 95-313 du 21 mars 1995 relatif à l'avantage spécifique d'ancienneté.