33 598 décisions disponibles — page 715/1680
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. B, ressortissant équatorien, visant à suspendre la décision implicite de rejet du préfet du Nord sur sa demande de renouvellement de carte de séjour pluriannuelle "salarié". Le tribunal a constaté que le préfet avait finalement fait droit à la demande de l'intéressé en fabriquant le titre et en convoquant M. B pour sa remise, rendant ainsi sans objet les conclusions en suspension et en injonction. En conséquence, l'instance a été déclarée close sur ces points, et l'État a été condamné à verser 800 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait à être convoqué en préfecture pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une situation de précarité suffisamment caractérisée ou un risque immédiat d'éloignement, ce dernier étant purement éventuel. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant pakistanais, contestant un arrêté préfectoral du 23 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, de la méconnaissance du droit d’être entendu, de l’insuffisance de motivation, de l’erreur de droit et de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions attaquées, prises sur le fondement de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A visant à suspendre la décision du préfet du Nord du 23 mai 2024 refusant son titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun moyen sérieux n'était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Il a relevé que la requérante, de nationalité albanaise, pouvait reconstituer sa cellule familiale dans son pays d'origine avec son époux et son enfant, nés récemment. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, contestant un arrêté du préfet de la Somme du 19 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, sans délai, avec fixation du pays de destination et interdiction de retour pour trois ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé la décision suffisamment motivée au regard de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de M. B A contestant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que plusieurs décisions de retraits de points. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, faute pour l'administration de prouver la présentation effective du pli recommandé contenant la décision 48 SI. Ensuite, il a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre les retraits de points pour les infractions des 9 et 25 février 2022, celles-ci n'ayant pas donné lieu à retrait.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B A contestant la perte de validité de son permis de conduire et plusieurs retraits de points. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les décisions relatives aux infractions des 18 septembre 2018 et sur la décision 48 SI, ces mentions ayant été supprimées. Il a également jugé irrecevables les conclusions concernant les infractions des 9 mai 2020, 5 juillet 2020 et 24 juillet 2021, les points correspondants ayant été restitués avant l'introduction de la requête. La solution retenue est fondée sur les articles L. 223-1 et suivants du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, technicien communal, qui contestait son placement en disponibilité d'office par le maire d'Ostricourt et demandait réparation. Les conclusions en annulation ont été jugées irrecevables car tardives, le recours gracieux ayant été formé après l'expiration du délai de deux mois suivant la notification de l'arrêté. Sur le fond indemnitaire, le tribunal a estimé que l'illégalité fautive de la mise en disponibilité n'était pas établie, la commune ayant régulièrement saisi le comité médical supérieur et n'ayant pas commis de faute dans la gestion de la situation statutaire de l'agent. La demande d'indemnisation a donc été rejetée, de même que les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. et Mme A, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Saint-Nicolas pour deux habitations individuelles. Le tribunal a d'abord reconnu leur intérêt à agir en tant que voisins immédiats, mais a ensuite examiné et écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incomplétude du dossier et de la méconnaissance des articles UA 10, UA 11-1 et UA 12-1 du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi). La solution retenue est le rejet de la requête, les juges estimant que les atteintes alléguées aux conditions d'occupation et de jouissance de leur bien n'étaient pas établies. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, en particulier l'article L. 600-1-2 relatif à l'intérêt à agir.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B visant à suspendre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet du Nord. La requérante, qui invoquait sa qualité de membre de famille d'un citoyen de l'Union européenne, n'a pas justifié remplir les conditions prévues par les articles L. 233-5 et L. 233-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, et que la condition d'urgence n'était pas établie. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A, agent territorial, contestant les décisions du département du Nord de la placer en congé de maladie ordinaire à demi-traitement puis en disponibilité d'office, ainsi que sa demande d'indemnisation. Le tribunal a jugé que, l'affection de Mme A étant la même que celle ayant justifié un précédent congé de longue durée, elle ne pouvait légalement bénéficier d'un nouveau congé de maladie ordinaire au titre de l'article 57 de la loi du 26 janvier 1984. En conséquence, le tribunal a annulé les décisions attaquées et a condamné le département du Nord à verser à Mme A la somme de 1 500 euros en réparation de son préjudice moral, rejetant le surplus de ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. C d’une demande de décharge de la taxe d’habitation pour 2023. En cours d’instance, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 8 octobre 2024, le président de la 7ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé les arrêtés du 20 juillet 2021 par lesquels le préfet du Nord refusait de délivrer un titre de séjour à Mme D et M. C, ressortissants géorgiens. La juridiction a jugé que le préfet avait méconnu l'autorité de la chose jugée en se fondant sur le même motif que celui déjà censuré par la cour administrative d'appel de Douai dans ses arrêts du 22 avril 2021. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet d'enregistrer les demandes de titre de séjour et de délivrer un récépissé sous quinze jours, sans astreinte. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 31 octobre 2023 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite après l'expiration du délai de recours de trente jours prévu par l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a constaté que M. B avait eu connaissance de la décision dès le 6 novembre 2023, mais n'avait saisi la justice que le 12 janvier 2024. L'ordonnance a donc rejeté la demande sans examiner le fond, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête en référé de M. B, qui demandait au juge des référés d’enjoindre au préfet du Nord d’utiliser ses pouvoirs de réquisition de logement sur le fondement des articles L. 641-1 et suivants du code de la construction et de l’habitation. Le juge a estimé que la demande se heurtait à l’exécution d’une décision administrative, rendant la requête manifestement irrecevable au titre de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. De plus, le requérant avait déjà été reconnu prioritaire par la commission de médiation et avait obtenu une injonction d’accueil par un jugement du 26 juillet 2024, sans justifier de démarches pour en assurer l’exécution. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. B, un fonctionnaire de police, qui contestait la décision du préfet lui opposant la prescription quadriennale pour le versement de rappels de traitement liés à l'avantage spécifique d'ancienneté pour les années 2004 à 2010. Le tribunal a statué par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que la requête présentait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal du 26 juin 2020. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal considérant que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés. Les textes appliqués incluent la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l'État, ainsi que les textes relatifs à l'avantage spécifique d'ancienneté.
Le Tribunal Administratif de Lille a statué sur la requête de M. B A, fonctionnaire de police, contestant la décision du préfet de la zone de défense et de sécurité Nord du 28 février 2022 lui opposant la prescription quadriennale pour le versement de l'avantage spécifique d'ancienneté (ASA) pour les années 2000 à 2011. Le tribunal a fait application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour statuer par ordonnance, considérant que cette affaire présentait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal du 26 juin 2020. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal estimant que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés, sans que l'ordonnance ne développe davantage le raisonnement sur le fond de la prescription. Les textes appliqués incluent la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l'État, ainsi que les textes régissant l'ASA, notamment l'arrêté du 3 décembre 2015 et la directive du 9 mars 2016.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A, qui demandait la décharge de cotisations de taxe foncière pour 2023. Le requérant invoquait une erreur de bonne foi concernant le délai de déclaration d’une construction neuve, mais ce moyen a été jugé inopérant. En l’absence d’autres moyens recevables dans le délai de recours, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B A, qui demandait l'annulation d'un arrêté d'expulsion pris par le préfet du Pas-de-Calais. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de l'acte attaqué, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation adressée à la requérante, celle-ci n'a pas produit l'arrêté contesté dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 612-1 du même code, la requête a donc été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français. En cours d’instance, le conseil du requérant a informé le tribunal du décès de M. A et a conclu au non-lieu à statuer. Le tribunal a considéré que cette demande, présentée alors que l’affaire était en état d’être jugée, équivalait à un désistement pur et simple. En application des articles R. 222-1 et R. 634-1 du code de justice administrative, il a été donné acte de ce désistement par ordonnance.