33 598 décisions disponibles — page 719/1680
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé précontractuel, a rejeté la requête de M. A contestant son éviction d’un marché public de relevés bathymétriques. Le juge a estimé que les arguments du requérant, portant sur les pratiques contestables de l’entreprise retenue, ne constituaient pas des manquements aux obligations de publicité et de mise en concurrence au sens de l’article L. 551-1 du code de justice administrative. La requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans instruction, conformément à l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, une ancienne agente territoriale, qui demandait le paiement de 17 jours de congés non pris, 500 heures supplémentaires, une journée de compte épargne-temps et quatre mois d’arrêt maladie non rémunérés. Le tribunal a jugé que la requérante n’avait pas droit à une indemnité pour les congés non pris, car elle avait déjà épuisé ses droits à congé avant son arrêt maladie, et que ses autres demandes n’étaient pas fondées. La décision s’appuie notamment sur le décret n°85-1250 du 26 novembre 1985 relatif aux congés annuels des fonctionnaires territoriaux et sur la directive 2003/88/CE concernant l’aménagement du temps de travail.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. F, détenu, contestant la sanction disciplinaire de quinze jours de cellule prononcée pour insultes et incendie de cellule. Le requérant invoquait notamment une irrégularité de la procédure disciplinaire et une méconnaissance des droits de la défense. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la procédure était régulière, notamment en ce qui concerne la délégation de signature pour engager les poursuites, et que les droits de la défense avaient été respectés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de procédure pénale, en particulier les articles R. 57-7-15 et suivants.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait un avis des sommes à payer émis par la commune d'Arras pour un montant de 13 073,58 euros. Le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître du litige, estimant que celui-ci relevait du contentieux de la sécurité sociale, en application des articles L. 142-1 à L. 142-3 du code de la sécurité sociale. La solution retenue est l'incompétence de la juridiction administrative, les conclusions de Mme B étant rejetées comme portées devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme D contestant la sanction d'exclusion temporaire de huit jours infligée à son fils A C pour des faits de harcèlement et cyberharcèlement, ainsi que le rejet de son recours hiérarchique par la rectrice de l'académie de Lille. Le tribunal a d'abord écarté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par la rectrice, jugeant que l'effacement automatique de la sanction du dossier scolaire n'équivalait pas à un retrait et que la sanction ayant été exécutée, le litige conservait son objet. Sur le fond, le tribunal a annulé les décisions attaquées en raison d'un vice de procédure, constatant que l'administration n'avait pas respecté les dispositions de l'article R. 421-10-1 du code de l'éducation en ne communiquant pas à l'élève et à son représentant légal les faits reprochés au moins deux jours avant la sanction, les privant ainsi de la possibilité de préparer leur défense.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle d’agent privé de sécurité. En cours d’instance, le CNAPS a finalement délivré la carte, conduisant le tribunal à interroger M. B sur le maintien de ses conclusions. Faute de réponse dans le délai d’un mois, le requérant est réputé s’être désisté en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 4 octobre 2024, le président de la 7ème chambre donne acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l’arrêté du préfet du Nord fixant le pays de destination de son éloignement, pris en exécution d’une peine d’interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a écarté les moyens tirés de l’insuffisance de motivation, du défaut d’examen réel et sérieux de sa situation, et de la méconnaissance de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute de preuve d’un risque personnel de traitements inhumains ou dégradants dans le pays de renvoi. La décision s’appuie notamment sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. C, ressortissant monténégrin, a examiné sa demande d’annulation de la décision du 1er août 2022 par laquelle le préfet du Nord a refusé d’abroger un arrêté d’éloignement de 2021 et de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a constaté que le préfet, mis en demeure, n’a pas produit de mémoire en défense, ce qui vaut acquiescement aux faits allégués, mais a vérifié leur compatibilité avec les pièces du dossier. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal s’est prononcé sur les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, en application des articles L. 243-1 et L. 243-2 du code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du 9 mars 2021 par laquelle la directrice du centre de détention de Bapaume avait supprimé définitivement le permis de visite de la sœur d’un détenu. La juridiction a jugé que cette décision était insuffisamment motivée, car elle ne précisait pas la nature des faits reprochés, en méconnaissance de l’article 35 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009. En conséquence, le tribunal a enjoint à l’administration de réexaminer le droit au permis de visite dans un délai de deux mois et a condamné l’État à verser 1 200 euros au titre des frais d’instance.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. F, qui contestait la sanction de quatorze jours de cellule disciplinaire confirmée par la directrice interrégionale des services pénitentiaires. Le requérant soulevait plusieurs moyens, notamment l'irrégularité de la composition de la commission de discipline et la méconnaissance des droits de la défense. Le tribunal a jugé que la décision prise sur le recours administratif préalable obligatoire se substituait à la décision initiale, et que les moyens invoqués n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui demandait d’enjoindre à la préfecture de lui délivrer un récépissé de renouvellement de titre de séjour et d’accélérer le traitement d’une demande de regroupement familial. La juridiction a considéré que ces conclusions étaient manifestement irrecevables, car il n’appartient pas au juge administratif d’adresser des injonctions à l’administration en dehors des cas prévus par les articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice administrative. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 (4°) du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. D, ressortissant algérien, contre un arrêté préfectoral du 22 juin 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance du droit d’être entendu, l’insuffisance de motivation, et la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et du 5° de l’article 6 de l’accord franco-algérien. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que la procédure était régulière et que la décision était proportionnée. En conséquence, il a rejeté la requête de M. D.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 21 juin 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure était régulière, notamment concernant le rejet définitif de sa demande d'asile. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni aux stipulations de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant son pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a d'abord admis provisoirement M. D au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a écarté le moyen d'incompétence du signataire, en se fondant sur un arrêté de délégation de signature du 13 mai 2024, et a jugé que le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas assorti de précisions suffisantes. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C contestant l'arrêté du préfet du Nord du 20 juin 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de la signataire et d'insuffisance de motivation, en se fondant sur une délégation de signature régulière et une motivation en droit et en fait suffisante. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, n'était pas fondé. La solution s'appuie notamment sur les articles L. 311-1, L. 611-1, L. 612-3, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. C, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles dans le cadre de la procédure Dublin. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, considérant que la clause discrétionnaire de l'article 17 ne confère pas un droit au demandeur d'asile et que le requérant n'a pas démontré de risque de détérioration grave de son état de santé en cas de transfert. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a statué sur la requête de M. B A, qui contestait la décision du préfet de la zone de défense et de sécurité Nord lui opposant la prescription quadriennale pour le versement de l'avantage spécifique d'ancienneté pour la période 2008-2011. Le tribunal a rejeté la requête en se fondant sur le 6° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que les questions de droit soulevées étaient identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal du 26 juin 2020. Dans ce précédent jugement, il avait été jugé que l'administration était fondée à opposer la prescription quadriennale pour la période antérieure au 1er janvier 2015, en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme irrecevable la requête de l'association "collectif citoyen Mer et Terres d'Opale" contestant deux délibérations du conseil municipal du Touquet relatives à la vente d'un terrain à la société Villogia. La délibération du 28 juin 2023 avait été retirée avant l'introduction de la requête, rendant les conclusions irrecevables. L'association n'a pas produit la délibération du 9 octobre 2023 malgré une demande de régularisation, ce qui a également conduit à l'irrecevabilité des conclusions. L'ordonnance, fondée sur les articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative, condamne l'association à verser 1 000 euros à la commune au titre des frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de son recours gracieux visant à obtenir le crédit de points retirés de son permis de conduire. Par un mémoire du 29 septembre 2024, le requérant s’est désisté de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 3 octobre 2024.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté les requêtes en tierce opposition de Mmes C et B A, propriétaires indivises d’un immeuble, contre une ordonnance de référé du 13 novembre 2023 désignant un expert pour dresser un état des lieux avant des travaux de démolition dans le quartier « Cour de l’Escaut » à Fresnes-sur-Escaut. Les requérantes contestaient la méconnaissance du principe du contradictoire et l’absence d’utilité de la mesure. Le juge a estimé qu’elles avaient été régulièrement appelées à l’instance initiale et avaient présenté des observations, les rendant irrecevables à former tierce opposition en application de l’article R. 832-1 du code de justice administrative.