33 598 décisions disponibles — page 726/1680
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet du Nord d’abroger un arrêté d’expulsion du 28 juillet 2000. En cours d’instance, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 1er octobre 2024, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 10 août 2022 l’autorisant à conduire uniquement un véhicule équipé d’un éthylotest anti-démarrage pendant sept mois. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête, mais ce dernier n’a pas répondu. Par ordonnance du 1er octobre 2024, le président de la 2ème chambre a donné acte du désistement pur et simple de M. A, considérant que l’absence de réponse valait abandon de ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours en plein contentieux contre le rejet de sa demande de carte mobilité inclusion (CMI) mention stationnement. Par un mémoire du 16 septembre 2024, le requérant s’est désisté de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 1er octobre 2024. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur le litige.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B, représenté par sa curatrice, d’un recours contre le rejet implicite de sa demande de prise en charge des frais d’hébergement au foyer Le Moulin par le département du Pas-de-Calais. Postérieurement à l’introduction de la requête, le département a accepté de prendre en charge l’intégralité des frais à compter de l’entrée en établissement. En conséquence, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales. Il a toutefois condamné le département à verser 1 500 euros à M. B au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait le refus du préfet de la Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire soudanais contre un permis français. La requérante n’a présenté aucun moyen opérant dans le délai de recours, ne contestant pas le motif de rejet de sa demande. En application de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, la requête a été jugée irrecevable car ne comportant que des moyens manifestement infondés ou insuffisamment précis.
Suspension de permis de conduire. Tribunal Administratif de Lille. Donne acte du désistement de M. B, qui a retiré son recours contre l'arrêté du 29 juillet 2024. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait une décision relative au versement rétroactif du revenu de solidarité active. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable, car la décision attaquée, un simple courrier du département du Nord demandant des pièces pour instruire un recours préalable obligatoire, ne faisait pas grief. Le rejet a été prononcé sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet du Pas-de-Calais refusant la reconstitution partielle de points de permis de conduire. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête par un mémoire du 13 septembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 1er octobre 2024. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’absence d’opposition au désistement.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme irrecevable la requête de M. A contestant la suspension de son revenu de solidarité active. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation notifiée et reçue. Cette omission, non régularisée dans le délai imparti, a conduit au rejet sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 27 juin 2024 par lequel le préfet du Nord a retiré la carte de résident de M. B. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'absence de fraude, la contestation de l'état de polygamie et l'erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le doute sérieux n'étant pas établi.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui demandait un traitement rapide de sa demande d'échange de permis de conduire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni l'exposé des moyens ni l'énoncé des conclusions, en méconnaissance des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. Le tribunal a prononcé le rejet par ordonnance, sans inviter le requérant à régulariser sa demande.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Nord de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas signée, malgré une demande de régularisation adressée à l’intéressée et restée sans effet. La décision se fonde sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 431-4 du code de justice administrative, qui imposent la signature des requêtes sous peine d’irrecevabilité.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui demandait un délai supplémentaire pour quitter son logement après un arrêté préfectoral d'évacuation. Le juge des référés a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution d'une décision administrative, ce qui est interdit par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé de M. B, qui contestait sa fiche d'examen et demandait des mesures d'injonction et des dommages-intérêts. Le juge a considéré que la requête était manifestement irrecevable car elle mélangeait les fondements juridiques des articles L. 521-1 (suspension) et L. 521-2 (libertés fondamentales) du code de justice administrative, sans préciser le cadre applicable. De plus, les conclusions principales excédaient l'office du juge des référés. La décision a été rendue sur la base de l'article L. 522-3 du même code, permettant un rejet sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A pour contester la décision du 3 novembre 2022 du président du conseil départemental du Pas-de-Calais réduisant son revenu de solidarité active (RSA) à 459,68 euros. En défense, le département a justifié avoir annulé cette suspension et versé un rappel d’allocation pour la période concernée. Constatant que la décision contestée avait été retirée et que l’intéressée avait été rétablie dans ses droits, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A B contestant le refus du préfet de la Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire algérien contre un permis français. La requérante s’est bornée à exposer ses difficultés personnelles sans soulever aucun moyen opérant contre le motif de la décision préfectorale. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a estimé que la requête ne comportait que des moyens manifestement insusceptibles de venir au soutien de la demande. La décision a été rendue sous forme d’ordonnance, sans audience.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme irrecevable la requête de M. B A contestant un trop-perçu. Le requérant n'a pas produit l'acte attaqué malgré une demande de régularisation, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours gracieux adressé à l’encontre du rejet de sa candidature en master 1, et non d’un recours contentieux. Le juge a rappelé qu’il ne peut statuer que sur des requêtes contentieuses, conformément aux articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 30 septembre 2024, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A B, qui contestait le rejet de sa candidature à un master en génie industriel à l'université du Littoral Côte d'Opale. La requérante avait en réalité saisi le juge d’un recours gracieux adressé au président de l’université, alors que le juge administratif ne peut être saisi que d’un recours contentieux. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A B d’un recours gracieux contestant le rejet de sa candidature à un master en management et commerce international à l’université du Littoral Côte d’Opale. Le juge a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, car il n’appartient pas au juge administratif de se prononcer sur un recours gracieux adressé à une autorité administrative, seul un recours contentieux pouvant être porté devant lui. Cette solution est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.