7 917 décisions disponibles — page 36/396
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la SAS Solefra 5 d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération du 26 septembre 2024 approuvant le plan local d’urbanisme de la commune de Gouzon. Par un mémoire du 24 septembre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de son instance et de son action. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 18 novembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du président du conseil départemental de la Corrèze de lui délivrer une carte mobilité inclusion (CMI) mention « stationnement ». En cours d’instance, l’administration a réexaminé la situation et accordé la carte sollicitée, ce qui a conduit Mme C... à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. C... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de retrait de points et l’invalidation de son permis de conduire. En cours d’instance, le ministre de l’intérieur a crédité le permis de 7 points après la prise en compte d’un stage de sensibilisation à la sécurité routière, rendant les conclusions de la requête sans objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à M. C... au titre de l’article L. 761-1 du même code, en raison de la satisfaction obtenue en cours d’instance.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... demandant l’annulation de l’arrêté du 17 octobre 2022 par lequel la préfète de la Creuse a homologué le circuit de vitesse du Mas du Clos. Le requérant invoquait des inexactitudes dans le formulaire d’évaluation des incidences Natura 2000. Le tribunal a jugé que, malgré l’obligation d’évaluation prévue par le code du sport et le code de l’environnement, il ne ressortait pas des pièces du dossier que l’homologation du circuit aurait une incidence sur les sites Natura 2000 les plus proches, situés à environ 37 km. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire de statuer sur la fin de non-recevoir soulevée par la préfète.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... contestant la délibération du 22 septembre 2022 par laquelle la communauté de communes du Val de Vienne a approuvé la révision de son plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi). Le requérant invoquait notamment un défaut d’information des conseillers communautaires, des irrégularités dans la procédure d’enquête publique, et une erreur manifeste d’appréciation dans le classement de ses parcelles en zone naturelle. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens, jugeant que la procédure était régulière et que le classement contesté n’était entaché ni d’erreur manifeste ni de détournement de pouvoir, au regard des objectifs du plan d’aménagement et de développement durables et du schéma de cohérence territoriale. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. et Mme D... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du maire de Ladignac-le-Long refusant d’user de ses pouvoirs de police pour contraindre un propriétaire voisin à entretenir un chemin rural. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, considérant que la demande des requérants était suffisamment explicite pour faire naître une décision. Sur le fond, il a jugé que le maire n’avait pas commis d’illégalité en refusant de mettre en œuvre les dispositions de l’article D. 161-24 du code rural et de la pêche maritime, dès lors que l’entretien du chemin relève de la police de la conservation du domaine communal et non des pouvoirs de police générale. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester l’invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que plusieurs décisions de retrait de points. En cours d’instance, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les requêtes de M. et Mme A... contestant la délibération du 22 septembre 2022 par laquelle la communauté de communes du Val de Vienne a approuvé la révision de son plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi). Les requérants invoquaient notamment un défaut d’information des élus, l’absence de schéma des réseaux dans le dossier d’enquête publique, et une erreur manifeste d’appréciation dans le classement de leurs parcelles en zone naturelle. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens, jugeant que la procédure était régulière et que le classement contesté n’était pas entaché d’illégalité au regard des articles L. 2121-12 du code général des collectivités territoriales et R. 151-24 du code de l’urbanisme. La solution retenue est le rejet des demandes d’annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant brésilien, qui demandait l'annulation du refus implicite de séjour opposé par le préfet de la Vienne. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que la présence de M. B... constituait une menace pour l'ordre public, en raison de ses multiples condamnations pénales pour des faits de stupéfiants et de délit de fuite, dont la dernière remontait à trois ans. Il a également jugé que le refus ne méconnaissait pas son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... demandant l'annulation de l'arrêté préfectoral du 17 octobre 2022 homologuant le circuit de vitesse du Mas du Clos pour quatre ans. Le tribunal a jugé que l'homologation, fondée sur les articles R. 331-35 et R. 331-37 du code du sport, n'est pas soumise à enquête publique ni à évaluation environnementale au cas par cas, car elle constitue une décision de police et non un projet d'aménagement. Les erreurs alléguées dans les formulaires Natura 2000 et d'examen au cas par cas ont été écartées comme sans incidence sur la légalité de l'arrêté. La solution retenue est le rejet de la requête, les moyens invoqués étant infondés.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par la société Mazda automobiles France d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Agence de service de paiement de l’Etat (ASP) rejetant ses demandes de bonus écologique pour un montant de 72 000 euros. Par un mémoire du 14 octobre 2025, la société s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance et d’action par une ordonnance du 18 novembre 2025. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la SASU ZENRJ d’un recours en plein contentieux contre le refus du président du conseil départemental de la Haute-Vienne d’autoriser l’ouverture d’une micro-crèche. En cours d’instance, le département a finalement agréé l’établissement par un arrêté du 13 septembre 2024, rendant sans objet les conclusions principales de la requête. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande d’annulation et d’injonction. Toutefois, la SASU ZENRJ n’ayant obtenu satisfaction qu’en cours d’instance, le département a été condamné à lui verser 800 euros au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... qui contestait un commandement de payer aux fins de saisie-vente émis par la société ABC/DIRECT OPTIC. Le juge a estimé que ce litige, relatif à une procédure civile d’exécution, relevait de la compétence exclusive des juridictions judiciaires et non de l’ordre administratif. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour incompétence manifeste de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... qui demandait la tenue d'un conseil communautaire extraordinaire pour stopper un déménagement de bureaux. Le juge a estimé qu'il n'appartient pas au juge administratif d'adresser des injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par le code de justice administrative, inapplicables en l'espèce. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. A... d’une requête en annulation d’une mise en demeure de payer un indu sur rémunération. En cours d’instance, le ministre des armées a annulé le titre de perception contesté, ce qui a conduit M. A... à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 17 novembre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Suspension du permis de conduire pour 6 mois par le préfet d’Indre-et-Loire. Le Tribunal Administratif de Limoges rejette la requête de Mme C... en excès de pouvoir. La solution retenue est le rejet pour moyens inopérants et faits insusceptibles de soutenir la demande, le juge ne pouvant accorder de mesure gracieuse. Application de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. B... d’une contestation relative à une saisie administrative à tiers détenteur visant au recouvrement d’une amende forfaitaire majorée pour infraction au code de la route. Le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a jugé que les contestations portant sur le recouvrement de ces amendes, indissociables de la procédure pénale, relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire, en application des articles 529-2, 530-2 et 707-1 du code de procédure pénale et du décret n° 64-1333 du 22 décembre 1964.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... contestant l’arrêté du maire de Châtillon-sur-Indre revalorisant sa rente d’invalidité. Le requérant s’est borné à soutenir que le montant de la rente était faible par rapport à son accident, sans apporter de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement infondée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l’université de Limoges d’admettre sa candidature en L3 droit. Le requérant s’est ensuite désisté de sa requête par deux mémoires. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un supplément d’impôt sur les revenus fonciers présentée par M. A... sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a constaté que le requérant n’avait introduit aucune requête au fond en annulation de la décision contestée, rendant sa demande de suspension manifestement irrecevable. En application de l’article L. 522-3 du même code, la requête a été rejetée sans examen de l’urgence ni des moyens soulevés.