7 917 décisions disponibles — page 35/396
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B... demandant l'annulation de l'arrêté préfectoral du 17 octobre 2022 homologuant le circuit de vitesse du Mas du Clos. Le tribunal a jugé que la procédure d'homologation, fondée sur le code du sport, est distincte de l'évaluation environnementale prévue par le code de l'environnement, et que les erreurs alléguées dans l'examen au cas par cas sont sans incidence sur la légalité de l'arrêté. Il a également estimé que les mesures de limitation des nuisances sonores prescrites par l'arrêté, en application du code de la santé publique et du décret du 7 août 2017, étaient suffisantes pour garantir la tranquillité publique. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... demandant l’annulation de l’arrêté préfectoral du 17 octobre 2022 homologuant le circuit de vitesse du Mas du Clos. Le tribunal a jugé que le moyen tiré d’un vice de procédure lié à l’examen environnemental au cas par cas était inopérant, car cet examen ne concerne pas les décisions d’homologation prises sur le fondement du code du sport. Il a également estimé que les mesures prescrites par l’arrêté étaient suffisantes au regard des dispositions du code de la santé publique et du décret n° 2017-1244 du 7 août 2017, et que l’atteinte à la tranquillité publique n’était pas disproportionnée. La requête a été rejetée comme infondée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté préfectoral du 17 octobre 2022 homologuant le circuit de vitesse du Mas du Clos. Le tribunal a jugé que la décision d'homologation, prise sur le fondement du code du sport, n'était pas soumise à enquête publique ni à évaluation environnementale, et que les erreurs alléguées dans les formulaires étaient sans incidence sur sa légalité. Il a également estimé que l'homologation n'avait pas d'incidence sur les sites Natura 2000, situés à distance. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante turque, qui contestait le refus de la préfète de la Haute-Vienne de lui délivrer un titre de séjour. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que, malgré la présence de son fils et de ses petits-enfants en France, Mme B... conservait des attaches familiales dans son pays d'origine et que son entrée récente sur le territoire ne justifiait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en plein contentieux, était saisi par M. et Mme C... et leur assureur d’une demande d’indemnisation pour des inondations répétitives de leur propriété, causées par un défaut d’entretien d’un ouvrage public (busage sous la route départementale 901). Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le lien de causalité direct et certain entre l’ouvrage public et les préjudices allégués n’était pas établi, l’expert ayant relevé que les débordements provenaient principalement d’un défaut d’entretien d’un ruisseau privé en amont. En conséquence, la responsabilité sans faute du département de la Corrèze n’a pas été retenue, et les conclusions indemnitaires ainsi que les demandes accessoires ont été rejetées. La décision s’appuie sur les principes de la responsabilité du maître d’ouvrage public envers les tiers.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... qui demandait l'annulation de la délibération du 29 juin 2023 par laquelle la communauté d'agglomération du Grand Guéret a approuvé la révision du plan local d'urbanisme (PLU) de Saint-Fiel. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, le premier vice-président disposant d'une délégation de signature régulièrement transmise en préfecture. Il a également rejeté le moyen relatif à un vice de procédure concernant la consultation des personnes publiques associées, estimant que la référence générique aux avis ne suffit pas à démontrer une irrégularité. Enfin, le tribunal a jugé que le classement de la parcelle du requérant en zone agricole n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation, au regard des dispositions du code de l'urbanisme et du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la société NGD Auto SA de quatre requêtes (n° 2400471, 2400472, 2400473 et 2400474) contestant les décisions de l’Agence de services et de paiement (ASP) lui réclamant le remboursement de trop-perçus au titre du bonus écologique, pour un montant total de 19 000 euros. La société soutenait avoir avancé ces aides à ses clients dans le cadre de locations longue durée, ce que l’ASP contestait en raison de factures non conformes à l’article D. 251-9 du code de l’énergie. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, considérant que la société ne démontrait pas avoir effectivement avancé le montant du bonus écologique à ses clients.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi de quatre requêtes de la société NGD Auto SA contestant les décisions de l’Agence de services et de paiement (ASP) lui réclamant le remboursement de trop-perçus au titre du bonus écologique, pour un montant total de 19 000 euros. La société soutenait avoir avancé ces aides à ses clients dans le cadre de locations longue durée, mais l’ASP a estimé que les factures produites n’étaient pas conformes aux exigences de l’article D. 251-9 du code de l’énergie. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que la société ne démontrait pas avoir effectivement avancé le montant du bonus écologique à ses clients, comme l’exige la réglementation.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la société Mouhet Pv d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 13 novembre 2024 par laquelle la préfète de la région Centre-Val-de-Loire a refusé d’instruire sa demande d’examen « au cas par cas » pour un projet d’ombrières agrivoltaïques, estimant que celui-ci devait être systématiquement soumis à une évaluation environnementale. Le tribunal a d’abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par la préfète, jugeant que ce courrier constituait une décision faisant grief et non un simple acte préparatoire. Sur le fond, il a annulé la décision attaquée au motif que le projet ne relevait pas de la rubrique 39 b) de la nomenclature annexée à l’article R. 122-2 du code de l’environnement, la surface concernée ne permettant pas de le qualifier d’opération d’aménagement soumise à évaluation environnementale systématique.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C... visant à annuler l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 27 juin 2025. Ce refus de titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire, a été jugé légal. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la relation du requérant avec sa compagne et leur enfant, bien que récente et insuffisamment justifiée, ne caractérisait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C..., ressortissant brésilien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 9 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait suffisamment motivé sa décision et examiné les demandes de régularisation sur le fondement des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que l'emploi de manutentionnaire invoqué par M. C... ne constituait pas un motif exceptionnel justifiant une admission au séjour, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du préfet de la Haute-Vienne du 28 mai 2024 classant sans suite sa demande de naturalisation. Par un mémoire du 11 septembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 novembre 2025. Aucun texte de fond relatif à la naturalisation n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme A... qui demandait l'annulation du refus de titre de séjour « vie privée et familiale » opposé par le préfet de la Haute-Vienne. En effet, postérieurement à l'introduction du recours pour excès de pouvoir, le préfet a délivré à l'intéressée une carte de résident de dix ans, ce qui a implicitement retiré la décision attaquée et rendu sans objet les conclusions en annulation et injonction. Cette solution a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la SAS Solefra 5 d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération du 26 septembre 2024 approuvant le plan local d’urbanisme de la commune de Gouzon. Par un mémoire du 24 septembre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de son instance et de son action. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 18 novembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du président du conseil départemental de la Corrèze de lui délivrer une carte mobilité inclusion (CMI) mention « stationnement ». En cours d’instance, l’administration a réexaminé la situation et accordé la carte sollicitée, ce qui a conduit Mme C... à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté du préfet de l'Indre du 28 juillet 2025 portant reconduite à la frontière. Le requérant, condamné à une interdiction définitive du territoire français par le juge pénal, ne pouvait invoquer utilement le droit à une vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) pour contester cette mesure, ce moyen étant inopérant. L'autorité administrative était tenue d'exécuter la peine d'interdiction du territoire, conformément aux articles L. 722-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 131-30 du code pénal. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... contestant sa radiation des cadres par l’EPDA du Glandier. La décision attaquée était fondée sur l’absence de demande de renouvellement de mise en disponibilité dans les délais impartis. La requérante n’a pas contesté ce motif et a seulement exprimé son souhait d’attendre une mutation, sans fournir de précisions suffisantes pour étayer ses moyens. En application de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement infondée.
Le Tribunal administratif de Limoges, par une ordonnance du 18 novembre 2025, a pris acte du désistement pur et simple de M. B... de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci visait l’annulation d’un arrêté du sous-préfet de Bellac du 16 octobre 2024 ordonnant la saisie définitive de ses armes et munitions. Le désistement étant intervenu après le mémoire en défense du préfet de la Haute-Vienne, le juge, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur le litige. Aucune condamnation aux dépens ou au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du préfet de l’Indre de lever son inscription au fichier national des personnes interdites d’acquisition et de détention d’armes (FINIADA). Par une lettre enregistrée le 13 octobre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 novembre 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les requêtes de M. et Mme D..., ressortissants algériens, contestant les arrêtés du préfet de la Haute-Vienne leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni les stipulations de l'accord franco-algérien de 1968. Il a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation de leur situation personnelle et familiale, les requérants ne justifiant pas d'une vie privée et familiale stable en France. Les demandes d'injonction et d'astreinte ont été rejetées, et les conclusions du préfet tendant à la condamnation des requérants au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été écartées.