7 917 décisions disponibles — page 32/396
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... formant opposition à une contrainte émise par la CAF de la Haute-Vienne pour le recouvrement d’un indu d’aides personnelles au logement de 141 euros. Le juge a rappelé que, selon les articles L. 821-1 et R. 825-1 du code de la construction et de l’habitation, le bien-fondé de l’indu ne peut être contesté à l’occasion d’une opposition à contrainte que si un recours administratif préalable a été exercé. En l’absence d’un tel recours, le moyen tiré de la bonne foi du requérant a été jugé irrecevable. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la CDAPH de l’Indre rejetant sa demande d’allocation aux adultes handicapés. Le tribunal a constaté que, selon les articles L. 821-5 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à cette allocation relèvent du contentieux de la sécurité sociale, et donc de la compétence du juge judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente. Le dossier a été transmis au pôle social du tribunal judiciaire de Châteauroux, territorialement compétent.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. et Mme C... qui demandaient d’enjoindre à l’Agence nationale de l’habitat de réexaminer leur dossier pour la prime « MaPrimeRénov » et de leur accorder un rendez-vous téléphonique. Le tribunal a considéré que ces conclusions en injonction étaient irrecevables car présentées à titre principal, sans être précédées d’une demande d’annulation d’une décision administrative. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement des articles R. 222-1, R. 351-4, R. 421-1, L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. A... d’une requête visant à contester une décision de la caisse d’allocations familiales relative à un indu d’allocation aux adultes handicapés. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que, conformément aux articles L. 821-1 du code de la sécurité sociale et L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à cette allocation relèvent de la compétence du juge judiciaire. La solution retenue est donc un rejet pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B..., qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet de la Haute-Vienne. La requérante ne contestait pas le motif du refus mais sollicitait un réexamen de son dossier, ce qui constitue un recours gracieux adressé à l'administration et non une requête au sens de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a rappelé qu'il ne peut ni se substituer à l'administration ni statuer sur un tel recours gracieux. La décision est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme irrecevable la requête de Mme B..., qui contestait le refus de titre de séjour du préfet de la Haute-Vienne du 4 juillet 2025. La requête, en réalité un recours gracieux adressé à l’administration, ne comportait pas de conclusions à fin d’annulation d’une décision administrative, en méconnaissance des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la maison départementale des personnes handicapées de la Haute-Vienne refusant la carte mobilité inclusion mention « stationnement » pour son enfant. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête comme manifestement infondée, après avoir constaté que les moyens soulevés, de légalité externe, étaient irrecevables ou inopérants. La solution retenue s’appuie sur les dispositions des articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que sur l’arrêté du 3 janvier 2017 définissant les critères d’attribution de la mention « stationnement ».
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A... B... contre un forfait de post-stationnement majoré de 85 euros, a constaté son incompétence. En application de l’article L. 2333-87-2 du code général des collectivités territoriales, ce litige relève de la compétence exclusive du tribunal du stationnement payant. Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction spécialisée.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de la caisse d’allocations familiales de la Haute-Vienne de lui accorder une remise gracieuse d’un indu de prime d’activité de 1 012,54 euros. La requérante invoquait sa précarité financière, mais n’a pas fourni les pièces justificatives demandées par le tribunal, malgré une invitation à régulariser. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour défaut de précisions suffisantes permettant d’apprécier le bien-fondé des moyens. Les conditions cumulatives de bonne foi et de précarité prévues à l’article L. 845-3 du code de la sécurité sociale n’ont pu être vérifiées.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Limoges rejette la requête de M. B..., qui demandait au juge d’enjoindre au maire de la commune de Cieux de nettoyer un chemin rural. Le tribunal a considéré que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne contenait pas de conclusions tendant à l’annulation d’une décision administrative, mais uniquement des demandes d’injonction, ce qui n’entre pas dans les pouvoirs du juge administratif. Malgré une invitation à régulariser sa requête, M. B... n’a pas fourni les éléments requis par les articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C... contestant le rejet partiel de sa demande de remise de dette de prime d'activité de 368,26 euros. La requérante s'est bornée à invoquer une erreur de l'administration, moyen inopérant dans le cadre d'un recours de plein contentieux où le juge examine la situation de précarité et la bonne foi. Invitée à régulariser sa requête pour fournir des précisions sur sa bonne foi, Mme C... n'a pas répondu. Faute d'argumentation opérante, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... qui demandait une injonction à la caisse d’allocations familiales de l’Indre pour le versement du revenu de solidarité active (RSA) pour plusieurs mois de 2024. La juridiction a rappelé qu’il n’appartient pas au juge administratif d’adresser des injonctions à l’administration ni de se substituer à elle, et que le juge ne peut être saisi que par un recours dirigé contre une décision. En l’absence de décision préalable, la demande directe d’injonction est irrecevable. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a constaté le désistement d'office de M. A..., qui contestait son placement à l'isolement au centre pénitentiaire de Châteauroux. Le juge des référés avait précédemment rejeté sa demande de suspension, l'informant qu'il devait confirmer le maintien de sa requête au fond sous un mois. Faute de confirmation dans ce délai, le requérant est réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C... dirigée contre la décision du préfet de la Haute-Vienne du 26 mai 2025 classant sans suite sa demande d'acquisition de la nationalité française. Le requérant s'était borné à transmettre des pièces sans joindre une requête contenant l'exposé des faits, moyens et conclusions exigé par l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la juridiction a prononcé le rejet sans inviter le requérant à régulariser sa demande.
Requête de Mme B... demandant la remise gracieuse d’un forfait de post-stationnement majoré. Le Tribunal administratif de Limoges se déclare incompétent, estimant que ce litige relève du tribunal du stationnement payant, en application de l’article L. 2333-87-2 du code général des collectivités territoriales. Par ordonnance, il transmet le dossier à cette juridiction spécialisée.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... contestant des indus de RSA, prime d'activité, prime exceptionnelle de fin d'année et aide exceptionnelle de solidarité. Concernant le RSA et la prime d'activité, la requête a été jugée irrecevable pour défaut de recours administratif préalable obligatoire, malgré une demande de régularisation restée sans suite. Pour les autres prestations, les moyens invoqués, non assortis de justifications suffisantes, ont été considérés comme manifestement infondés. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative, L. 262-46 et L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles, et L. 845-2 et L. 845-3 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté l'opposition formée par M. B... contre une contrainte émise par la CAF de la Corrèze pour le recouvrement d'un indu d'aide personnalisée au logement de 831 euros. Le juge a constaté que le requérant contestait le bien-fondé de l'indu sans avoir préalablement exercé le recours administratif obligatoire contre la décision initiale de notification de l'indu. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme irrecevable, faute pour le moyen soulevé d'être assorti des précisions nécessaires. Les textes appliqués sont les articles L. 161-1-5 et R. 133-3 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi par Mme A... d’une contestation d’un trop-perçu d’allocation aux adultes handicapés (AAH), a rejeté sa requête pour incompétence. Il a estimé que, conformément aux articles L. 821-5 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ce litige relève de la compétence du juge judiciaire, et non de l’ordre administratif. En application de l’article 32 du décret du 27 février 2015, le tribunal a transmis le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Guéret.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... contestant un refus de renouvellement de son allocation personnalisée d’autonomie (APA). La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la preuve du recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article L. 134-2 du code de l’action sociale et des familles, ni la décision attaquée. En application des articles R. 222-1, 4°, et R. 412-1 du code de justice administrative, l’ordonnance rejette la demande sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Limoges a constaté le désistement d’office de M. B... de sa requête en annulation d’une décision de placement à l’isolement prise le 7 mars 2025 par la directrice adjointe du centre pénitentiaire de Châteauroux. Ce désistement est intervenu en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés le 23 mai 2025, faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de son recours dans le délai d’un mois suivant la notification de cette ordonnance. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.