7 917 décisions disponibles — page 30/396
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le requérant ne pouvait se prévaloir des dispositions de l'article L. 414-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, celles-ci n'étant pas applicables aux ressortissants marocains régis par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant l'admission exceptionnelle au séjour, malgré l'emploi de bûcheron en tension, compte tenu de l'absence de visa de long séjour et du maintien irrégulier de l'intéressé sur le territoire. Par conséquent, les conclusions dirigées contre les décisions portant obligation de quitter le territoire et interdiction de retour ont été rejetées par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de Mme D..., ressortissante congolaise, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a substitué la base légale de la décision de refus, fondée initialement sur l'article L. 422-1 du CESEDA, par les stipulations de l'article 9 de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement a été rendu après examen des moyens soulevés et des textes applicables.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme E... et M. H... demandant l'annulation du refus d'autoriser l'instruction en famille de leur fille A... pour l'année 2025-2026. La juridiction a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, jugeant la composition de la commission académique régulière au regard des articles D. 131-11-11 et D. 131-11-12 du code de l'éducation. Sur le fond, le tribunal a estimé que les problèmes de santé et la situation de gémellité invoqués par les parents ne constituaient pas une "situation propre à l'enfant" justifiant une dérogation au sens de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. La solution retenue est donc le rejet des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) refusant le renouvellement d’un accompagnement d’élèves en situation de handicap (AESH). En application de l’article L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, le juge a constaté que ce type de litige relève de la compétence exclusive des tribunaux judiciaires. Par conséquent, il a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal de Nieul du 23 juin 2025 portant révision de l’adressage. Le requérant invoquait l’urgence en raison d’un risque d’infraction au code de la route pour non-mise à jour de son certificat d’immatriculation. Le juge a estimé que cette seule circonstance ne caractérisait pas une atteinte grave et immédiate à sa situation, condition nécessaire pour justifier l’urgence au sens de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet de l'Indre-et-Loire de lui délivrer un récépissé ou une autorisation provisoire de séjour en attendant le renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les conséquences invoquées par le requérant ne justifiant pas une intervention rapide. Il a également relevé qu'une décision implicite de rejet était née du silence de l'administration, ouvrant la voie à un recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté préfectoral du 12 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et qu'il avait été précédé d'un examen particulier de la situation du requérant. Le tribunal a également jugé que M. B..., ressortissant égyptien, ne pouvait se prévaloir des dispositions du droit de l'Union européenne relatives à la libre circulation des citoyens, et que sa détention d'un titre de séjour italien ne lui conférait pas un droit au séjour de trois mois en France. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme D... contestant le refus d'autorisation d'instruction en famille pour sa fille, fondé sur l'itinérance de la famille et la phobie scolaire de l'enfant. La juridiction a estimé que la requérante n'apportait pas de preuves suffisantes de l'itinérance de la famille ni de l'impossibilité pour l'enfant de fréquenter un établissement scolaire. Les attestations médicales fournies ne démontraient pas une phobie scolaire empêchant toute scolarisation en milieu ordinaire. La décision s'appuie sur les articles L. 131-1, L. 131-5 et R. 131-11-4 du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Limoges a statué sur deux requêtes jointes de parents contestant le refus d’autoriser l’instruction en famille de leurs deux filles pour l’année 2025-2026. Les requérants invoquaient notamment un vice de procédure dans la composition de la commission académique et une erreur d’appréciation sur l’existence d’une situation propre à chaque enfant. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, estimant que la décision de la commission académique n’était entachée d’aucune irrégularité et que les éléments fournis ne démontraient pas une situation justifiant une dérogation au titre de l’article L. 131-5 du code de l’éducation.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 4 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation de M. A... avait fait l'objet d'un examen particulier. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 421-1, L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, n'était pas fondé. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., ressortissant indien, contestant l'arrêté préfectoral du 30 juin 2025 qui retirait son attestation de demande d'asile, l'obligeait à quitter le territoire et prononçait une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que le signataire disposait d'une délégation régulière et que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. D..., ressortissant gabonais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 2 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour étudiant, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations de l'accord franco-gabonais ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour, fondées sur ce refus légal, n'étaient pas entachées d'illégalité. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 6 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le juge a estimé que la compétence du signataire était établie, que le droit d'être entendu avait été respecté et que la décision était suffisamment motivée. Il a également considéré que l'obligation de quitter le territoire ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu des condamnations pénales de l'intéressé. La solution s'appuie notamment sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante mauricienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 novembre 2025 l'assignant à résidence dans la Creuse pour 45 jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et que la mesure était légale car fondée sur l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français devenue définitive. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur la base des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise à la demande de la région Centre - Val de Loire, maître d’ouvrage, concernant des désordres affectant le bardage et les brise-soleil du lycée Pasteur au Blanc, après des travaux de réhabilitation énergétique réceptionnés en 2015. La juridiction a estimé que la mesure d’expertise présentait un caractère d’utilité pour déterminer les responsabilités, les travaux de réparation et leur coût, en raison de la persistance des désordres rendant l’ouvrage impropre à sa destination. Les protestations et réserves formulées par les constructeurs et leurs assureurs (SMABTP, MMA, etc.) ont été écartées, le juge rappelant qu’il n’appartient pas au juge administratif d’en donner acte.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur une demande de suspension de la prolongation du placement à l’isolement d’un détenu, a constaté un non-lieu à statuer. La mesure contestée, prise par le ministre de la justice le 10 septembre 2025, a été levée le 18 novembre 2025 suite au transfert du requérant vers un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le juge a prononcé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle, mais a estimé que les conclusions de suspension et d’injonction étaient devenues sans objet. La demande de frais de justice a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 23 octobre 2025 autorisant l'abattage de chiens divagants dans huit communes de la Creuse pour protéger les troupeaux de la prédation. L'association One Voice invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, notamment pour incompétence du préfet et méconnaissance du code rural. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le caractère irréversible de la destruction d'animaux ne suffit pas à lui seul à la justifier, sans égard à l'état de conservation de l'espèce ou aux limites de l'arrêté. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de remise gracieuse de dettes d’aide personnalisée au logement et de prime d’activité (6 168,87 €). Le juge a estimé que le requérant, bien qu’ayant été invité à régulariser son recours, n’avait fourni que des affirmations générales sur sa bonne foi et sa situation financière, sans produire de justificatifs suffisants. En application des articles R. 222-1 7° et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été jugée non assortie de précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C... contestant le rejet partiel de sa demande de remise de dette de prime d'activité de 368,26 euros. La requérante s'est bornée à invoquer une erreur de l'administration, moyen inopérant dans le cadre d'un recours de plein contentieux où le juge examine la situation de précarité et la bonne foi. Invitée à régulariser sa requête pour fournir des précisions sur sa bonne foi, Mme C... n'a pas répondu. Faute d'argumentation opérante, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de remise de dette d’aide personnelle au logement (APL) d’un montant de 1839,29 euros. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas fourni les précisions nécessaires pour apprécier sa situation de précarité et sa bonne foi, malgré une invitation à régulariser sa requête. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la demande a été rejetée comme manifestement insuffisamment motivée. Les textes appliqués incluent les articles L. 823-9 du code de la construction et de l’habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale.