7 917 décisions disponibles — page 27/396
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté les requêtes de M. A..., ressortissant algérien, contestant les décisions du préfet de la Haute-Vienne refusant le renouvellement de son titre de séjour. Le requérant invoquait notamment l'irrégularité de la procédure devant le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (Ofii) et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la composition du collège de médecins était régulière et que le préfet ne s'était pas estimé lié par son avis. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard des stipulations de l'accord franco-algérien et de la convention européenne.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B... demandant l'annulation du refus du préfet de la Haute-Vienne de lui accorder le regroupement familial pour ses quatre enfants. La décision de refus était fondée sur l'insuffisance de la superficie de son logement (50,70 m² pour un minimum requis de 64 m²) et l'absence de perspective certaine d'obtention d'un logement social adapté, en application des articles L. 434-7 et R. 434-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également écarté le moyen tiré de la directive européenne 2003/86/CE, celle-ci ayant été transposée en droit interne.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de l’Indre de lui délivrer un titre de séjour en tant que parent d’enfant français, sur le fondement de l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a délivré à l’intéressée la carte de séjour sollicitée. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, devenues sans objet, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux dépens.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté les requêtes de M. A..., ressortissant algérien, contestant les décisions du préfet de la Haute-Vienne refusant le renouvellement de son titre de séjour et rejetant son recours gracieux. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure devant l'Office français de l'immigration et de l'intégration (Ofii), de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du §7 de l'article 6 de l'accord franco-algérien. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme et M. E... de deux requêtes contestant la délibération du 1er février 2024 par laquelle le conseil municipal de Varetz a approuvé la révision de son plan local d’urbanisme (PLU), en tant qu’elle classe leurs parcelles en zone naturelle. La commune a opposé une exception de non-lieu à statuer, faisant valoir que cette délibération avait été retirée par une nouvelle délibération du 16 mai 2024, devenue définitive faute de recours. Le tribunal a joint les deux instances. Il a constaté que la délibération attaquée du 1er février 2024 avait été retirée, ce qui a privé d’objet les conclusions en annulation, et a donc prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi en plein contentieux par les associations « Sources et rivières du Limousin » et « Corrèze environnement », a examiné leur demande d’annulation du refus implicite du préfet de la Corrèze de mettre en demeure les propriétaires de parcelles à Tarnac de déposer des dossiers de dérogation pour destruction d’espèces protégées et au titre de la loi sur l’eau. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, puis a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en estimant que l’agrément d’un plan simple de gestion forestière exonérait les intéressés de l’obligation de déposer une demande de dérogation à l’interdiction de destruction des espèces protégées (article L. 411-2 du code de l’environnement). En conséquence, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet et enjoint au préfet de mettre en demeure les propriétaires de présenter une demande de dérogation au titre de l’article L. 411-2 du code de l’environnement, tout en rejetant le surplus des conclusions, notamment celles relatives à la loi sur l’
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 17 juin 2025 par lequel le maire de Limoges a accordé un permis de construire une chaufferie urbaine. La requérante, la SAS N6 Invest’, n’a pas démontré l’existence d’une situation d’urgence justifiant la suspension, ni soulevé de moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Les moyens invoqués, notamment la méconnaissance des articles L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration et R. 111-2 du code de l’urbanisme, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les recours de M. B... G..., détenu à la maison centrale de Saint-Maur, contestant trois décisions du 27 juin 2023 suspendant à titre conservatoire les permis de visite de ses fils et de sa mère. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, l'absence de procédure contradictoire (violation de l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration), une erreur de droit au regard de l'article L. 341-7 du code pénitentiaire, et une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions étaient légalement justifiées.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... B... contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour « étudiant » par le préfet de la Haute-Vienne. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard des articles L. 422-1 et R. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du caractère non sérieux des études de la requérante, marquées par des échecs et des réorientations sans progression significative. La décision n'a pas non plus porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée de l'intéressée, garanti par l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B... demandant l'annulation de l'arrêté du 30 octobre 2023 du président de la communauté d'agglomération du bassin de Brive. Cet arrêté interdisait temporairement l'accès à l'aire d'accueil des gens du voyage de Cana en raison de dégradations et de branchements illicites créant un danger. Le tribunal a jugé que l'arrêté, pris en urgence sur le fondement des pouvoirs de police spéciale, n'avait pas à mentionner d'autres aires d'accueil, contrairement à ce que soutenait la requérante au regard de l'article 4 du décret du 26 décembre 2019. La solution retenue est le rejet de la requête, les moyens soulevés étant écartés.
Le Tribunal Administratif de Limoges a annulé l'arrêté du 30 juillet 2025 par lequel le préfet de la Haute-Vienne refusait le séjour à Mme C..., ressortissante sénégalaise, et l'obligeait à quitter le territoire. La juridiction a estimé que cette décision portait une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressée, en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a relevé que Mme C... résidait en France depuis plus de trois ans et demi, était liée par un pacte civil de solidarité avec un compatriote titulaire d'un titre de séjour stable, et que leur enfant, atteint d'un handicap grave (spina-bifida), nécessitait des soins constants en France. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à Mme C... et a mis à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Limoges rejette la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait l’arrêté préfectoral du 16 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour « salarié » et l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal estime que, bien que l’article 3 de l’accord franco-marocain du 9 octobre 1987 régisse la situation des ressortissants marocains, la délivrance d’un tel titre reste subordonnée à la possession d’un visa de long séjour, conformément à l’article L. 412-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Or, M. B. ne disposait que d’un visa court séjour expiré à la date de sa demande. La solution retenue est donc le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Indre lui refusant un titre de séjour pour victime de violences conjugales, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la requérante ne pouvait se prévaloir des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives aux violences conjugales, car l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 régit de manière complète la situation des ressortissants algériens. En application de cet accord, le préfet a légalement refusé le séjour, faute pour Mme A... de justifier d'une entrée régulière ou d'une communauté de vie effective avec son conjoint français, conditions requises pour l'obtention d'un certificat de résidence. Par conséquent, la décision de refus de séjour étant légale, l'obligation de quitter le territoire français était également fondée.
Le Tribunal Administratif de Limoges (2ème chambre) a rejeté la requête de M. C..., ressortissant arménien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 24 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que le principe du contradictoire n'avait pas été méconnu et que le préfet avait suffisamment examiné la situation personnelle du requérant. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant les arrêtés du 11 août 2025 du préfet de la Haute-Vienne. Ces arrêtés lui imposaient une obligation de quitter le territoire français sans délai, une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'être entendu, l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH), et l'illégalité de l'assignation à résidence, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, appliquant les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... contre l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne lui refusant un titre de séjour en tant qu'accompagnante d'enfant malade. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas méconnu les articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité du refus de séjour, de l'obligation de quitter le territoire et de la fixation du pays de renvoi.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., ressortissant colombien, qui contestait le refus du préfet de l'Indre d'enregistrer sa demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé que le requérant ne pouvait utilement invoquer un défaut d'information prévu à l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que sa demande de titre de séjour pour raisons de santé, déposée plus de trois mois après l'enregistrement de sa demande d'asile, était tardive. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., incluant ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé provision, a rejeté la demande de M. A... qui sollicitait le versement d’une provision de 180 000 euros à la suite de sa révocation pour abandon de poste. Le juge a estimé que le requérant n’établissait pas l’existence d’une obligation non sérieusement contestable de l’État, au sens de l’article R. 541-1 du code de justice administrative. Il a relevé que M. A... n’apportait pas la preuve de l’illégalité de la décision de révocation, ni d’une faute de l’administration ou d’un préjudice certain en lien avec ses allégations. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Haute-Vienne et au département de lui indiquer un lieu d'hébergement pour elle et ses deux enfants mineurs. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'établissant pas que la fin de son hébergement en CADA le 30 novembre 2025 et ses démarches infructueuses auprès du 115 constituaient une situation d'urgence justifiant une intervention du juge dans un délai de 48 heures. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Haute-Vienne et au département de la Haute-Vienne de lui fournir un hébergement d'urgence pour elle et son fils mineur. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'établissant pas être dépourvue de toute solution d'hébergement à la date de la décision. En conséquence, la demande d'injonction et les conclusions accessoires ont été rejetées.