7 917 décisions disponibles — page 25/396
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation d'un titre de perception de 7 990,51 euros émis par le directeur départemental des finances publiques de la Moselle pour un trop-perçu d'indemnités. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que le titre, complété par un courrier détaillé du 4 janvier 2023, indiquait suffisamment les bases de la liquidation. Il a également rejeté le moyen de prescription, jugeant que le délai de répétition de l'indu de deux ans prévu à l'article 37-1 de la loi du 12 avril 2000 s'appliquait, et non la prescription quinquennale de droit commun de l'article 2224 du code civil.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les requêtes de M. et Mme E... contestant le refus d'autoriser l'instruction de leurs deux enfants dans la famille pour l'année 2025-2026. Les requérants invoquaient notamment un défaut d'examen de leur situation, une méconnaissance de l'article L. 131-5 du code de l'éducation et une erreur d'appréciation. Le tribunal a joint les deux requêtes. Il a constaté que les requérants n'avaient pas confirmé le maintien de leurs requêtes dans le délai d'un mois suivant le rejet de leur demande de suspension, comme l'exige l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal a prononcé un désistement d'office et rejeté les requêtes.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait des mesures urgentes pour obtenir le versement de l'allocation aux adultes handicapés (AAH) et la protection universelle maladie. Le juge a constaté que les litiges relatifs à l'AAH et à la protection universelle maladie relèvent de la compétence du juge judiciaire, en application des articles L. 821-5 du code de la sécurité sociale et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence ou l'atteinte aux libertés fondamentales alléguée.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... contestant un arrêté de pension de retraite. La juridiction a constaté que cette requête était identique, par son objet, ses parties et sa cause, à une précédente requête déjà jugée le 25 janvier 2025. En raison de l'autorité de la chose jugée, les conclusions de M. B... étaient manifestement irrecevables. Le rejet a été prononcé sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a été saisi par la commune d’Ahun sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation. La commune demandait la désignation d’un expert pour constater l’état de péril d’un immeuble en ruine appartenant à M. B..., menaçant la sécurité des occupants mitoyens et des usagers du domaine public. Le juge a fait droit à cette demande en nommant un expert, avec pour mission d’examiner le bâtiment, de déterminer s’il présente un danger grave et imminent, et de proposer des mesures de mise en sécurité. L’expert devra accomplir sa mission dans les vingt-quatre heures et associer à ses opérations le propriétaire et l’architecte des Bâtiments de France, en application des dispositions du code de la construction et de l’habitation et du code du patrimoine.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien. Ce dernier demandait des mesures urgentes pour obtenir la remise de son titre de séjour étudiant et le déblocage de son compte Anef, invoquant une atteinte à sa liberté de séjour et de travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire à la mise en œuvre de cette procédure, n'était pas remplie, les difficultés scolaires et professionnelles alléguées ne justifiant pas une intervention à très bref délai. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait l’accès au registre des arrêtés municipaux et à des conventions d’occupation du domaine public tennistique de la commune d’Objat. Le juge a estimé que la condition d’urgence spécifique à cette procédure n’était pas caractérisée, le simple refus de communication pendant vingt-six jours ne constituant pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Il a également relevé qu’un rendez-vous avait été accordé au requérant pour consulter les documents. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., ressortissant russe assigné à résidence à Limoges, afin d’obtenir un sauf-conduit pour se rendre à une audience de la cour administrative d’appel de Paris. Le juge a écarté la fin de non-recevoir soulevée par le ministre de l’intérieur, estimant que le tribunal de Limoges était compétent en application de l’article R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a ensuite fait droit à la demande, considérant que l’absence de réponse du préfet à la demande de sauf-conduit, formulée dans les délais, portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à un recours effectif et aux droits de la défense.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante arménienne, qui contestait son assignation à résidence dans la Creuse pour 45 jours, prise par la préfète en vue de son éloignement. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) ni l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant). Il a estimé que l'éloignement restait une perspective raisonnable, justifiant l'application des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requérante a été admise provisoirement à l'aide juridictionnelle, mais ses conclusions en annulation et ses demandes d'injonction et de frais ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant arménien, qui contestait son assignation à résidence dans le département de la Creuse pour une durée de quarante-cinq jours. Le tribunal a jugé que la décision de la préfète de la Creuse était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du centre hospitalier de Châteauroux prononçant sa radiation des cadres. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’administration a retiré la décision contestée, rendant les conclusions principales sans objet. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande d’annulation. Il a également rejeté les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a été saisi par M. B..., un demandeur d'asile, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (Ofii) de lui retirer ses conditions matérielles d'accueil. Il demandait au juge d'enjoindre au préfet de la Haute-Vienne de lui proposer un hébergement d'urgence sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie en l'espèce. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d’un arrêté préfectoral de mise en demeure de quitter les lieux. La requérante, Mme A..., contestait cet arrêté pris par le préfet de la Haute-Vienne le 25 novembre 2025. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, faute pour la requérante de justifier d’un intérêt à agir, aucun élément du dossier n’établissant qu’elle résidait dans le logement concerné. En application de l’article L. 522-3 du même code, la requête a été rejetée sans instruction contradictoire préalable.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du directeur territorial de l'Ofii de Limoges du 13 novembre 2025 mettant fin aux conditions matérielles d'accueil de M. B..., demandeur d'asile. Le juge a considéré que la requête était mal fondée car la contestation de cette décision relève de la procédure spécifique prévue à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et non de la procédure de référé suspension de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Cette voie de recours spéciale, qui offre des garanties équivalentes, est exclusive de la procédure de référé suspension.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., ressortissant albanais, qui demandait l'annulation du refus implicite du préfet de l'Indre de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisamment établis en France pour bénéficier d'une carte de séjour "vie privée et familiale" sur le fondement de l'article L. 423-23 du CESEDA. Il a également considéré que M. A... n'apportait aucun élément démontrant des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels justifiant une admission exceptionnelle au séjour au titre de l'article L. 435-1 du même code. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux dépens.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... C..., qui contestait la notation « éliminatoire » attribuée à son fils lors de l’épreuve pratique de conduite du 22 septembre 2025. La juridiction a constaté que la requête se bornait à contester le comportement de l’examinatrice sans formuler de conclusions précises (annulation ou indemnisation), ce qui la rendait manifestement irrecevable. Cette décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre une sanction d’exclusion de trois jours prononcée par le directeur de l’EHPAD Pélisson-Fontanier. La requérante s’est désistée de son instance, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. La demande de l’EHPAD tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du directeur de l’EHPAD Pélisson-Fontanier modifiant son affectation dans l’intérêt du service. La requérante s’est désistée de son instance, ce désistement étant pur et simple. Par ordonnance, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de l’EHPAD tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C... contestant le refus de renouvellement de son agrément d’assistante maternelle par le président du conseil départemental de la Haute-Vienne. La décision de non-renouvellement était motivée par l’inéquation des pratiques professionnelles de la requérante et un contexte de fragilité psychologique. Le tribunal a estimé que le moyen soulevé par Mme C..., contestant la réalité de ce motif, n’était assorti d’aucun fait précis permettant d’en apprécier le bien-fondé. En application de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement infondée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du directeur de l’EHPAD Pélisson-Fontanier de lui accorder la protection fonctionnelle. La requérante s’est désistée de son instance, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance du 3 décembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a constaté ce désistement. Les conclusions de l’EHPAD tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.