7 917 décisions disponibles — page 22/396
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contestant une saisie bancaire visant à recouvrer une facture d’eau. Le juge a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que le service public de l’eau et de l’assainissement est un service public industriel et commercial (article L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales), et que les litiges entre un tel service et ses usagers relèvent du droit privé et donc de la compétence des juridictions judiciaires.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. Sergent contestant un rapport de contrôle de son installation d'assainissement non collectif. Le juge a estimé que le litige, né des rapports entre un usager et un service public industriel et commercial (le service d'assainissement), relevait de la compétence des juridictions judiciaires et non de l'ordre administratif. En l'absence de mise en œuvre de prérogatives de puissance publique, la requête a été déclarée irrecevable pour incompétence de la juridiction administrative, sur le fondement des articles L. 2224-8 et L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme A..., ressortissante comorienne, d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de la Haute-Vienne de lui délivrer un titre de séjour en qualité de parent d’enfant français. Le tribunal a rejeté sa requête, estimant qu’elle ne justifiait pas de la contribution effective du père français à l’entretien et à l’éducation de l’enfant, condition requise par les articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également écarté les moyens tirés de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, faute d’éléments suffisants. La solution retenue est donc le rejet de l’ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de Mme A... contestant le refus de permis de construire une maison individuelle sur la commune de Saint-Fiel. La requérante soutenait notamment bénéficier d'un permis tacite et contestait le classement de sa parcelle en zone A par le nouveau plan local d'urbanisme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant qu'aucun permis tacite n'était né et que les moyens soulevés, dont celui tiré de l'erreur d'appréciation du classement, étaient inopérants ou infondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C..., détenu à la maison centrale de Saint-Maur, qui demandait l’annulation de la décision implicite refusant la restitution de son ordinateur personnel. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré du défaut de motivation, faute pour le requérant d'avoir sollicité la communication des motifs de la décision implicite dans les délais. Sur le fond, il a estimé que la rétention de l'ordinateur était légalement justifiée par des raisons d'ordre et de sécurité, en application de l'article R. 332-41 du code pénitentiaire, dès lors que le détenu avait retiré les sceaux de sécurité pour se soustraire aux règles d'utilisation des supports informatiques.
Le Tribunal Administratif de Limoges annule le certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Faux-la-Montagne à Mme A... pour son projet de construction d'une maison d'habitation. Le tribunal relève que la commune, classée en zone de montagne, est régie par l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme, et non par l'article L. 111-3, qui a été appliqué à tort. De plus, l'administration a commis une erreur de fait en estimant que la parcelle n'était pas raccordable aux réseaux publics, contrairement aux pièces du dossier.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. D... comme portée devant une juridiction incompétente. Le litige opposait un particulier à un courtier en crédit immobilier pour une faute professionnelle, relevant du droit privé. Le juge a rappelé que les tribunaux administratifs ne peuvent connaître que des litiges contre des décisions administratives, en application des articles R. 222-1 et L. 211-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante angolaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 19 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour un an. La requérante invoquait notamment une erreur de fait et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, mais le tribunal a estimé qu'elle n'avait pas porté à la connaissance du préfet la présence de sa fille en France et qu'elle ne remplissait pas les conditions pour un titre de séjour de plein droit. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 423-23 et L. 611-1) et la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme A... visant à suspendre l’exécution de l’obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de la Gironde le 7 novembre 2025. Le juge a constaté que l’introduction d’un recours au fond contre cette décision avait déjà pour effet, en application de l’article L. 722-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de suspendre l’éloignement jusqu’au jugement au fond. La demande de suspension était donc dépourvue d’objet et manifestement irrecevable. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les requêtes de Mme B... épouse D... et de M. D... contestant les arrêtés du 27 juin 2025 du préfet de la Haute-Vienne leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que les décisions préfectorales étaient suffisamment motivées et proportionnées aux circonstances de l'espèce. Les demandes d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Limoges a pris acte, par ordonnance du 16 décembre 2025, du désistement pur et simple de M. B... A... de son recours pour excès de pouvoir. Le requérant contestait le refus implicite du ministre de l’intérieur de retirer une infraction de son relevé d’information et de créditer son permis de conduire des points d’un stage. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président du tribunal de donner acte des désistements par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du 8 avril 2024 de la préfète de la Creuse l'assignent à résidence à Saint-Vaury. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière. Il a jugé que la mesure, fondée sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif de garantir l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. La solution retenue confirme la légalité de l'assignation à résidence.
Le Tribunal administratif de Limoges rejette la requête de Mme B... contre la décision du préfet de la Haute-Vienne du 12 mars 2024 classant sans suite sa demande de naturalisation pour dossier incomplet. La requérante n’a pas produit l’original de son acte de naissance russe apostillé et sa traduction dans le délai imparti, sans justifier d’une impossibilité indépendante de sa volonté. Le tribunal applique l’article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, qui permet ce classement en cas de non-respect de la mise en demeure. La solution retenue écarte le moyen d’annulation et rejette la requête.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire pris par le préfet de la Haute-Vienne. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le requérant ne remplissait pas les conditions de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 pour obtenir un certificat de résidence. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A... et a mis à sa charge les frais de justice.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de l'Indre du 13 octobre 2025. Cet arrêté imposait aux requérants, propriétaires d'un logement, de réaliser des travaux de sécurisation pour remédier à un danger imminent. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'ayant pas démontré que le coût des travaux prescrits (sécurisation électrique, fenêtres, escalier, puits, gaz) les placerait dans une situation financière insoutenable, et ayant en outre saisi le juge deux mois après l'édiction de l'arrêté, ce qui est incompatible avec l'urgence alléguée.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... demandant la suspension de la fermeture administrative de sa boulangerie. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit la décision attaquée ni présenté de conclusions formelles à fin de suspension, rendant sa demande manifestement irrecevable. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement des articles L. 522-3 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de M. B... visant à suspendre la décision implicite de rejet de la direction des services départementaux de l’éducation nationale de la Corrèze refusant de mettre à disposition un accompagnant d’élève en situation de handicap (AESH) pour son enfant. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable, car M. B... n’avait pas introduit, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative, une requête distincte en annulation de la décision contestée. En l’absence de cette requête au fond, la demande de suspension a été rejetée sans examen de l’urgence ou du doute sérieux sur la légalité.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 23 octobre 2025 par laquelle la région Nouvelle-Aquitaine a refusé de titulariser M. A..., agent technique territorial stagiaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas justifié de l'impossibilité de faire face à ses charges mensuelles de 1 218,89 euros, ni démontré que la perte de son traitement lui causait un préjudice grave et immédiat. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a examiné la requête de Mme A... contestant le refus implicite de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, l'interdiction de retour et l'assignation à résidence pris par le préfet de la Corrèze. La requérante invoquait notamment la violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme A..., estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur les conventions internationales applicables.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a annulé la décision du 24 novembre 2025 par laquelle le directeur territorial de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (Ofii) avait mis fin aux conditions matérielles d’accueil de M. C..., demandeur d’asile afghan. Le juge a considéré que la procédure contradictoire n’avait pas été respectée, faute pour l’Ofii d’avoir permis à l’intéressé de présenter ses observations préalablement à la décision. En conséquence, le tribunal a enjoint à l’Ofii de rétablir ces conditions matérielles d’accueil sous astreinte de 100 euros par jour de retard, en application des articles L. 551-8 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.