7 917 décisions disponibles — page 29/396
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de Mme D..., ressortissante congolaise, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a substitué la base légale de la décision de refus, fondée initialement sur l'article L. 422-1 du CESEDA, par les stipulations de l'article 9 de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement a été rendu après examen des moyens soulevés et des textes applicables.
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi en plein contentieux par les ayants-droit de M. K... I..., décédé après une prise en charge par le SAMU du CHU de Limoges, ordonne une expertise avant dire droit. La juridiction a estimé que l'état de l'instruction ne permettait pas d'apprécier le caractère fautif de la prise en charge ni les préjudices subis. Conformément à l'article R. 621-1 du code de justice administrative, et avec l'accord de toutes les parties, un expert est désigné pour se prononcer sur les conditions de la prise en charge et déterminer les préjudices. La demande de frais d'instance des requérants est rejetée en l'absence de partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les recours de Mme et M. A... contre le refus d'autoriser l'instruction en famille de leurs deux enfants pour l'année 2024-2025. Les requérants invoquaient une insuffisance de motivation, un défaut d'examen sérieux, une erreur manifeste d'appréciation et une atteinte à l'intérêt supérieur des enfants. Le tribunal a joint les deux requêtes et s'est fondé sur les articles L. 131-1, L. 131-5 et R. 131-11-5 du code de l'éducation pour apprécier la légalité des décisions de la commission académique de Limoges. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'analyse porte sur le respect des motifs légaux d'autorisation, notamment l'existence d'une situation propre à l'enfant motivant le projet éducatif.
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi en plein contentieux par les ayants-droit de M. K... I..., décédé après une prise en charge par le SAMU du CHU de Limoges, ordonne une expertise avant dire droit. Constatant que l'instruction ne permet pas d'apprécier un éventuel défaut de prise en charge fautif, le tribunal fait droit à la demande des requérants, non contestée par le CHU, sur le fondement de l'article R. 621-1 du code de justice administrative. L'expert devra se prononcer sur les conditions de la prise en charge médicale et déterminer les préjudices subis par la victime et ses proches. La demande de frais d'instance est rejetée en l'absence de partie perdante à ce stade.
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi en plein contentieux par les ayants-droit de M. K... I..., décédé après une prise en charge par le SAMU du CHU de Limoges, ordonne une expertise avant dire droit. La juridiction estime que l'état de l'instruction ne permet pas d'apprécier un éventuel défaut de prise en charge fautif ni les préjudices subis. Cette mesure est ordonnée sur le fondement de l'article R. 621-1 du code de justice administrative, avec l'accord de toutes les parties. La demande de frais d'instance est rejetée en l'absence de partie perdante à ce stade.
Le Tribunal administratif de Limoges, saisi en plein contentieux par les ayants droit de M. K... I..., décédé après une prise en charge par le Samu du CHU de Limoges, ordonne une expertise avant dire droit. Constatant que l'instruction ne permet pas d'apprécier un éventuel défaut de prise en charge, et les parties ne s'y opposant pas, le tribunal fait droit à la demande d'expertise sur le fondement de l'article R. 621-1 du code de justice administrative. La mission de l'expert portera sur les conditions de la prise en charge médicale et l'évaluation des préjudices subis par la victime et ses proches. La demande de frais d'instance est rejetée en l'état.
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi en plein contentieux par les ayants-droit de M. K... I..., décédé après une prise en charge par le SAMU du CHU de Limoges, ordonne une expertise avant dire droit. Le tribunal constate que l'instruction ne permet pas d'apprécier le caractère fautif de la prise en charge ni les préjudices subis. Il désigne un expert, avec l'accord de toutes les parties, sur le fondement de l'article R. 621-1 du code de justice administrative. La demande de frais d'instance est rejetée en l'absence de partie perdante à ce stade.
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi en plein contentieux par les ayants-droit et proches de M. K... I..., décédé après une prise en charge par le Samu du CHU de Limoges, ordonne une expertise avant dire droit. La juridiction constate que l'état de l'instruction ne permet pas d'apprécier le caractère fautif de la prise en charge ni les préjudices allégués, et que le CHU ne s'oppose pas à cette mesure. Sur le fondement de l'article R. 621-1 du code de justice administrative, un expert est désigné pour se prononcer sur les conditions de la prise en charge et déterminer les préjudices subis. La demande de frais d'instance des requérants est rejetée en l'absence de partie perdante à ce stade.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de validation des acquis de l'expérience pour l'obtention d'une licence professionnelle. Le tribunal a jugé que la décision du jury n'avait pas à être motivée en application du code des relations entre le public et l'administration, et que les motifs du refus avaient été suffisamment communiqués au requérant. Il a également écarté les moyens tirés d'un défaut d'examen du dossier et d'une prétendue hostilité d'un membre du jury, estimant que l'appréciation des compétences par le jury relevait de son pouvoir souverain. La solution s'appuie sur les articles R. 613-32 et R. 613-37 du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet de l'Indre-et-Loire de lui délivrer un récépissé ou une autorisation provisoire de séjour en attendant le renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les conséquences invoquées par le requérant ne justifiant pas une intervention rapide. Il a également relevé qu'une décision implicite de rejet était née du silence de l'administration, ouvrant la voie à un recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., surveillant pénitentiaire, qui contestait le refus de comptabiliser comme temps de travail effectif les heures consacrées à la consultation d’une boîte fonctionnelle durant ses astreintes. Le juge a estimé que ces tâches, bien que réalisées dans le cadre de l’astreinte, ne constituaient pas une mise à disposition permanente et immédiate de l’employeur et n’empêchaient pas l’agent de vaquer à des occupations personnelles, conformément aux articles 2 et 5 du décret n° 2000-815 du 25 août 2000. La solution retenue est donc le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la société Expédition innovation fruits et légumes (Eifel) contestant l'arrêté du 15 mai 2023 par lequel le préfet de la Corrèze lui avait infligé une astreinte administrative journalière de 500 euros pour non-respect d'une mise en demeure relative à la réglementation des installations classées pour la protection de l'environnement. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par le préfet, en jugeant que le recours gracieux formé par la société avait interrompu le délai de recours contentieux et que la décision rejetant ce recours ne mentionnait pas les voies et délais de recours. Sur le fond, le tribunal a estimé que l'arrêté attaqué était suffisamment motivé et que le montant de l'astreinte n'était pas disproportionné, compte tenu de la gravité des manquements et du coût des travaux nécessaires. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et de réformation de l'astreinte, sur le fondement des articles L. 171-8 du code de l'environnement et L. 411-2 du code des
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C..., un surveillant brigadier, qui contestait la retenue d'un trentième de sa rémunération pour son absence non justifiée le 28 août 2023. Le tribunal a jugé que l'agent ne démontrait pas avoir été placé dans une situation où il devait désobéir à un ordre manifestement illégal, et que son absence ne relevait pas d'une circonstance exceptionnelle au sens du décret du 25 août 2000. Il a également estimé que la charte de gestion des temps de service invoquée ne constituait pas un ordre de service opposable à l'administration pour justifier l'absence. En conséquence, la décision de retenue sur salaire, fondée sur les articles L. 712-1 et L. 711-2 du code général de la fonction publique, a été validée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par des parents demandant l’annulation du refus d’autorisation d’instruction en famille pour leurs deux enfants, fondé sur l’existence d’une situation propre motivant un projet éducatif. Après avoir joint les deux requêtes, le tribunal a examiné la légalité des décisions de la commission académique et du Dasen de la Corrèze au regard des articles L. 131-5 et R. 131-11-5 du code de l’éducation. Il a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que l’administration avait procédé à un examen sérieux des situations, sans commettre d’erreur manifeste d’appréciation ni méconnaître l’intérêt supérieur des enfants. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d’annulation et les conclusions à fin d’injonction.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C... et Mme E... demandant l'annulation du refus d'autorisation d'instruction en famille pour leur fille. La juridiction a jugé que la décision de la commission académique de recours était suffisamment motivée, contrairement à ce que soutenaient les requérants. Sur le fond, le tribunal a estimé que l'administration n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation en appliquant les articles L. 131-1 et L. 131-5 du code de l'éducation, qui posent le principe de l'instruction en établissement et le caractère dérogatoire de l'instruction en famille. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Limoges a annulé l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 15 juillet 2025 refusant un titre de séjour à M. A..., ressortissant marocain, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a jugé que le préfet avait méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme en portant une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de M. A..., compte tenu de sa communauté de vie avec son épouse française, du soutien apporté à celle-ci gravement malade et à ses enfants, ainsi que de sa volonté d'insertion professionnelle. En conséquence, l'ensemble des décisions contestées (refus de titre, obligation de quitter le territoire et fixation du pays de renvoi) ont été annulées.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de parents contestant le refus d'autoriser l'instruction en famille de leurs deux filles pour l'année scolaire 2025-2026. Les requérants invoquaient notamment un vice de procédure dans la composition de la commission académique, une méconnaissance de l'article L. 131-5 du code de l'éducation et une erreur d'appréciation. Le tribunal a jugé que la commission était régulièrement composée et que les éléments fournis ne démontraient pas l'existence d'une situation propre à chaque enfant justifiant une dérogation à l'obligation scolaire. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 131-5 et D. 131-11-11 du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. G... et Mme D... demandant l'annulation du refus d'autoriser l'instruction de leur fils C... dans la famille pour l'année 2025-2026. Les requérants invoquaient l'état de santé de l'enfant pour justifier leur demande, sur le fondement de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Le tribunal a estimé que la décision de la commission académique n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation et ne méconnaissait pas l'intérêt supérieur de l'enfant. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet de sa demande d’autorisation d’instruction dans la famille pour son fils, fondée sur l’article L. 131-5 du code de l’éducation et l’article 3-1 de la convention internationale des droits de l’enfant. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, le tribunal a constaté son désistement en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un désistement d’office, sans examen au fond de la légalité des décisions contestées.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. F... et Mme E... demandant l'annulation du refus d'autorisation d'instruction en famille pour leur fils B... pour l'année 2025-2026. La juridiction a examiné le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte et celui de la méconnaissance de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Le tribunal a estimé que la commission académique n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que la situation propre à l'enfant n'était pas suffisamment établie et que les requérants ne justifiaient pas de leur capacité à assurer l'instruction. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.