7 917 décisions disponibles — page 31/396
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de la maison départementale des personnes handicapées de la Haute-Vienne de lui accorder l’allocation aux adultes handicapés (AAH) et la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH). Concernant l’AAH, le tribunal s’est déclaré incompétent, renvoyant ce litige au contentieux général de la sécurité sociale relevant du juge judiciaire, en application des articles L. 821-5 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Pour la RQTH, la requête a été rejetée comme manifestement infondée, faute pour le requérant d’avoir fourni des précisions suffisantes sur sa situation malgré une demande de régularisation, sur le fondement de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a pris acte du désistement pur et simple de Mme B... A... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le maire de La-Chapelle-aux-Saints pour une antenne relais de 36 mètres. La requérante s'est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 26 septembre 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 17,6 millions d'euros présentée par les sociétés Arev finance, Holding bretonne des casinos et Vikings-casinos. Ces sociétés, évincées d'une procédure de concession de service public pour un casino municipal, invoquaient des irrégularités dans la passation du contrat (méconnaissance des délais de l'article L. 1411-7 du CGCT, irrégularité de l'offre retenue, défaut d'information sur les critères) et des erreurs dans l'analyse des offres. Le juge a estimé que l'obligation de la commune d'Arnac-Pompadour à indemniser les requérantes n'était pas sérieusement contestable, rejetant ainsi la demande de provision.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de M. et Mme H... et de leurs enfants. Les requérants sollicitaient la réparation des préjudices moral et matériel résultant de décisions administratives (retrait de titre de séjour, OQTF) et d’un délai d’exécution de décisions juridictionnelles. Le juge a considéré que l’obligation de l’État n’était pas suffisamment établie pour être regardée comme non sérieusement contestable, condition nécessaire pour accorder une provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de la caisse d’allocations familiales de la Haute-Vienne de lui accorder une remise gracieuse d’un indu de prime d’activité de 1 012,54 euros. La requérante invoquait sa précarité financière, mais n’a pas fourni les pièces justificatives demandées par le tribunal, malgré une invitation à régulariser. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour défaut de précisions suffisantes permettant d’apprécier le bien-fondé des moyens. Les conditions cumulatives de bonne foi et de précarité prévues à l’article L. 845-3 du code de la sécurité sociale n’ont pu être vérifiées.
Requête de Mme B... demandant la remise gracieuse d’un forfait de post-stationnement majoré. Le Tribunal administratif de Limoges se déclare incompétent, estimant que ce litige relève du tribunal du stationnement payant, en application de l’article L. 2333-87-2 du code général des collectivités territoriales. Par ordonnance, il transmet le dossier à cette juridiction spécialisée.
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi par Mme A... d’une contestation d’un trop-perçu d’allocation aux adultes handicapés (AAH), a rejeté sa requête pour incompétence. Il a estimé que, conformément aux articles L. 821-5 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ce litige relève de la compétence du juge judiciaire, et non de l’ordre administratif. En application de l’article 32 du décret du 27 février 2015, le tribunal a transmis le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Guéret.
Le Tribunal administratif de Limoges a constaté le désistement d'office de M. A..., qui contestait son placement à l'isolement au centre pénitentiaire de Châteauroux. Le juge des référés avait précédemment rejeté sa demande de suspension, l'informant qu'il devait confirmer le maintien de sa requête au fond sous un mois. Faute de confirmation dans ce délai, le requérant est réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de remise gracieuse d’un indu de prime d’activité de 564,27 euros. La requérante invoquait sa précarité financière, mais n’a pas fourni les pièces justificatives suffisantes pour étayer ses allégations, malgré une demande de régularisation du greffe. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement dépourvue de précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé. La décision s’appuie sur l’article L. 845-3 du code de la sécurité sociale, qui conditionne la remise d’indu à la bonne foi et à la précarité du débiteur.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... contestant sa radiation de la liste des demandeurs d'emploi et la suppression de son allocation pour un mois par France Travail. Le requérant invoquait avoir accompli les démarches nécessaires et préféré les contacts téléphoniques, mais n'a apporté aucune preuve pour contredire le motif de la décision, fondé sur une insuffisance d'actions de recherche d'emploi. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, applicable aux moyens manifestement infondés ou insuffisamment étayés.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté l'opposition formée par M. B... contre une contrainte émise par la CAF de la Corrèze pour le recouvrement d'un indu d'aide personnalisée au logement de 831 euros. Le juge a constaté que le requérant contestait le bien-fondé de l'indu sans avoir préalablement exercé le recours administratif obligatoire contre la décision initiale de notification de l'indu. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme irrecevable, faute pour le moyen soulevé d'être assorti des précisions nécessaires. Les textes appliqués sont les articles L. 161-1-5 et R. 133-3 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... qui demandait l’annulation d’un arrêté préfectoral autorisant l’exploitation d’une installation de traitement de déchets dangereux. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas accompagnée de l’acte attaqué, comme l’exige l’article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée à la requérante, celle-ci n’a pas fourni les pièces manquantes dans le délai imparti. En application de l’article R. 222-1 4° du même code, le tribunal a donc rejeté la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait la décision du préfet de la Haute-Vienne du 11 juillet 2025 classant sans suite sa demande de naturalisation pour dossier incomplet (absence d’acte de naissance traduit). Le tribunal a jugé, sur le fondement de l’article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, qu’un tel classement pour incomplétude ne constitue pas une décision faisant grief et n’est donc pas susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... qui demandait une injonction à la caisse d’allocations familiales de l’Indre pour le versement du revenu de solidarité active (RSA) pour plusieurs mois de 2024. La juridiction a rappelé qu’il n’appartient pas au juge administratif d’adresser des injonctions à l’administration ni de se substituer à elle, et que le juge ne peut être saisi que par un recours dirigé contre une décision. En l’absence de décision préalable, la demande directe d’injonction est irrecevable. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C... qui contestait le classement sans suite de sa demande d'acquisition de la nationalité française par le préfet de la Haute-Vienne, pour incomplétude de son dossier. Le tribunal a jugé que ce classement sans suite, fondé sur l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. En l'absence de production des pièces manquantes (traduction du casier judiciaire et bordereau fiscal récent), la requête a été considérée comme manifestement irrecevable et rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... formant opposition à une contrainte émise par la CAF de la Haute-Vienne pour le recouvrement d’un indu d’aides personnelles au logement de 141 euros. Le juge a rappelé que, selon les articles L. 821-1 et R. 825-1 du code de la construction et de l’habitation, le bien-fondé de l’indu ne peut être contesté à l’occasion d’une opposition à contrainte que si un recours administratif préalable a été exercé. En l’absence d’un tel recours, le moyen tiré de la bonne foi du requérant a été jugé irrecevable. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la CDAPH de l’Indre rejetant sa demande d’allocation aux adultes handicapés. Le tribunal a constaté que, selon les articles L. 821-5 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à cette allocation relèvent du contentieux de la sécurité sociale, et donc de la compétence du juge judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente. Le dossier a été transmis au pôle social du tribunal judiciaire de Châteauroux, territorialement compétent.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. et Mme C... qui demandaient d’enjoindre à l’Agence nationale de l’habitat de réexaminer leur dossier pour la prime « MaPrimeRénov » et de leur accorder un rendez-vous téléphonique. Le tribunal a considéré que ces conclusions en injonction étaient irrecevables car présentées à titre principal, sans être précédées d’une demande d’annulation d’une décision administrative. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement des articles R. 222-1, R. 351-4, R. 421-1, L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. A... d’une requête visant à contester une décision de la caisse d’allocations familiales relative à un indu d’allocation aux adultes handicapés. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que, conformément aux articles L. 821-1 du code de la sécurité sociale et L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à cette allocation relèvent de la compétence du juge judiciaire. La solution retenue est donc un rejet pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B... contestant le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet de la Haute-Vienne. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne comportait ni moyens, ni conclusions, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité n'ayant pas été régularisée dans le délai de recours, l'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.