7 917 décisions disponibles — page 41/396
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante ivoirienne, contestant l'arrêté du préfet de la Corrèze du 14 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision était signée par une autorité compétente et que le préfet avait procédé à un examen suffisant de sa situation, notamment en relevant que sa demande de titre de séjour n'avait pas été déposée dans les formes requises. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la brièveté et des conditions de son séjour en France. En conséquence, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet du recours gracieux mais a rejeté le surplus des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... contre l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a estimé que le refus de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) était légal, car la requérante ne détenait pas le visa de long séjour requis. Enfin, le tribunal a considéré que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme E... demandant l'annulation de l'arrêté du 3 mars 2023 par lequel le préfet de la Corrèze a déclaré cessibles des parcelles au profit de la communauté d'agglomération du Bassin de Brive pour une réserve foncière à vocation économique. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et la méconnaissance des articles R. 132-1 et R. 132-2 du code de l'expropriation. Il a également rejeté l'exception d'illégalité de la déclaration d'utilité publique sous-jacente, en se fondant sur l'autorité de la chose jugée par deux jugements antérieurs du 17 juin 2025 ayant validé cette déclaration. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique et du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande de M. C..., M. D... et de la société « Le Rosé des Prés » (en liquidation) qui sollicitaient la condamnation de la commune de Donzenac pour le non-respect d’une promesse d’autoriser l’exploitation d’une guinguette. Le tribunal a jugé que la commune n’avait commis aucune faute, les requérants n’apportant pas la preuve d’un engagement ferme et précis de la part du maire, et qu’ils avaient au contraire fait preuve d’imprudence en réalisant des travaux sans autorisation d’urbanisme préalable. La solution retenue est le rejet de l’intégralité des conclusions indemnitaires, sur le fondement des principes de la responsabilité pour faute de l’administration.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Indre refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale au sens de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que sa présence en France résultait d'un maintien irrégulier après s'être soustrait à une précédente mesure d'éloignement, et qu'il ne justifiait pas d'une insertion sociale particulière ni de liens familiaux en France. En conséquence, la décision préfectorale a été jugée légale.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant guinéen, contestant l'arrêté préfectoral du 17 juin 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et interdiction de retour, fondées sur ce refus légal, ont également été jugées valides. La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la sanction d’exclusion temporaire de deux ans infligée à M. A..., assistant territorial d’enseignement artistique. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de l’impossibilité pour son foyer de faire face à ses charges malgré la perte de son traitement. Il a également considéré qu’aucun des moyens invoqués (défaut de motivation, impartialité, prescription, non bis in idem, absence de matérialité des faits, disproportion) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, en application des articles L. 532-2 et suivants du code général de la fonction publique.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C..., ressortissant angolais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde ordonnant son transfert aux autorités portugaises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas méconnu l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, cette clause dérogatoire étant une faculté discrétionnaire et non un droit pour le demandeur. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la responsabilité du Portugal pour traiter la demande d'asile de l'intéressé.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a été saisi par la commune de Laval sur Luzège sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune estimait qu'un bâtiment appartenant à l'indivision D... présentait un danger grave et imminent pour le voisinage. Le juge a fait droit à la demande et a désigné un expert avec pour mission de constater l'état du bâtiment et, le cas échéant, de proposer des mesures de mise en sécurité. La mission de l'expert doit être réalisée dans un délai de vingt-quatre heures.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de retrait de permis de conduire présentée par Mme B... sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requérante invoquait l'urgence liée à la perte de son moyen de transport pour se rendre à son travail et un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard de son droit à une vie privée et familiale. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable, car Mme B... n'avait pas introduit de requête distincte en annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, la demande a été rejetée sans instruction contradictoire, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande d'expertise présentée par la commune de Nantiat. La mesure vise à constater les désordres (odeurs et mouches) affectant une maison de santé pluridisciplinaire, à en déterminer l'origine et à évaluer les préjudices, dans le cadre d'un litige relatif à l'exécution de travaux publics. Le juge a désigné un expert pour accomplir cette mission, tout en rejetant les demandes des parties tendant à ce qu'il leur soit donné acte de leurs protestations et réserves ou qu'il se prononce sur les dépens.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante camerounaise, qui contestait son assignation à résidence dans le département de la Creuse pour une durée de quarante-cinq jours, assortie d’une obligation de pointage trois fois par semaine. La requérante invoquait l’incompétence du signataire de l’arrêté et une erreur de fait liée à son mariage avec un Français et à sa grossesse. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d’une délégation de signature régulière. Il a également jugé que l’assignation à résidence n’avait ni pour objet ni pour effet de séparer l’intéressée de son époux, et que sa grossesse, sans complication médicale établie, ne rendait pas la mesure disproportionnée. Les conclusions subsidiaires visant à réduire la fréquence de pointage ont été déclarées irrecevables, le juge de l’excès de pouvoir ne pouvant modifier une décision administrative. La décision a été rendue sur le fondement du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du 10 octobre 2025 par lequel le préfet de la Haute-Vienne l'a assigné à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant ne démontrait pas de changement dans les circonstances de droit ou de fait, notamment sa qualité de père d'un enfant français, qui ferait obstacle à l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français prise en 2024. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., ressortissant angolais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde ordonnant son transfert aux autorités portugaises, responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, conformément à l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en mentionnant les textes applicables et les éléments de fait, notamment le visa délivré par le Portugal. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, sans le développer dans les motifs. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, de l'injonction et des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a été saisi par la commune de Faux-la-Montagne sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour examiner un bâtiment menaçant ruine appartenant à l'indivision A..., situé au lieu-dit Le Monteil. Le juge a fait droit à cette demande en désignant un expert, avec pour mission de constater l'état du bâtiment, de déterminer s'il présente un danger grave et imminent, et de proposer les mesures nécessaires pour y remédier. La mission de l'expert doit être accomplie dans un délai de vingt-quatre heures, conformément aux dispositions du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. A... concernant une obligation de quitter le territoire français sans délai, une interdiction de retour d’un an et une assignation à résidence. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas accompagnée d’une copie du recours au fond, en violation de l’article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la demande sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé précontractuel sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, a été saisi par la société Gesbac environnement pour contester la procédure de passation d’un marché public de fourniture de logiciel lancé par le Sirtom de la région de Brive. La requérante invoquait une méconnaissance du principe d’égalité de traitement des candidats et une erreur manifeste d’appréciation dans l’évaluation des offres. Le juge a rejeté la requête, considérant qu’aucun manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence n’était établi, et a rappelé que son office ne lui permettait pas d’apprécier les mérites respectifs des offres. La décision applique les principes du code de la commande publique, notamment l’article L. 3, et les dispositions du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension d'une mutation d'office dans l'intérêt du service d'un maréchal des logis en chef de la gendarmerie. Le requérant contestait son affectation d'Agen à un poste en Corrèze, invoquant l'urgence liée à l'éloignement familial et financier, ainsi que des moyens portant sur un vice de procédure et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a écarté l'exception de non-lieu soulevée par le ministre de l'intérieur, au motif que seul l'effet modificatif de la date avait été retiré, mais que la décision de mutation initiale du 31 juillet 2025 subsistait. La solution retenue est que la condition d'urgence est caractérisée, car la mutation impose un déménagement imminent à 360 km du domicile familial, portant une atteinte grave et immédiate à la situation personnelle et financière du requérant.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... A... contestant la décision du 7 octobre 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (Ofii) a mis fin à son hébergement et aux conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a considéré que la décision était suffisamment motivée et que l'Ofii n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, notamment en ce qui concerne la vulnérabilité alléguée du requérant. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 551-15 et L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant bangladais, contestant les arrêtés du préfet de la Corrèze du 26 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le juge unique a estimé que la décision d'éloignement était fondée sur l'irrégularité du séjour et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens familiaux stables en France. Il a également jugé que l'assignation à résidence était régulière et suffisamment motivée, et que le droit d'être entendu n'avait pas été violé. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les demandes d'aide juridictionnelle provisoire et de frais de justice.