7 917 décisions disponibles — page 44/396
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme F... et M. E... contestant le refus d'autoriser l'instruction en famille de leur fils D... pour l'année 2025-2026. Les requérants invoquaient notamment un vice de procédure dans la composition de la commission académique, une insuffisance de motivation, une erreur de droit et une méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant. Le tribunal a jugé que la commission était régulièrement composée et a estimé que les autres moyens n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les articles D. 131-11-11 et D. 131-11-12 du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme C... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet de sa demande d’autorisation d’instruction en famille pour sa fille, fondé sur l’état de santé de l’enfant. La requérante invoquait un défaut d’examen sérieux, une méconnaissance de l’article L. 131-5 du code de l’éducation et une erreur d’appréciation, en raison du traumatisme subi par l’enfant. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l’administration avait suffisamment motivé sa décision et que les éléments fournis ne démontraient pas que l’état de santé de l’enfant justifiait une dérogation à l’obligation de scolarisation. La solution retenue confirme la légalité du refus d’autorisation au regard des dispositions du code de l’éducation.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur demande de la commune de Saint-Georges-la-Pouge, a ordonné la désignation d’un expert pour examiner un bâtiment menaçant ruine appartenant à M. A..., situé rue du champ de foire. Cette mesure, fondée sur l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, vise à constater l’état du bien et, en cas de danger grave et imminent, à proposer des mesures de sécurité. L’expert devra rendre son rapport dans les 24 heures suivant sa nomination, en présence du maire, du propriétaire et de l’architecte des Bâtiments de France, ce dernier étant informé en raison de la proximité éventuelle d’un monument historique.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... contestant la décision de la Mutualité Sociale Agricole (MSA) du Limousin de ne lui accorder qu’une remise partielle de sa dette de prestations sociales. Le juge a constaté que, malgré une demande de régularisation, le requérant n’avait pas fourni les précisions et justificatifs nécessaires pour démontrer sa bonne foi et sa précarité financière. En l’absence d’éléments permettant d’apprécier le bien-fondé de sa demande, la requête a été rejetée comme manifestement insuffisamment motivée, sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 1er août 2025 par lequel le président du conseil départemental de la Creuse avait suspendu pour six mois l'activité du lieu de vie et d'accueil « Le Relais Marchois ». La société requérante invoquait l'urgence et plusieurs moyens (vice de forme, vice de procédure, erreur de fait, méconnaissance de l'article 3 de la CEDH). Le juge a estimé qu'aucun de ces moyens n'était propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... contestant la radiation de son revenu de solidarité active (RSA). La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était ni signée ni accompagnée de la décision attaquée, en violation des articles R. 412-1 et R. 431-4 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation, le requérant n'a pas corrigé ces vices dans le délai imparti. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a ordonné une expertise sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative pour déterminer l’origine des désordres affectant la cave de M. A..., imputés à une fuite sur une canalisation d’eau potable sous le domaine public. La juridiction a rejeté la demande de mise hors de cause de la communauté d’agglomération de Châteauroux métropole, estimant qu’elle n’est pas étrangère au litige en raison de sa compétence sur le réseau d’eau potable. Elle a également écarté la demande de pré-rapport, laissant à l’expert le soin d’organiser la procédure contradictoire. Les protestations et réserves de la SAS Saur n’ont pas été retenues, le juge n’ayant pas à en donner acte.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B... A... contestant sa radiation du revenu de solidarité active (RSA). La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus d’allocation aux adultes handicapés et de carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Concernant l’allocation, le juge a constaté son incompétence, ce litige relevant du contentieux général de la sécurité sociale et donc du juge judiciaire, en application des articles L. 821-5 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Pour la carte de stationnement, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la décision attaquée et de répondre à la demande de régularisation, sur le fondement des articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus du département de la Corrèze de lui accorder une remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 4 858,80 euros. Saisi en plein contentieux, le juge devait apprécier la situation de bonne foi et de précarité de la requérante au regard de l’article L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation l’invitant à fournir des précisions et pièces justificatives, Mme A... n’a pas répondu. En l’absence d’éléments permettant d’exercer son office, le tribunal a estimé que la requête n’était pas assortie de précisions suffisantes et l’a rejetée sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Opposition à contrainte formée par M. B... devant le Tribunal Administratif de Limoges contre la caisse d’allocations familiales de l’Indre pour le recouvrement d’un indu de prime exceptionnelle et de dettes de RSA. Le tribunal rejette la requête par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet pour moyens inopérants : l’incompréhension du montant et la précarité financière invoquées sont sans incidence sur la légalité de la contrainte.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de remise d’un indu de prime d’activité de 1 922,64 euros. Saisi en plein contentieux, le juge a constaté que la requérante n’avait pas fourni les pièces justificatives demandées pour établir sa bonne foi et sa précarité, malgré une invitation à régulariser. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant pas de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C..., agissant pour le compte de son frère, visant à contester le refus d’une carte mobilité inclusion mention stationnement. La juridiction a constaté que la requérante ne justifiait pas d’un intérêt à agir personnel et ne pouvait se faire représenter par un mandataire non avocat en application des articles R. 431-2 et R. 431-5 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation, Mme C. n’a pas produit de mandat valable dans le délai imparti. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de la caisse d’allocations familiales de la Haute-Vienne de lui accorder une remise gracieuse d’un indu de prime d’activité de 954,51 euros. La requérante invoquait sa précarité financière, mais n’a produit aucun justificatif à l’appui de ses allégations, malgré une invitation à régulariser son recours. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement insuffisamment précisée et rejetée par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... contestant la suspension de son allocation de revenu de solidarité active (RSA). Le juge a estimé que le courrier du 23 mai 2025, attaqué par le requérant, avait un caractère purement confirmatif de décisions antérieures devenues définitives, et ne faisait donc pas grief. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les conclusions ont été rejetées comme manifestement irrecevables.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a fait droit à la demande de M. A... et Mme B... tendant à la désignation d’un expert sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Cette mesure vise à déterminer les causes et conséquences des désordres d’humidité affectant leur garage, imputés par les requérants aux canalisations publiques situées sous un chemin communal, mais contestés par le syndicat des eaux de la Grave. Le juge a rejeté la demande de ce dernier tendant à ce qu’il soit donné acte de ses protestations et réserves, une telle demande étant irrecevable. L’expert désigné devra notamment constater les désordres, en déterminer l’origine, chiffrer les travaux nécessaires et éclairer le tribunal sur les responsabilités éventuelles.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur la demande de suspension de M. C..., détenu à la maison centrale de Saint-Maur, a examiné la légalité de la décision de renouvellement de sa gestion menottée. Le juge a d'abord admis provisoirement M. C... au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a rejeté la requête en suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, laquelle constitue une mesure d'ordre intérieur. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme et M. B... contestant la décision de la CAF de la Haute-Vienne leur accordant une remise partielle de dette de RSA. Les requérants se bornaient à invoquer leur précarité financière sans en apporter la moindre justification, malgré une demande de régularisation du tribunal. Faute d'avoir fourni les pièces nécessaires pour apprécier leur situation, leur argumentation a été jugée manifestement insuffisante. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative pour rejeter la requête.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... contestant le refus partiel de remise d’une dette de prime d’activité. Le juge a constaté que le requérant, après avoir été invité à régulariser son recours, n’a pas fourni les précisions nécessaires sur sa bonne foi et sa précarité, pourtant requises par l’article L. 845-3 du code de la sécurité sociale. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement insuffisamment motivée.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 28 juillet 2025 de la rectrice de l'académie de Limoges refusant l'instruction en famille de l'enfant C... pour l'année 2025-2026. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les requérants n'ont pas justifié d'une situation d'urgence particulière justifiant une intervention rapide du juge, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.