7 917 décisions disponibles — page 42/396
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de l’Indre retirant le permis de conduire de Mme B.... La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, mais n’avait pas introduit de requête distincte en annulation au fond. En application de l’article R. 522-1 du même code, cette absence rend la demande manifestement irrecevable. L’ordonnance rejette donc la requête sans examiner le fond.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant bangladais, contestant les arrêtés du préfet de la Corrèze du 26 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le juge unique a estimé que la décision d'éloignement était fondée sur l'irrégularité du séjour et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens familiaux stables en France. Il a également jugé que l'assignation à résidence était régulière et suffisamment motivée, et que le droit d'être entendu n'avait pas été violé. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les demandes d'aide juridictionnelle provisoire et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait l’expulsion du Tennis Club Objatois (TCO) du domaine public communal. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’occupation irrégulière ne causant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat, d’autant que la commune avait engagé une procédure de régularisation. Il a également jugé que la demande de condamnation symbolique de la commune ne relevait pas de son office en référé.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant congolais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 1er octobre 2025 par lequel le préfet de la Corrèze a fixé le pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire français. Le juge a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que les moyens contestant l'interdiction judiciaire elle-même étaient inopérants, car il n'appartient pas au juge administratif de remettre en cause une décision pénale. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code pénal (article 131-30) et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (article L. 641-1).
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. I..., ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde ordonnant son transfert aux autorités suédoises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée et non entachée de vices de procédure au regard du règlement (UE) n° 604/2013. Il a également estimé que le moyen tiré d'une violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne était infondé, et que l'état de santé de M. I... ne faisait pas obstacle à son transfert. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Limoges a examiné la demande de Mme C... visant à obtenir l'autorisation d'instruire sa fille A... en famille pour l'année scolaire 2025-2026, en raison de son handicap. La commission académique de Limoges avait rejeté son recours préalable, confirmant la décision du Dasen de la Haute-Vienne. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que l'état de santé de l'enfant, justifié par des éléments médicaux, relevait du 1° de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Il a enjoint à la rectrice de délivrer l'autorisation dans un délai de sept jours.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme F... et M. E... demandant l'annulation de la décision du 7 juillet 2025 par laquelle la commission académique de Limoges a refusé l'autorisation d'instruire leur fils en famille pour l'année 2025-2026. Le tribunal a jugé que la commission était régulièrement composée et que les moyens soulevés, notamment le vice de procédure et l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les articles D. 131-11-11 et D. 131-11-12 du code de l'éducation, ainsi que sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de M. C..., ressortissant algérien, contestant la décision du préfet de l'Indre du 18 septembre 2025 prolongeant son assignation à résidence de 45 jours. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté mentionnait les textes applicables, notamment l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la situation de l'intéressé. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité de la prolongation au regard de la perspective raisonnable d'éloignement et des droits garantis par la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur demande de la commune de Saint-Georges-la-Pouge, a ordonné la désignation d’un expert pour examiner un bâtiment menaçant ruine appartenant à M. A... B.... La solution retenue est fondée sur l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, qui permet au maire de solliciter une expertise préalable à un arrêté de mise en sécurité. L’expert devra constater l’état du bâtiment, évaluer le danger grave et imminent, et proposer des mesures conservatoires.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme E... et M. A... demandant l'annulation des décisions de la commission académique de Limoges du 8 août 2025, qui confirmaient le refus d'autoriser l'instruction en famille de leurs filles pour l'année 2025-2026. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'autorité et du vice de procédure, en jugeant que la commission était régulièrement composée et que la décision était suffisamment motivée. Il a également estimé que l'administration n'avait pas commis d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 131-5 du code de l'éducation, et que la décision ne méconnaissait pas l'intérêt supérieur de l'enfant ni les principes de sécurité juridique.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C... B..., ressortissant algérien, qui contestait l’arrêté du préfet de l'Indre lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le requérant, entré irrégulièrement en France, ne pouvait pas bénéficier du certificat de résidence « vie privée et familiale » prévu par le 2° de l’article 6 de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968, malgré son mariage avec une Française. Le moyen tiré de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile a été écarté comme inopérant, la situation étant régie exclusivement par l’accord bilatéral. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris les demandes d’injonction et d’astreinte.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., ressortissant serbe, contestant l'arrêté préfectoral du 15 avril 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour cinq ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas les articles L. 425-9 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatifs à l'état de santé. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté préfectoral du 16 avril 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence, le signataire disposant d'une délégation régulière. Concernant le refus de séjour, le tribunal a jugé que l'absence de visa de long séjour, requis par les articles L. 423-11 et L. 411-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), faisait obstacle à la délivrance d'une carte de résident. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi par M. C..., ressortissant ivoirien, d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire, a procédé à la jonction des requêtes. Il a constaté que la décision explicite de refus du 16 juin 2025 s’était substituée à la décision implicite initiale. Le tribunal a annulé l’arrêté préfectoral au motif que le refus de titre de séjour méconnaissait les dispositions de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui protège le droit à la vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour "étudiant" et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l'Indre. Le tribunal a jugé que le requérant ne justifiait pas de moyens d'existence suffisants pour bénéficier de la carte de séjour temporaire prévue à l'article L. 422-1 du CESEDA. Il a également estimé que M. A... ne pouvait se prévaloir de la dérogation à la condition de visa de long séjour, faute de justifier d'une entrée régulière en France. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre le refus d’autoriser l’instruction d’un enfant dans la famille pour l’année 2025-2026, fondé sur l’article L. 131-5 du code de l’éducation. Les requérants invoquaient une erreur d’appréciation quant à l’existence d’une « situation propre à l’enfant » justifiant leur projet éducatif. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les éléments fournis ne démontraient pas une situation particulière au sens des textes applicables. La décision confirme ainsi le refus de l’administration, en application des articles L. 131-5 et R. 131-11-5 du code de l’éducation.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné trois requêtes de M. A..., fonctionnaire de police, contestant des arrêtés préfectoraux le plaçant en disponibilité d'office pour raison de santé. Le requérant demandait l'annulation de ces décisions et son placement rétroactif en congé de longue maladie ou de longue durée, invoquant des vices de procédure et une erreur d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du décret n° 86-442 du 14 mars 1986 et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les requêtes de M. C..., ressortissant ivoirien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l'Indre. Le tribunal a joint les deux requêtes et considéré que la décision explicite du 16 juin 2025 s'était substituée à la décision implicite de rejet. Statuant sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral au motif que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ne démontrant pas avoir procédé à un examen particulier de la situation personnelle et familiale de M. C... au regard de son droit au respect de sa vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme et M. A... qui demandaient l'annulation du refus d'autoriser l'instruction en famille de leur fille C... pour l'année 2024-2025. La juridiction a estimé que la décision de la commission académique était suffisamment motivée et avait été prise après un examen approfondi de la situation. Sur le fond, le tribunal a considéré que les requérants n'établissaient pas l'existence d'une situation propre à l'enfant justifiant le projet éducatif, comme l'exige l'article L. 131-5 du code de l'éducation. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions à fin d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les requêtes de M. A..., agent du CHU de Limoges, contestant la prolongation de son stage (décision du 29 juin 2023) puis son licenciement en fin de stage (décision du 21 mai 2024). Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, considérant que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur de fait, erreur manifeste d'appréciation, détournement de pouvoir) n'étaient pas fondés. Il a notamment jugé que la prolongation de stage était justifiée par des évaluations professionnelles insuffisantes et que la décision de mettre fin au stage, après une nouvelle période probatoire, ne révélait pas d'illégalité. Les conclusions à fin d'injonction et les demandes au titre des frais de justice ont été rejetées, et des frais ont été mis à la charge de M. A... dans les deux instances.