37 028 décisions disponibles — page 288/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante arménienne, qui contestait un arrêté du préfet de la Loire du 4 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, une atteinte à son droit d'être entendue, et une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire bénéficiant d'une délégation de signature régulière, et a jugé que le droit d'être entendu n'impliquait pas une audition systématique par l'administration. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante guinéenne, contestant l'arrêté du préfet de la Savoie du 3 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision n'était entachée ni d'un défaut d'examen, ni d'une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de la durée de présence limitée de l'intéressée et de l'absence d'attaches familiales intenses en France. Le tribunal a également jugé que l'interdiction de retour de deux ans était fondée, car Mme A... s'était maintenue irrégulièrement sur le territoire après le rejet de sa demande d'asile. Les décisions ont été examinées au regard des articles L. 612-7 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme C..., ressortissante algérienne, contestant l'arrêté préfectoral du 20 novembre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour six mois. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-algérien.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, contestant un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée tardive, car introduite après l'expiration du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'arrêté, notifié le 11 avril 2025, mentionnait les voies et délais de recours, rendant la requête du 15 mai 2025 irrecevable. Aucun des autres moyens soulevés n'a été examiné en raison de cette irrecevabilité.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. E... A..., ressortissant comorien, qui contestait l'arrêté du 27 décembre 2024 de la préfète du Rhône lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour douze mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, estimant l'arrêté suffisamment motivé et signé par une autorité compétente. Il a également jugé que la commission du titre de séjour avait valablement siégé avec deux membres, le quorum étant atteint. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 423-23, L. 432-1-1, L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 19 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et d'examen de la situation, estimant l'arrêté suffisamment circonstancié. Il a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale du requérant au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute de justifications suffisantes sur la réalité et l'ancienneté de sa relation de concubinage. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme B..., ressortissante camerounaise, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté sa demande d'annulation, estimant que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la demande d'asile tardive de l'intéressée. Il a également jugé que l'OFII n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne reconnaissant pas sa vulnérabilité comme un motif légitime justifiant ce retard. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A..., ressortissant chinois, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que l'entretien de vulnérabilité, mené en anglais, langue comprise par le requérant, respectait les dispositions de l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également écarté les moyens relatifs au défaut d'examen de la vulnérabilité et à l'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur l'article L. 551-15 du CESEDA qui prévoit le refus des conditions matérielles d'accueil pour les demandeurs de réexamen d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête de M. A....
Le Tribunal Administratif de Lyon annule la décision du 15 septembre 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à Mme A..., ressortissante congolaise, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal juge que la requérante justifiait d'un motif légitime pour ne pas avoir présenté sa demande d'asile dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France, en raison d'une séquestration et de violences subies. La décision est fondée sur les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la directive 2013/33/UE. L'OFII est enjoint d'octroyer les conditions matérielles d'accueil à Mme A... dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de Mme A..., ressortissante congolaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal estime que le non-respect du délai de 90 jours pour déposer sa demande d'asile après son entrée en France, prévu à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne constitue pas un motif légitime, même en l'absence de connaissance de ce délai. Il écarte également le moyen tiré de la vulnérabilité de la requérante, faute d'éléments circonstanciés produits. La décision de l'OFII est donc confirmée.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du 14 novembre 2025 de la préfète du Rhône l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de six ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la violation du droit d'être entendu, de l'erreur de droit concernant l'application de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement, en application des dispositions du CESEDA relatives à l'éloignement des étrangers représentant une menace pour l'ordre public.
Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi en référé par la commune de Tarare sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, a fait droit à la demande de désignation d'un expert. Cette décision vise à examiner un immeuble dangereux situé 54 Boulevard Voltaire à Tarare, présentant des fissures menaçant la sécurité publique et celle des occupants. L'expert désigné devra se prononcer sur l'existence d'un danger imminent et proposer des mesures provisoires de sécurité, dans un délai de vingt-quatre heures pour le constat initial. La solution retenue applique les articles L. 511-1, L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que les dispositions du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B... d'un recours contre le refus du président du conseil départemental du Rhône de délivrer à sa fille des cartes mobilité inclusion avec mentions « priorité », « invalidité » et « stationnement ». S'agissant des mentions « priorité » et « invalidité », le tribunal a constaté son incompétence matérielle, en application de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles, qui attribue ce contentieux au juge judiciaire. En conséquence, il a rejeté ces conclusions et transmis le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Lyon, conformément à l'article 32 du décret n° 2015-233 du 27 février 2015. En revanche, les conclusions relatives à la mention « stationnement » relèvent de la compétence administrative et seront examinées dans le cadre d'une autre procédure en cours.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B... d’un recours contestant le refus de la CDAPH de la Loire de lui accorder une prestation de compensation de handicap. Par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que ce litige relève de la compétence du juge judiciaire, conformément aux articles L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire et L. 134-3 du code de l’action sociale et des familles. En conséquence, le dossier a été transmis au pôle social du tribunal judiciaire de Saint-Étienne.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B... d'un recours contre le refus de la CDAPH du Rhône de lui accorder l'allocation aux adultes handicapés, la prestation de compensation du handicap et la carte mobilité inclusion mention stationnement. Par ordonnance, le tribunal a rejeté les conclusions relatives à l'allocation et à la prestation de compensation comme portées devant une juridiction incompétente, en application des articles L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles et L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire, qui attribuent ces litiges à la juridiction judiciaire. Le dossier a été transmis au pôle social du tribunal judiciaire de Lyon. En revanche, les conclusions concernant la carte mobilité inclusion mention stationnement, relevant de la compétence administrative, seront examinées dans le cadre d'une autre procédure en cours.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Ranim Invest. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 14 octobre 2025 ordonnant la fermeture de son établissement Vival, invoquant une atteinte grave à la liberté d'entreprendre et au droit au travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas démontrée, faute pour la société de produire des éléments comptables suffisants pour justifier une intervention dans le délai de quarante-huit heures. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C... contre le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par la préfète du Rhône. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen, estimant la décision suffisamment motivée et fondée sur un examen réel de la situation. Il a jugé que le refus de renouvellement du titre de séjour étudiant, fondé sur l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et interdiction de retour ont été validées, la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'étant pas méconnue.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. C... d'un recours contestant le refus du président du conseil départemental de la Loire de lui délivrer une carte mobilité inclusion avec les mentions "priorité", "invalidité" et "stationnement". S'agissant des mentions "priorité" et "invalidité", le tribunal s'est déclaré incompétent, en application de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles, qui attribue ce contentieux au juge judiciaire. En conséquence, l'ordonnance rejette ces conclusions et transmet le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Saint-Étienne. En revanche, les conclusions relatives à la mention "stationnement" relèvent de la compétence administrative et seront examinées dans le cadre d'une autre procédure en cours.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B... d’une demande d’indemnisation pour un manquement à l’obligation d’information préalable lors d’une intervention chirurgicale (amygdalectomie, turbinoplastie et uvulectomie) réalisée le 15 mars 2021 au CHU de Saint-Étienne. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le CHU avait apporté la preuve de l’authenticité de la signature du patient sur le formulaire de consentement éclairé, et qu’aucune faute n’était établie. La décision s’appuie sur les dispositions de l’article L. 1111-2 du code de la santé publique. L’ONIAM a été mis hors de cause, aucune demande n’étant formulée à son encontre.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... C..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 24 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la cheffe de bureau disposant d'une délégation régulière, et a jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.