37 028 décisions disponibles — page 287/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante afghane, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et qu'aucun défaut d'examen particulier de sa situation n'était établi. Il a estimé que le refus était légalement fondé sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que Mme B... n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France sans justifier d'un motif légitime. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant afghan, qui contestait la décision du 28 août 2025 de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. L'OFII avait motivé sa décision par le fait que M. A... n'avait pas signalé avoir obtenu le statut de réfugié en Grèce, ce qui constitue un manquement à ses obligations d'information au sens de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que le requérant n'avait pas établi qu'il ignorait cette décision des autorités grecques, et a donc estimé que la décision attaquée n'était entachée ni d'erreur de fait ni d'erreur de motif. La requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lyon, par une ordonnance du 20 novembre 2025, a constaté qu'il n'y avait pas lieu de liquider l'astreinte de 100 euros par jour qu'il avait prononcée le 9 octobre 2025 à l'encontre de la préfète du Rhône. Cette astreinte visait à contraindre l'administration à exécuter un précédent jugement du 7 novembre 2024 annulant un refus de titre de séjour. La préfète ayant finalement décidé, le 24 octobre 2025, de délivrer un certificat de résidence « vie privée et familiale » à la requérante, l'exécution complète du jugement a été constatée avant l'échéance fixée. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de constater le non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Lyon, par une ordonnance du 20 novembre 2025, a constaté qu'il n'y avait pas lieu de liquider l'astreinte prononcée le 9 octobre 2025. Cette astreinte avait été assortie à une injonction faite à la préfète du Rhône de réexaminer la demande de titre de séjour de M. A..., suite à l'annulation d'un refus implicite. La préfète ayant finalement décidé de délivrer un certificat de résidence « vie privée et familiale » le 24 octobre 2025, l'exécution complète du jugement a été réalisée avant l'échéance fixée. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de constater le non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 5 novembre 2025 par laquelle la préfète du Rhône a clos l'instruction de la demande de titre de séjour de M. B.... Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 424-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée. M. B. a été provisoirement admis à l'aide juridictionnelle, mais le surplus de ses conclusions a été rejeté.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 30 janvier 2025 de la préfète du Rhône lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut d'examen, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, le juge estimant que la décision attaquée n'était entachée d'aucune illégalité.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante albanaise, qui contestait l'arrêté du préfet de la Loire du 14 février 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulièrement publiée. Sur le fond, il a jugé que la requérante n'apportait pas de preuves suffisantes de l'intensité et de la stabilité de ses liens personnels et familiaux en France pour justifier un droit au séjour au titre de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales et l'obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 425-9, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que la procédure était régulière et que la décision de la préfète du Rhône était fondée, considérant que l'état de santé de Mme B... ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... D..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut d'examen de sa situation, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que le requérant n'apportait pas de précisions suffisantes pour étayer ses griefs concernant l'accord franco-algérien et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, la préfète a finalement accordé à l’intéressée une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu’en 2028. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet, et a rejeté la demande d’aide juridictionnelle provisoire. Il a en revanche condamné l’État à verser 1 000 euros à Mme B... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... C..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 24 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la cheffe de bureau disposant d'une délégation régulière, et a jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C... contre le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par la préfète du Rhône. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen, estimant la décision suffisamment motivée et fondée sur un examen réel de la situation. Il a jugé que le refus de renouvellement du titre de séjour étudiant, fondé sur l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et interdiction de retour ont été validées, la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'étant pas méconnue.
Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de M. C... contestant la sanction disciplinaire de quatorze jours de cellule (dont sept avec sursis) confirmée par le directeur interrégional des services pénitentiaires. Le tribunal écarte le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que la décision contestée comporte les considérations de droit et de fait suffisantes. Il rappelle que la décision du directeur interrégional se substitue à la sanction initiale, mais que les irrégularités de la procédure disciplinaire préalable peuvent être invoquées. La requête est rejetée sur le fondement des articles R. 234-43 du code pénitentiaire et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 15 septembre 2025 suspendant le permis de conduire de M. B... pour six mois. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence du signataire, défaut d'homologation de l'appareil de contrôle, erreur manifeste d'appréciation et disproportion de la sanction) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, rendant inutile l'examen de la condition d'urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B..., ressortissant arménien, contestant l'arrêté préfectoral du 4 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de violation du droit d'être entendu, considérant que la procédure était régulière. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et de frais de justice. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme, et la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. C..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 13 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut d'examen de sa situation, une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), ainsi que l'illégalité de l'interdiction de retour. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse se fonde sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la commune de Saint-Cyr afin de désigner un expert sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, en raison du danger présenté par un bâtiment menaçant ruine (toiture absente, pierres descellées). La juge des référés a fait droit à cette demande et a ordonné une expertise pour examiner l'immeuble, constater l'état des constructions voisines, déterminer l'existence d'un danger imminent et proposer des mesures de sécurité. L'expert désigné devra remettre son rapport sous un délai contraint, au plus tard le 18 décembre 2025. La décision applique les articles L. 511-1, L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que les dispositions du code de justice administrative relatives à l'expertise.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A... et M. C... contestant l'arrêté du maire de Jons du 19 juin 2025 qui s'opposait à leur déclaration préalable pour l'installation d'un portail coulissant motorisé. Le refus était fondé sur le non-respect de l'article UB 10 du plan local d'urbanisme imposant un recul minimal de 5 mètres par rapport à la voie publique. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, que le moyen tiré d'une interprétation rigide de la règle était inopérant, et que celui fondé sur une rupture d'égalité n'était pas assorti de précisions suffisantes. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de la société TOA Ecully, qui contestait le refus du préfet du Rhône de délivrer une autorisation de travail pour Mme A..., ressortissante vietnamienne. La société soutenait que Mme A... était dispensée d’autorisation de travail en tant que titulaire d’une carte de séjour « recherche d’emploi – création d’entreprise » (article R. 5221-2 13° du code du travail). Le tribunal a jugé que, même si cette dispense existait, le préfet pouvait légalement refuser l’autorisation sur le fondement de l’article R. 5221-20 du code du travail, car l’emploi proposé de « demi-chef de partie / sushiwoman » était en inadéquation avec le diplôme de master en management et commerce international et les expériences professionnelles antérieures de l’intéressée. La solution retenue est donc le rejet de la demande d’annulation, sans erreur d’appréciation de l’administration.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en excès de pouvoir, a examiné la requête de M. A..., ressortissant brésilien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Rhône. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de son pacte civil de solidarité (PACS) avec un ressortissant français. Le tribunal a rappelé que la conclusion d'un PACS constitue un élément d'appréciation des liens personnels, sans conférer un droit automatique au séjour, et a examiné si le refus portait une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale du requérant. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'analyse juridique s'appuie sur les dispositions de la loi du 15 novembre 1999 relative au PACS et sur l'article L. 423-23 du CESEDA.