37 028 décisions disponibles — page 350/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension de sa radiation de la liste des demandeurs d'emploi et la suppression de ses allocations par France Travail. Le juge a constaté que la décision contestée émanait du directeur territorial de France Travail situé à Seynod (Haute-Savoie). En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, cette affaire relève de la compétence territoriale du Tribunal Administratif de Grenoble, et non de celle de Lyon. Par conséquent, la requête a été rejetée pour incompétence territoriale.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B... contestant le refus d'entrée en France au titre de l'asile et la décision de réacheminement. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que l'entretien avec l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) s'était déroulé dans des conditions régulières. Il a également jugé que le moyen tiré de l'erreur d'appréciation n'était pas fondé, sans plus de précisions dans l'extrait fourni. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B..., y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé de M. B..., un ressortissant tunisien, qui demandait à être convoqué pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le délai de quelques mois depuis la demande de rendez-vous n'était pas déraisonnable et que l'intéressé ne justifiait pas d'un caractère prioritaire. La décision s'appuie sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés d'ordonner des mesures utiles en cas d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B..., ressortissant russe, qui sollicitait la délivrance sous astreinte d'un récépissé de séjour. Le juge constate que le silence gardé par la préfète du Rhône pendant quatre mois sur la demande de renouvellement de titre de séjour a fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence de péril grave avéré, la demande d'injonction se heurte à cette décision administrative préexistante, ce qui conduit au rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. et Mme B... demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Saint-Georges-de-Reneins à la société Urban home. Les requérants n'ont pas justifié avoir notifié leur recours contentieux à l'auteur de la décision (la commune) dans le délai de quinze jours francs, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette omission, non régularisée, a entraîné le rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du maire d’Oullins Pierre-Bénite affectant Mme B., agent territorial, sur un nouveau poste. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, car le changement d’affectation, pris dans l’intérêt du service, n’entraînait pas de conséquences graves et immédiates sur la situation de l’agent. Il a notamment relevé que la requérante ne démontrait pas de baisse de rémunération ou de responsabilités, ni de risque imminent de perte de traitement. La requête a donc été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Georges-de-Reneins. Le requérant n'a pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir notifié son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation dans le délai de quinze jours prévu par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, la préfète du Rhône a délivré le titre de séjour sollicité le 8 août 2025, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. En revanche, il a condamné l’État à verser 1 000 euros à M. B... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, la préfète du Rhône a accordé le titre sollicité le 8 août 2025, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal constate donc un non-lieu à statuer sur ces conclusions, la remise effective du titre étant une modalité d’exécution sans incidence. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État est condamné à verser 1 000 euros à Mme B... au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait qu’il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour retirer son titre de séjour. La requérante invoquait une impossibilité d’obtenir un créneau malgré plusieurs démarches, ce qui porterait atteinte à ses droits fondamentaux. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute pour Mme B... d’apporter des précisions suffisantes sur l’obtention effective du renouvellement de son titre et sur l’atteinte concrète à sa situation. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Georges-de-Reneins. Le Tribunal administratif de Lyon rejette la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Le requérant n'a pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir notifié son recours à l'auteur de la décision et au titulaire du permis dans le délai de quinze jours prévu à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. L'ordonnance est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. F..., ressortissant guinéen, contestant la prolongation d’un an de son interdiction de retour sur le territoire français et son assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, ainsi qu’une erreur d’appréciation au regard des articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions attaquées étaient légales et proportionnées. En conséquence, il a rejeté la requête de M. F....
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’affectation de son fils dans un lycée professionnel. En cours d’instance, l’administration a fait droit à la demande en inscrivant l’élève dans l’établissement souhaité. Constatant que la requête avait ainsi perdu son objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du 26 septembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités suisses, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que la préfète du Rhône avait procédé à un examen suffisant de la situation de la requérante et n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'appliquant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, la présence en France de la sœur et du demi-frère de l'intéressée ne suffisant pas à établir une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... C..., ressortissant marocain, qui demandait l'avancement de son rendez-vous en préfecture pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la demande était manifestement inutile, car la convocation déjà délivrée pour le 24 novembre 2025 précisait que les droits au séjour étaient maintenus jusqu'à cette date. La condition d'urgence n'étant pas caractérisée, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'instruire l'affaire, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 14 mai 2025 par laquelle la préfète du Rhône a refusé de délivrer une carte de séjour "étudiant" à Mme A..., ressortissante malgache. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par la requérante (incompétence, erreur de fait, défaut d'examen, erreurs de droit, erreur d'appréciation, méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative par M. C..., contestant un permis de construire initial délivré le 25 mars 2025 par la maire de Vagnas à Mme A..., ainsi que son permis modificatif du 7 octobre 2025. Le requérant invoquait notamment l'urgence, présumée en application de l'article L. 600-3 du code de l'urbanisme, et plusieurs moyens propres à créer un doute sérieux, dont la méconnaissance des articles R. 111-2 et L. 153-11 du code de l'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, les travaux réalisés (terrassement et défrichage) ne présentant pas un caractère irréversible de nature à justifier la suspension. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens de légalité.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus était fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que Mme C... avait présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que l'OFII avait pris en compte la vulnérabilité de la requérante et de ses enfants, notamment en relevant qu'elle bénéficiait d'un hébergement stable et d'un accompagnement social, sans que l'état de santé de son enfant ne justifie un avis médical spécifique. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité du refus de l'OFII.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la délibération du jury de l’université Jean Moulin - Lyon III prononçant son ajournement à la licence de droit. Le juge des référés avait préalablement rejeté sa demande de suspension, faute de moyen sérieux, en l’informant de l’obligation de confirmer le maintien de sa requête au fond sous un mois. Mme A... n’ayant pas confirmé ce maintien dans le délai imparti, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de M. et Mme C... qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Saint-Georges-de-Reneins à la société Urban home. Le juge constate que les requérants n'ont pas justifié, dans le délai de quinze jours imparti, avoir notifié leur recours à l'auteur de la décision et au bénéficiaire du permis, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable.