37 028 décisions disponibles — page 382/1852
Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme A... B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la préfète du Rhône refusant l’enregistrement de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d’instance, la préfète a finalement accordé à l’intéressée une carte de séjour pluriannuelle, ce qui a conduit Mme A... B... à se désister de ses conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande de frais d’instance présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé la décision du 24 mars 2023 par laquelle l'inspecteur d'académie de l'Ardèche a refusé à Mme A., professeure des écoles et directrice, un temps partiel à 75%. La juridiction a jugé que l'administration avait commis une erreur de droit en considérant, par principe, que les fonctions de directeur d'école sont incompatibles avec un temps partiel, sans examen des nécessités du service. Cette solution s'appuie sur les articles L. 612-1 et L. 612-9 du code général de la fonction publique. En revanche, les conclusions indemnitaires de Mme A. ont été déclarées irrecevables faute de demande préalable auprès de l'administration.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... contestant son radiation de la liste de rappel du marché « États-Unis » par le maire de Lyon. Le requérant invoquait une erreur de droit, estimant que son absence était justifiée par des raisons de santé. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était fondée sur une absence antérieure au 23 juin 2023, non justifiée par M. A..., conformément à l'article 21 de l'arrêté du 7 juin 2022 portant règlement général des marchés de la ville de Lyon.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé précontractuel de la société FMI Infogérance - DIRRA, qui contestait le rejet de ses offres pour les lots n°1 et n°2 d'un marché public de gestion du système d'information de la commune de Beynost. Le juge a estimé que la commune n'était pas tenue de rectifier l'erreur matérielle alléguée dans l'offre de la requérante, car celle-ci n'était pas aisément décelable et aurait substantiellement modifié le prix. Il a également jugé que le seul écart de prix ne suffisait pas à démontrer le caractère anormalement bas de l'offre de l'attributaire, et que les moyens tirés de l'irrégularité de cette offre (norme Wifi 6 et clause d'insertion sociale) n'étaient pas fondés. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 551-1 du code de justice administrative et R. 2161-5 du code de la commande publique.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant albanais, qui contestait un arrêté préfectoral du 1er avril 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de six mois. La juridiction a d'abord admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté légalement fondé au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B, qui demandait la condamnation de la commune de Tartaras à lui verser 60 000 euros pour les nuisances sonores et de jouissance causées par un city-stade proche de son domicile, invoquant une carence du maire dans l’exercice de ses pouvoirs de police administrative. En cours d’instance, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 26 septembre 2025, sans faire droit aux conclusions de la commune au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Aucune application de textes de fond n’a été nécessaire, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui contestait une saisie administrative à tiers détenteur pour le recouvrement d’un indu lié au fonds de solidarité Covid-19. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n’a pas produit la décision attaquée (l’avis de saisie), malgré une demande de régularisation restée sans suite. La solution retenue est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative, qui imposent la production de la décision contestée à peine d’irrecevabilité.
Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 26 septembre 2025, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B épouse A. Celle-ci contestait un arrêté d'assignation à résidence pris en exécution d'une obligation de quitter le territoire français, mais ses conclusions en annulation étaient irrecevables car ne relevant pas de la compétence du juge des référés. De plus, la demande de suspension a été jugée irrecevable, faute pour la requérante de démontrer un changement de circonstances postérieur à la mesure d'éloignement initiale, condition nécessaire pour invoquer la protection des libertés fondamentales dans ce cadre. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B pour obtenir un rendez-vous en vue du dépôt d'une demande de titre de séjour. En cours d'instance, la préfète du Rhône a accordé à l'intéressée une carte de séjour pluriannuelle "vie privée et familiale" et un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande principale, devenue sans objet, et a condamné l'État à verser 500 euros à Mme B au titre des frais d'instance, en application de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de M. C, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 28 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision est suffisamment motivée, que la signature de l'auteur est régulière et que le droit d'être entendu n'a pas été violé. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi d'une demande d'exécution du jugement du 14 janvier 2025, qui enjoignait à la préfète du Rhône de réexaminer la situation de M. A, ressortissant algérien. La préfète a informé le tribunal avoir délivré à l'intéressé un certificat de résidence valable un an, exécutant ainsi pleinement le jugement. En conséquence, le tribunal a constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande d'exécution.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B qui demandait l'annulation de douze titres de perception émis pour le remboursement d'un trop-perçu d'aides du fonds de solidarité pour les entreprises (décret n° 2020-371 du 30 mars 2020). Le juge a constaté que le requérant se bornait à invoquer sa situation financière difficile, un moyen inopérant pour contester la légalité des titres. Aucun autre moyen n'ayant été présenté dans le délai de recours, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. A d'une demande de suspension de la décision implicite de la préfète du Rhône refusant le renouvellement de sa carte de séjour. En cours d'instance, la préfète a renouvelé le titre de séjour de M. A, valable jusqu'en septembre 2027, et lui a délivré une attestation provisoire. Le juge a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins de suspension et d'injonction. Il a mis à la charge de l'État une somme de 800 euros au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision fixant le montant de ses indemnités RIFSEEP (IFSE et CIA) pour 2021, fondée sur le décret n° 2014-513 et l’arrêté du 27 août 2015. La requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête, enregistré le 21 août 2025. Le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte par jugement du 26 septembre 2025. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant achevée par le désistement de la requérante.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait une obligation de quitter le territoire français et une interdiction de retour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait l'exposé d'aucun moyen, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Aucun mémoire complémentaire n'ayant été produit dans le délai de recours, le juge a appliqué l'article R. 222-1 4° du même code pour rejeter l'affaire sans instruction.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B épouse C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Rhône de renouveler sa carte de résident. La requérante s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions par un mémoire enregistré le 13 août 2025. Par une ordonnance du 26 septembre 2025, la présidente de la 7ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du ministre de l’intérieur de rectifier son relevé d’information intégral et à obtenir la restitution de points de permis de conduire. En cours d’instance, le ministre a établi avoir supprimé les mentions litigieuses et reconstitué le solde de points de l’intéressé. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. A. Celui-ci demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 28 avril 2025 suspendant son permis de conduire pour six mois. La préfète du Rhône a retiré cet arrêté le 16 juin 2025 et restitué le permis, rendant les conclusions à fin d'annulation et d'injonction sans objet. Le tribunal a rejeté la demande de frais de justice présentée par M. A. Cette solution est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait une décision de la préfète du Rhône du 22 avril 2025 lui ordonnant de restituer sa carte professionnelle de chauffeur de taxi suite à l'annulation de son permis de conduire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions, ni exposé des faits ou moyens, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Aucun mémoire complémentaire n'ayant été produit dans le délai de recours, le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 (4°) du même code pour rejeter la demande sans instruction préalable.