37 028 décisions disponibles — page 512/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation de 6ème chambre, a examiné les recours en excès de pouvoir de MM. A et D C contre les décisions du 3 novembre 2023 suspendant leurs licences de pilote privé d'hélicoptère. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière. Il a également écarté le moyen tiré de l'absence de base légale, jugeant que la suspension conservatoire, fondée sur l'urgence et la sécurité aérienne, pouvait légalement reposer sur les dispositions de l'article R. 6530-12 du code des transports, qui ont repris celles de l'article R. 431-10 du code de l'aviation civile abrogé. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation et les conclusions accessoires des requérants.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de M. B A. Le tribunal a jugé irrecevable sa demande concernant la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé et une orientation professionnelle, faute de demande préalable auprès de la MDPH. S'agissant du refus de la Carte Mobilité Inclusion mention stationnement, le tribunal a appliqué les dispositions du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. Il a estimé que M. A, souffrant d'arthrose au genou, de surdité et de dépression, ne justifiait pas d'une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment d'un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou du recours systématique à une aide technique ou humaine. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon concerne le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de la métropole de Lyon d'accorder à M. B A la carte mobilité inclusion mention "stationnement". Le requérant, souffrant de lombalgies et ne pouvant porter de charges lourdes, contestait ce refus. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que les éléments fournis ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, telle que définie par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. En particulier, le requérant n'a pas établi que son périmètre de marche était limité à moins de 200 mètres ou qu'il nécessitait systématiquement une aide technique ou humaine pour ses déplacements extérieurs.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS Solufroid. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n°6 d'un marché public de travaux, motif pris de son caractère anormalement bas et de l'insuffisance de ses garanties techniques. Le juge a estimé que la commune de Saint-Maurice-de-Gourdans avait légalement écarté l'offre, en se fondant sur l'absence de marge sur les matériels et un nombre d'heures de main-d'œuvre insuffisant, ainsi que sur l'absence de justification de capacités techniques pour des bâtiments tertiaires de plus de 1 000 m². La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation de la procédure et des injonctions.
Refus d'inscription en BUT – Tribunal Administratif de Lyon – Irrecevabilité de la requête en référé suspension – Articles L. 521-1, R. 522-1 et L. 522-3 du code de justice administrative. Le juge des référés a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus d’inscription en première année de BUT génie électrique, faute pour le requérant d’avoir présenté une requête distincte en annulation et d’en avoir joint une copie, comme l’exige l’article R. 522-1. Par ailleurs, le juge des référés ne peut prononcer l’annulation d’une décision administrative. La demande a donc été rejetée comme irrecevable.
Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme A d’une demande d’exécution d’un jugement du 7 novembre 2024, qui enjoignait à la préfète du Rhône de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail. En cours d’instance, la préfète a pris une nouvelle décision sur le titre de séjour de l’intéressée, rendant sans objet la demande d’exécution de l’injonction. Le tribunal a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur cette demande, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a par ailleurs accordé l’aide juridictionnelle provisoire à Mme A et condamné l’État à verser 800 euros à son avocat au titre des frais de justice.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de Mme B A, ressortissante camerounaise, qui sollicite une injonction à l'encontre du préfet de la Loire afin d'obtenir un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour étudiant. La requérante invoque l'urgence et l'impossibilité d'utiliser le téléservice "ANEF" pour effectuer sa démarche en ligne. Le tribunal rappelle les dispositions de l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'arrêté du 1er août 2023, qui prévoient un dispositif d'accompagnement et une solution de substitution en cas d'impossibilité d'utiliser le téléservice. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge des référés est susceptible d'ordonner à la préfecture de fixer un rendez-vous à la requérante si les conditions d'urgence et d'utilité sont remplies.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de membres du conseil d'administration de l'ENS de Lyon contestant la décision de ne pas admettre d'étudiants sous le statut d'auditeur en master 1 pour 2023-2024. Les requérants invoquaient l'incompétence de l'autorité signataire et un vice de procédure, faute de saisine des conseils internes. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la délibération du conseil d'administration du 12 décembre 2022 avait bien fixé les capacités d'accueil, et que l'absence de mise en œuvre de la procédure via la plateforme nationale "MonMaster" résultait de l'application des articles D. 612-36-2 du code de l'éducation et de l'arrêté du 20 février 2023. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation.
Saisi par M. A, ressortissant albanais, le juge des référés du Tribunal administratif de Lyon a été sollicité sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative pour enjoindre à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous afin de déposer une demande de titre de séjour. Le juge a constaté que, malgré de nombreuses tentatives depuis décembre 2022, l'intéressé n'avait pu obtenir de rendez-vous, et a estimé que la condition d'urgence était remplie compte tenu de sa situation familiale (quatre enfants nés en France, épouse bénéficiaire de la protection subsidiaire) et de la durée de ses démarches infructueuses. Il a donc enjoint à la préfète de lui communiquer un rendez-vous dans un délai de quinze jours, sans assortir cette injonction d'une astreinte. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la commune de Rive-de-Gier sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin de désigner un expert pour examiner un immeuble situé 14 rue Marcel Sembat, présentant un danger pour la sécurité publique en raison de soupçons de défaillances du plafond. La juridiction a fait droit à cette demande et a désigné un expert, M. D C, avec pour mission d'examiner le bâtiment, de dresser un constat de son état, de se prononcer sur l'existence d'un danger imminent et de proposer des mesures pour y remédier. L'expert devra remettre son rapport au plus tard le 16 juillet 2025. La décision applique les articles L. 511-1, L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société Sogelam d’une demande indemnitaire et d’injonction dirigée contre l’Etablissement public foncier de la région Auvergne-Rhône-Alpes et Saint-Etienne Métropole, en raison de l’inexécution alléguée d’obligations contractuelles de dépollution issues d’un acte de vente du 19 mai 2008 et d’un accord tripartite du 20 février 2013. Le tribunal a relevé d’office son incompétence, estimant que le contrat de vente, ne comportant pas de clauses exorbitantes du droit commun et ne relevant pas d’une mission de service public, était un contrat de droit privé. En conséquence, il a jugé que le litige, fondé sur l’inexécution de ces obligations contractuelles, relevait de la compétence de la juridiction judiciaire, et non administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la situation d'une titulaire d'une licence de psychologie qui n'avait pas obtenu d'admission en master et contestait le refus du recteur de lui proposer trois inscriptions. Le tribunal a rejeté sa requête en annulation, estimant que le courrier du 3 octobre 2023 ne constituait pas une décision faisant grief. Il a également rejeté sa demande indemnitaire, jugeant que le recteur n'avait commis aucune faute en respectant les obligations des articles L. 612-6 et R. 612-36-3 du code de l'éducation, notamment en saisissant un nombre suffisant d'établissements.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté les requêtes de Mme C, qui contestait le refus implicite du recteur de l’académie de Lyon de lui adresser trois propositions d’admission en master. La requérante invoquait la méconnaissance des articles L. 612-6 et R. 612-36-3 du code de l’éducation, mais le tribunal a jugé que le recteur avait respecté ses obligations en saisissant un nombre suffisant d’établissements et en examinant sa situation. Les conclusions indemnitaires pour préjudice moral ont également été rejetées, faute de faute établie.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 531-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la Compagnie nationale du Rhône (CNR). Celle-ci sollicitait la désignation d'un expert pour constater l'état de ses ouvrages situés à proximité du pont de Condrieu, avant le début des travaux de renforcement de ce pont. Le juge a ordonné une expertise contradictoire visant à dresser un état descriptif des installations et à réaliser des mesures bathymétriques, afin de prévenir tout litige futur. En revanche, les conclusions de la CNR relatives à la prise en charge des frais d'expertise et aux dépens ont été rejetées, cette question relevant de la seule présidente de la juridiction.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la famille D d’une demande d’indemnisation pour carence fautive de l’État dans la prise en charge pluridisciplinaire de M. A D, souffrant de troubles du neuro-développement, entre 2017 et 2022. Se fondant sur les articles L. 114-1 et L. 246-1 du code de l’action sociale et des familles, le tribunal a jugé que le droit à une prise en charge effective et adaptée est garanti à toute personne atteinte de troubles autistiques. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a examiné la responsabilité de l’État pour défaut d’exécution des orientations fixées par la CDAPH.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, fait droit à la demande d’expertise médicale présentée par Mme B concernant sa prise en charge à l’hôpital Nord-Ouest de Villefranche-sur-Saône à partir d’avril 2021, suite à une fracture de la cheville ayant entraîné une intervention chirurgicale et des complications infectieuses. Le juge a désigné un expert unique, spécialisé en chirurgie orthopédique, pour décrire les soins, l’état de santé de la requérante et l’origine de ses préjudices, rejetant la demande de collège d’experts formée par l’ONIAM. La solution est fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet d’ordonner toute mesure d’expertise utile, le juge ayant estimé la mesure nécessaire pour éclairer un éventuel futur litige.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion pris par le préfet de la Loire le 25 février 2025 à l'encontre de M. B, ressortissant algérien multirécidiviste. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés (incompétence du signataire, vice de procédure, erreur de droit sur l'application de la loi du 26 janvier 2024, défaut d'examen, erreur d'appréciation de la menace à l'ordre public, violation de l'article 8 de la CESDH) n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête est rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme A B épouse D contestant les décisions du 14 janvier 2025 de la préfète de l'Ain lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de dix-huit mois. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient légales et proportionnées. En conséquence, il a rejeté la requête et les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant gabonais, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision de la préfète du Rhône était suffisamment motivée et que l'administration avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a jugé que l'absence de validation d'études après trois années universitaires justifiait le refus sur le fondement de l'article 9 de la convention franco-gabonaise du 2 décembre 1992, sans erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, l'obligation de quitter le territoire français n'était pas illégale.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le juge a constaté que la décision, notifiée le 29 avril 2025 avec mention des voies et délais de recours, devait être contestée dans un délai de sept jours francs conformément aux articles L. 921-1 et L. 555-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête, enregistrée le 19 juin 2025, était tardive. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l'affaire par ordonnance, sans conclusions du rapporteur public, sur le fondement de l'article R. 922-17 du même code.