37 028 décisions disponibles — page 519/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme D E et M. B C, agissant pour leur fille A, concernant une demande de scolarisation dans la commune de Chasse-sur-Rhône. Les requérants n’ayant pas précisé la procédure de référé (sur le fondement des articles L. 521-1, L. 521-2 ou L. 521-3 du code de justice administrative) sur laquelle ils fondaient leur demande, celle-ci a été jugée manifestement irrecevable. En application de l’article L. 522-3 du même code, le juge des référés a donc rejeté la requête sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B A d’un avis avant poursuites émis par l’agent comptable d’un collège pour le recouvrement de frais de restauration scolaire. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable, car elle se bornait à transmettre l’avis sans exposer de conclusions, de moyens ou de faits, en méconnaissance des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. En conséquence, l’ordonnance rejette la requête pour irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension d’une décision implicite de la région Auvergne-Rhône-Alpes relative à la valorisation de son compte épargne-temps et à la régularisation de ses congés annuels. Le juge a constaté que la requête était irrecevable car M. A n’avait pas joint une copie de sa requête en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. Il a également rappelé qu’il n’appartient pas au juge des référés de prononcer une annulation ou de condamner une administration à verser des indemnités. La demande a donc été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi en référé par la Métropole de Lyon sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, a désigné un expert pour examiner un immeuble situé à Givors présentant un danger pour la sécurité publique en raison de désordres structurels. La mission de l'expert consiste à constater l'état du bâtiment et des constructions mitoyennes, à se prononcer sur l'existence d'un danger imminent et à proposer des mesures conservatoires. La solution retenue fait droit à la demande de la collectivité, en application des articles L. 511-1, L. 511-2 et L. 511-9 du code précité.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté d’interdiction de retour sur le territoire français (IRTF) pour douze mois et un arrêté d’assignation à résidence. Le juge a écarté l’exception d’illégalité des décisions de refus de séjour et d’obligation de quitter le territoire français, en estimant que le moyen tiré de la méconnaissance de l’intérêt supérieur de l’enfant (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant) n’était pas fondé. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés pris sur le fondement du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé l'arrêté du 15 mai 2025 par lequel la préfète du Rhône avait assigné à résidence Mme A B, ressortissante angolaise, pour une durée de quarante-cinq jours. La solution retenue repose sur l'application de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet l'assignation à résidence lorsque l'éloignement demeure une perspective raisonnable. Le tribunal a jugé que tel n'était pas le cas en raison du placement des enfants de l'intéressée par l'aide sociale à l'enfance, rendant impossible l'exécution à bref délai de la mesure d'éloignement.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme irrecevable la requête de M. B contestant le rejet de sa candidature en licence à l’université de Reims-Champagne-Ardenne. Le juge a constaté que la demande constituait en réalité un recours gracieux sollicitant un réexamen administratif, et non un recours contentieux en excès de pouvoir. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours en plein contentieux, a enjoint à la préfète du Rhône d’assurer le relogement de M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation droit au logement opposable le 24 septembre 2024, au plus tard le 1er août 2025. Cette injonction est fondée sur l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, constatant l’absence d’offre de logement malgré l’expiration du délai réglementaire de six mois. L’ordonnance assortit cette injonction d’une astreinte de 300 euros par mois de retard à compter du 1er août 2025, payable au Fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C comme irrecevable. La requérante demandait la suspension de la décision implicite de rejet du maire de Saint-Chamond refusant de réaliser des travaux pour faire cesser des infiltrations d'eaux pluviales sur sa propriété. Le juge a estimé que la demande était prématurée, car le délai de deux mois prévu par les articles L. 231-1 et L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration n'était pas écoulé à la date de l'ordonnance, de sorte qu'aucune décision susceptible de recours n'était née.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a enjoint à la préfète du Rhône d’assurer le relogement de M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation droit au logement opposable le 24 septembre 2024. Constatant qu’aucune offre de logement adapté n’avait été proposée au-delà du délai de six mois, le juge a ordonné ce relogement au plus tard le 1er août 2025, sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. Cette injonction est assortie d’une astreinte de 300 euros par mois de retard, payable au Fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour demander la suspension d'un arrêté préfectoral du 9 février 2024 lui interdisant l'acquisition et la détention d'armes. Le requérant s'est désisté de sa requête. Par une ordonnance du 20 juin 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à la procédure de référé.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C qui demandait la suspension de la décision refusant l’orientation de son fils en seconde générale, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de justice administrative. Le juge a considéré que ces deux voies de référé, soumises à des règles distinctes, ne peuvent être présentées simultanément dans une même requête, rendant la demande irrecevable. En conséquence, l’ordonnance rejette la requête sans examen de l’urgence ou du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne une requête en excès de pouvoir déposée par Mme C B A contre le rejet de sa candidature en licence Droit-AES par l'université Lyon 2. Le tribunal constate que les documents enregistrés sous le n° 2505989 constituent un double de la requête déjà enregistrée sous le n° 2505887. En application des principes de bonne administration de la justice, il ordonne la radiation de ces documents du registre du greffe pour les joindre à la requête initiale.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant albanais, contestant les arrêtés des préfètes de l'Isère et du Rhône lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant son pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni celles de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des moyens soulevés, confirmant la légalité des mesures d'éloignement et d'assignation à résidence.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 15 juin 2025 de la préfète de l'Isère l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le juge a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation, sur le fondement des articles L. 613-1, L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Permis de construire modificatif – Tardiveté du recours – Tribunal administratif de Lyon – Rejet. Le tribunal administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. et Mme F et de M. et Mme C dirigée contre un permis de construire modificatif délivré par le maire de Corbas. Les requérants avaient déjà introduit un premier recours contre la même décision le 9 mars 2025, ce qui a fait courir le délai de recours contentieux de deux mois prévu par les articles R. 421-1 du code de justice administrative et R. 600-2 du code de l'urbanisme. Leur nouvelle requête, enregistrée le 28 mai 2025, étant tardive, elle a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 mai 2025 l’assignant à résidence dans le Rhône pour 45 jours. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 10 juin 2025, avait été présentée après l’expiration du délai de recours de sept jours prévu à l’article L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Cette irrecevabilité manifeste, non susceptible d’être couverte, a conduit au rejet de l’affaire par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 922-17 du CESEDA.
Permis de construire – Tribunal Administratif de Lyon – Irrecevabilité pour défaut de notification – Code de l'urbanisme, article R. 600-1. Le tribunal rejette la requête de l'association ADRGN contre un permis de construire délivré par la préfète du Rhône, faute pour celle-ci d'avoir justifié, malgré une demande de régularisation, avoir notifié son recours à l'auteur et au titulaire de l'autorisation dans le délai de quinze jours francs prévu à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette irrecevabilité manifeste entraîne le rejet de la requête en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui demandait son relogement, pour irrecevabilité manifeste. Le requérant n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision de la commission de médiation nécessaire en application des articles R. 778-1 et R. 778-2 du code de justice administrative, ni signé sa requête comme l'exige l'article R. 431-4 du même code. L'ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate l'absence de régularisation dans le délai imparti.
Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé la décision du 22 mai 2025 par laquelle le directeur territorial de l'OFII avait mis fin aux conditions matérielles d'accueil de M. B, un demandeur d'asile afghan. Le tribunal a jugé que la décision était entachée d'une erreur de droit, l'administration s'étant estimée en situation de compétence liée pour refuser ces conditions sur le fondement de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans exercer son pouvoir d'appréciation. La solution retenue repose sur les articles L. 551-15 et L. 551-16 du même code, ainsi que sur la directive 2013/33/UE.